О проблемах в современных методиках образования сказано много и подробно. Но все же я положу в эту копилочку и свои наблюдения.
Недавно РВС переиздало учебник «Арифметика для 1 класса», взяв за основу учебник А.С. Пчёлко и Г.А. Поляка 1959 года. Нужно понимать, что это только самое начало работы, и ее еще предстоит довести до конца. Но, допустим, что дети в первый класс пришли учиться именно по советской методике. Решит ли это все проблемы? Не решит. Одной из причин станет образование, которому подвергают детей еще до школы. Вот из этой-то дошкольной программы я и представляют свой пример.
Берем пособие, соответствующее ФГОС, «Игралочка. Математика для детей 3-4 лет» Л.Г. Петерсон, Е.Е. Кочемасова. Издание очень известное и среди педагогов считающееся далеко не самым плохим.
Одно из типов заданий у меня вызвало недоумение и несогласие с ответом, предложенным авторами учебника.
Выглядит оно так:
Вроде бы все понятно. Ребенку предлагается порассуждать, чем одно животное отличается от всех остальных. Очень полезно в 3-4 года. Кошка отличается от собак. Большая собачка отличается от маленьких животных. Черная собачка отличается от всех остальных рыжих зверей.
Но вот, что написано в ответе:
«В этом задании три вариант ответа:
• Лишняя серая собака, потому что все остальные рыжие;
• Лишняя кошка, потому что все остальные собаки;
• Лишняя большая собака, потому что все остальные маленькие»
Зачем говорить о том, что они лишние? Они отличаются, но лишним должен быть только кто-то один. Недоумению моему не было предела.
Но вот прошел год и в следующем издании для 4-5 лет я уже вижу такое же задание, где предлагается выбрать именно лишнее.
Взрослые люди задачу решают за секунду и говорят, что лишний шар. Потом думают и говорят, что зеленый куб тоже лишний. Потом лишним оказывается и большой куб. На вопрос: как же так – три лишних, а один не лишний? «Все идут не в ногу, а только один я в ногу». Взрослые в недоумении.
И вот мозгами двух кандидатов физико-математических наук был найден правильный ответ.
Шар, зеленый куб и большой куб имеют по 2 свойства, совпадающих со свойствами других фигур, и одно уникальное. Шар: желтый цвет и размер совпадают, форма уникальна. Зеленый куб: форма и размер совпадают, цвет уникален. Большой куб: желтый цвет и форма совпадают, размер уникальный. Желтый маленький куб имеет 3 свойства, совпадающих с другими фигурами: форма, размер и цвет. Вывод: лишним является желтый маленький куб, так как он в отличие от других фигур не имеет уникального свойства.
Желтый маленький куб лишний!
У меня есть подозрение, что педагогам Петерсон и Кочемасовой такой ответ и не приходил в голову. Потому что они дали задание на поиск отличий. И в первом учебнике в задаче про собачек и кошку задали правильный вопрос, но дали логически неверный ответ. Во втором учебнике задали сразу неверный вопрос.
Вот толкование слова «лишний» в словаре Ожегова:
ЛИШНИЙ
1. Избыточный, остающийся сверх известного количества. (Лишние деньги. Два рубля с лишним (сущ.; с мелочью). Сказать лишнее (сущ.; то, чего не следовало). Я здесь лишний. (мешаю, присутствие мое нежелательно);
2. Ненужный, бесполезный. (Лишний расход. Лишние вещи.);
3. Добавочный, дополнительный. (Лишний раз напомнить не мешает (т. е. еще раз).)
Так вот лишний – это всегда какой-то остаток, он в заданиях для детей должен быть единственный. Задания на нахождение лишнего – это поиск свойства, отличающего предмет от всех остальных, либо его отсутствие. Кроме того, нельзя иметь 1001 рубль и серьезно рассуждать, что тут лишнее: 1000 рублей или 1 рубль. Надо говорить «У меня 1000 рублей с лишним», а не «У меня 1 рубль с лишним», имея в виду 1000.
И вот это неочевидно даже взрослым людям, получившим позднесоветское образование. Это неочевидно даже педагогам! Это означает, что значение слов становится размытым. Что лишний, что отличающийся – все едино. А тот, кто не понимает смысл слов, передает свой искаженный опыт детям и не видит в этом ничего страшного.
И хорошо было бы, если бы мой пример был единственным. Но реальность гораздо неприятнее.
Оценили 12 человек
21 кармы