Нововведение в редакторе. Вставка видео с Rutube и VK

Что лишнее у Петерсон?

6 2239

О проблемах в современных методиках образования сказано много и подробно. Но все же я положу в эту копилочку и свои наблюдения.

Недавно РВС переиздало учебник «Арифметика для 1 класса», взяв за основу учебник А.С. Пчёлко и Г.А. Поляка 1959 года. Нужно понимать, что это только самое начало работы, и ее еще предстоит довести до конца. Но, допустим, что дети в первый класс пришли учиться именно по советской методике. Решит ли это все проблемы? Не решит. Одной из причин станет образование, которому подвергают детей еще до школы. Вот из этой-то дошкольной программы я и представляют свой пример.

Берем пособие, соответствующее ФГОС, «Игралочка. Математика для детей 3-4 лет» Л.Г. Петерсон, Е.Е. Кочемасова. Издание очень известное и среди педагогов считающееся далеко не самым плохим.

Одно из типов заданий у меня вызвало недоумение и несогласие с ответом, предложенным авторами учебника.

Выглядит оно так:

Вроде бы все понятно. Ребенку предлагается порассуждать, чем одно животное отличается от всех остальных. Очень полезно в 3-4 года. Кошка отличается от собак. Большая собачка отличается от маленьких животных. Черная собачка отличается от всех остальных рыжих зверей.

Но вот, что написано в ответе:

«В этом задании три вариант ответа:

• Лишняя серая собака, потому что все остальные рыжие;

• Лишняя кошка, потому что все остальные собаки;

• Лишняя большая собака, потому что все остальные маленькие»

Зачем говорить о том, что они лишние? Они отличаются, но лишним должен быть только кто-то один. Недоумению моему не было предела.

Но вот прошел год и в следующем издании для 4-5 лет я уже вижу такое же задание, где предлагается выбрать именно лишнее.

Взрослые люди задачу решают за секунду и говорят, что лишний шар. Потом думают и говорят, что зеленый куб тоже лишний. Потом лишним оказывается и большой куб. На вопрос: как же так – три лишних, а один не лишний? «Все идут не в ногу, а только один я в ногу». Взрослые в недоумении.

И вот мозгами двух кандидатов физико-математических наук был найден правильный ответ.

Шар, зеленый куб и большой куб имеют по 2 свойства, совпадающих со свойствами других фигур, и одно уникальное. Шар: желтый цвет и размер совпадают, форма уникальна. Зеленый куб: форма и размер совпадают, цвет уникален. Большой куб: желтый цвет и форма совпадают, размер уникальный. Желтый маленький куб имеет 3 свойства, совпадающих с другими фигурами: форма, размер и цвет. Вывод: лишним является желтый маленький куб, так как он в отличие от других фигур не имеет уникального свойства.

Желтый маленький куб лишний!

У меня есть подозрение, что педагогам Петерсон и Кочемасовой такой ответ и не приходил в голову. Потому что они дали задание на поиск отличий. И в первом учебнике в задаче про собачек и кошку задали правильный вопрос, но дали логически неверный ответ. Во втором учебнике задали сразу неверный вопрос.

Вот толкование слова «лишний» в словаре Ожегова:

ЛИШНИЙ

1. Избыточный, остающийся сверх известного количества. (Лишние деньги. Два рубля с лишним (сущ.; с мелочью). Сказать лишнее (сущ.; то, чего не следовало). Я здесь лишний. (мешаю, присутствие мое нежелательно);

2. Ненужный, бесполезный. (Лишний расход. Лишние вещи.);

3. Добавочный, дополнительный. (Лишний раз напомнить не мешает (т. е. еще раз).)

Так вот лишний – это всегда какой-то остаток, он в заданиях для детей должен быть единственный. Задания на нахождение лишнего – это поиск свойства, отличающего предмет от всех остальных, либо его отсутствие. Кроме того, нельзя иметь 1001 рубль и серьезно рассуждать, что тут лишнее: 1000 рублей или 1 рубль. Надо говорить «У меня 1000 рублей с лишним», а не «У меня 1 рубль с лишним», имея в виду 1000.

И вот это неочевидно даже взрослым людям, получившим позднесоветское образование. Это неочевидно даже педагогам! Это означает, что значение слов становится размытым. Что лишний, что отличающийся – все едино. А тот, кто не понимает смысл слов, передает свой искаженный опыт детям и не видит в этом ничего страшного.

И хорошо было бы, если бы мой пример был единственным. Но реальность гораздо неприятнее.

Невоенный анализ-59. 18 апреля 2024

Традиционный дисклеймер: Я не военный, не анонимный телеграмщик, не Цицерон, тусовки от меня в истерике, не учу Генштаб воевать, генералов не увольняю, в «милитари порно» не снимаюсь, ...

«ВД»: ВС РФ поразили гостиницу с летным составом ВСУ у аэродрома в Днепре

Российские военные поразили гостиницу с летным составом ВСУ у аэродрома Авиаторское в украинском Днепре (Днепропетровске). Об этом сообщает Telegram-канал «Военное дело».Источники утвер...

Пропавший шесть лет назад и признанный погибшим немецкий миллиардер нашелся в Москве

Просто забавная история со счастливым концом для всех: Немецкий миллиардер, владелец и директор сети супермаркетов Карл-Эриван Хауб шесть лет назад был признан на родине погибшим. Он загадочно ...

Обсудить
  • Первом задании и рыжая маленькая собачка тоже отличается уникальным свойством - она в ошейнике, а другие -нет. По заданию с геометрическими фигурами: я не кандидат ф.м.н., но пришла к такому же выводу, как и кандидаты, самостоятельно. В каких-то задачниках и тетрадках нам с сыном уже наподобие попадалось. Только цвета были зеленые и красные. И мы решили так же - предмет, который не имеет уникального свойства, и есть правильный ответ. Может, не зря высшую математику и логику в ВУЗе изучала? Только зачем такие задания давать 5-6-леткам?
  • Про задание с кубами и шаром. Вообще, уроды конечно. Но в-частности, ошиблись вдобавок. Цитата, но выделение моё. \\\\\\Шар, зеленый куб и большой куб имеют по 2 свойства, совпадающих со свойствами ДРУГИХ фигур, и одно уникальное. Этого слова недостаточно. Нужно было вводить так: "Других ДВУХ ИЗ ТРЁХ". Если строго. Недавно анализировал все учебники, что смог скачать в сети за 1-й класс. Лучшим, хоть и не идеальным, считаю Моро. "Скворцова-Чикатило", например, страдает избыточным преждевременным вводом абстракций. И своим новоязом: "состав числа".