Депутатов предлагают лишить неприкосновенности.

Случай с депутатом Иасевым  - мелкий, но показательный - прекрасно показывает, нужно ли снимать неприкосновенность с депутатов.

Единоросс Андрей Исаев не будет уходить с поста председателя комитета Госдумы по труду и социальной политике, не сдаст депутатского мандата и не положит на стол свой партийный билет. Таков вкратце итог заседания президиума Генсовета “Единой России”, где с Исаева были сняты обязанности первого заместителя секретаря этого руководящего органа партии власти.

Напомним, что 9 октября депутат безуспешно пытался попасть на рейс Санкт-Петербург – Москва вместе со своим помощником, который к тому времени уже был сильно пьян. Исаев тогда, как уверяли представители компании “Аэрофлот”, поскандалил с экипажем, который не хотел пускать на борт этого пьяного пассажира, которого полиция потом оштрафовала на 100 рублей. При этом сам Исаев никакого медосвидетельствования не проходил, потому как он лицо обладающее депутатской неприкосновенностью. Поэтому все появившиеся в интернете разговоры о том, что он и сам был выпивши, единоросс спокойно называет клеветой. Правда, добровольно сдать анализы, чтобы все эти домыслы развеять, депутат из “ЕР” не пожелал.

Однако, как представляется, суть дела не в этом: Россия – свободная страна и выпить в меру взрослому человеку не запрещено, если, конечно, профессиональные обязанности этому не препятствуют. Суть в том, что депутатская неприкосновенность из вызванной политическими реалиями необходимости уже давно превратилась в своего рода символ привилегированности. Ведь уже никто в нашей стране не бегает с идеями поголовного ареста депутатов, но при этом, если кого-то из них надо арестовать, то Госдума довольно спокойно отдает этого человека правоохранителям. И особенно спокойно, если этот человек состоит в оппозиционной фракции, да еще и чем-то власти не угодил. То есть от настоящих политических репрессий иммунитет не защищает.

Тогда что же на самом деле дает сейчас пресловутая неприкосновенность? Да по сути дела ничего, кроме ощущения собственного высокого статуса, а стало быть, высокомерного отношения к, так сказать, “обслуживающему персоналу”. Достаточно вспомнить навязчивое демонстрирование депутатского удостоверения, как это вроде бы делал Исаев, который к тому же, как уверяют аэрофлотовцы, грозил последующими увольнениями тем работникам компании, которые не хотели идти навстречу его требованиям.

Между тем, по замыслу системы народного представительства, которая установлена в нашей стране, депутаты являются если и не слугами своих избирателей, то уж точно не начальниками над ними. И личная неприкосновенность в свое время была дана им для того, чтобы отстаивание ими интересов общества могло проходить под защитой от политического давления. Однако теперь депутатский иммунитет, как нетрудно заметить, стал сильно раздражать избирателей, так как выродился в некую своеобразную “аристократичность”. Люди требуют, чтобы их избранники жили с ними одной жизнью, сполна сталкиваясь с теми трудностями, которые испытывает население нашей страны.

Именно на этом понимании, кстати, и основывается один из постулатов программы “Справедливой России”, которая настаивает на отмене такого понятия, как неприкосновенность депутатов. О нем сразу же после инцидента с Исаевым и его помощником напомнил депутат из “СР” Алексей Чепа. А еще о том, что эта инициатива справороссов, с которой они выступают уже не первый год, все время блокируется партией власти. Его риторический вопрос затронул самую суть ситуации: “Зачем депутаты от “ЕР” так держатся за устаревшую норму закона? От кого им нужна защита, гарантированная государством?”. И действительно, если кому-то и нужен иммунитет, то скорее представителям оппозиционных фракций. А вот для депутатов от “ЕР” ничего этого не нужно – ведь именно они и представляют власть. И Чепа не исключил, что после нынешнего скандала до единороссов это, наконец, дойдет. “Надеюсь, что случай с Исаевым станет катализатором давно назревшего решения об отмене депутатской неприкосновенности для членов Федерального Собрания”, – отметил он.

Напомним, что лидер “Справедливой России” Сергей Миронов уже с десяток лет выступает за отмену иммунитета для парламентариев. Например, вот его слова, датированные аж 2004 годом: “Никакого иммунитета у депутатов и членов Совета Федерации быть не должно в принципе”. А вот его объяснения по этому поводу, сделанные в середине 2008 года. “Я последовательный сторонник ликвидации статуса неприкосновенности депутатов любого уровня”, – сказал он, напомнив, что в конце 80-х годов она была введена для того, чтобы дать народным избранникам, которые опасались преследований за свои политические убеждения, дополнительные правовые гарантии. “Сейчас этого нет. Я считаю, что иммунитет можно ликвидировать”, – настаивал тогда Миронов. О необходимости ликвидации этого иммунитета лидер справороссов говорил и в 2012 году. И даже случаи с депутатами из его фракции, одного из которых лишили полномочий, а другого – неприкосновенности, мнения Миронова, похоже, не изменили. И это мнение, как показывают многие социологические исследования, в обществе сейчас превалирует. Люди не могут понять, почему немалое число их избранников в Госдуму после выборов начинают чувствовать себя просто каким-то правящим классом.

Стоит напомнить, что рука об руку с иммунитетом идут и различные депутатские привилегии. И вот тут, как ни странно, движение есть. За последний десяток лет закон о статусе депутата ГД и члена СФ был серьезно откорректирован не один раз. Почти ничем не ограниченные преференции парламентариям, за которые в конце концов все равно отвечал федеральный бюджет, а значит рядовой налогоплательщик, были сильно урезаны. Появились физические и денежные ограничения на мобильную и прочую связь, на почтовые услуги, на приобретение билетов на самые лучшие места в самолетах и поездах.

Кстати, на днях Минфин еще раз обратился к парламенту, направив в Совет Федерации письмо с просьбой пользоваться на вокзалах и в аэропортах не VIP-залами, а залами официальных делегаций. Потому что последние бюджетом оплачивается, а вот за первые государство платить не будет. Сенаторы остались недовольны, но, скорее всего, ничего против сделать не смогут – на фоне сокращений социальных расходов бюджета требовать себе дополнительных средств им будет неудобно.

А вот от неприкосновенности партия власти отказываться пока не хочет.