В "деловой прессе" много пиарили рост эффективности сланцевого бурения, позволившего сократить себестоимость в расчете на баррель. И он действительно имел место быть - смотри график (не забывая, что закупочная цена на устье скважины существенно ниже биржевого WTI - нефть еще нужно доставить НПЗ, а также покрыть расходы на проблемный химический состав).
А что за источники этого "роста эффективности"?
Во-первых, имело место некоторое сокращение себестоимости за счет адаптации технологии - например, можно сделать повторный гидроразрыв, сэкономив на бурении. Можно пробурить более длинные горизонтальные скважины, сэкономив на вертикальном бурении. И т.д. Это то, что можно отнести к "реальной" экономии за счет развития технологии.
Во-вторых, после краха цен на нефть и многократного обвала бурения в США заморозили множество малоперспективных локаций, сосредоточившись на наиболее вкусных, обещающих максимально быструю отдачу. Это тоже дало экономию расходов в расчете на баррель, но, очевидно, к реальной оптимизации это никакого отношения не имеет, так как делается за счет сокращения объемов и возможности воспроизводства.
Если посмотреть на график, видно, что основная "экономия" началась именно после обвала цен на нефть и коллапса бурения, т.е. вторая составляющая "экономии" и была основной в этот период.
А вот теперь сама новость - согласно отчету Rystad Energy, впервые за 5 лет себестоимость добытого барреля в США в 2017 начнет возрастать. В некоторых случаях рост составит 10-15%.
Согласно оценкам экспертов, лишь 50-66% достигнутого сокращения себестоимости носит "устойчивый характер".
Оценили 5 человек
5 кармы