Какую цель преследовал Хрущев в докладе «О культе личности Сталина»

25 февраля исполнилось 65 лет с того дня, как на ХХ съезде партии прозвучал доклад первого секретаря ЦК КПСС Никиты Хрущева «О культе личности и его последствиях». Грустный юбилей гнусного события, одного из наиболее трагичных в истории СССР, к тому же имевшего катастрофические по своей глубине и масштабам последствия, оказавшиеся, увы, непоправимыми.

О предательской и лживой сути колоссального навета на величайшего правителя нашей страны сказано и написано немало. Гораздо менее освещен другой вопрос – зачем и почему Хрущев пошел на это беспрецедентное деяние, бывшее, по сути, едва ли не главным из совершенных им государственных преступлений и почему он сделал это именно тогда, когда сделал?

От «съезда победителей» к съезду предателей

А ведь и вправду – почему именно 1956 год? Как всем известно, Иосиф Виссарионович Сталин ушел в мир иной (скорее всего, не без деятельной «помощи» будущих членов хрущевской клики) в марте 1953 года. Спустя буквально несколько месяцев Хрущев, опираясь на военных, совершает в стране антиконституционный государственный переворот, захватывает власть и попросту убивает преемника Вождя – Лаврентия Берию. Три года спустя волноваться Хрущеву не о чем. НКВД, пугавшее этого недобитого троцкиста до дрожи одним фактом своего существования, разорено дотла, абсолютное большинство верных сталинцев, истинных государственников, не щадя себя строивших великую Красную Империю, если не уничтожены физически, то смещены со всех сколько-нибудь значительных должностей, загнаны туда куда Макар телят не гонял, преданы осуждению и забвению.

Кое-кто пытается «пристегивать» к сути вопроса «жестокую внутрипартийную борьбу», которая якобы велась между Хрущевым и занявшим после смерти Сталина пост председателя Совета министров СССР Георгием Маленковым. Мол, «развенчивая» Вождя, Хрущев наносил удар по его соратникам. Это, извините, глупость, даже не стоящая обсуждения. Да, грызня между этими двумя персонажами, друг друга во многом стоившими, имела место. Однако Хрущев, обладавший воистину дьявольскими изворотливостью и хитростью, выиграл партию по своему – то есть абсолютно шулерским манером. Те, кто пытаются доказывать, что «сталинское наследство» в 1953 году было «разделено» между заговорщиками, нещадно передергивают факты. На момент своей гибели Иосиф Виссарионович был председателем Совмина – и считал этот пост главным, важнейшим как в стране, так и в собственной деятельности. Да, секретарем ЦК КПСС он тоже числился – но никаким не генеральным, не первым, а просто секретарем...

Хитрющий Хрущев якобы «смиренно» согласившись на эту скромную должность в ЦК, уже в сентябре 1953-го быстренько пришпандорил к ней титул «первого». Именно этим ходом он поставив себя над всеми остальными в Кремле, захватив не просто власть, а власть почти абсолютную. Это тугодум Маленков думал, что сидя во главе Совмина он будет главным – как при Сталине. Вот только Сталина больше не было... Лысый «гений» изначально взял курс на ликвидацию одного из главных сталинских замыслов государственного уровня – постепенное отстранение партии от руководства страной (прежде всего, в части экономики) и «вытеснение» ее в ту область, где ей, собственно, и было самое место: идеологии и воспитания граждан. Фактически, Иосиф Виссарионович планировал проделать примерно то, что спустя десятилетия было гениально осуществлено в Китае. Хрущев же не просто возвращает КПСС роль «руководящей и направляющей» буквально во всех вопросах, но и превращает ее в закрытую «касту» неподконтрольных никому «небожителей», чего при том же Сталине не было и близко.

Не менее надуманно выглядят и смехотворные попытки «либерал-историков» доказывать, что Никита Сергеевич, будучи в душе истинным печальником народным, действительно жаждал «восстановить социалистическую законность», «реабилитировать невинные жертвы репрессий» и «наказать их палачей». Почему? Да потому, что в подобном случае первое, что следовало бы сделать Лысому – это пустить себе пулю в лоб. Он не просто был умаран в крови «репрессированных» выше маковки, а был как раз одним из тех деятелей, благодаря которым и начались «перегибы» в процессе очищения страны от врагов и предателей. По оценкам некоторых исследователей, в этом вопросе он вполне мог поспорить с взбесившимся от крови Ежовым, за которым впоследствии сменившему его Лаврентию Берии пришлось разгребать горы трупов. Нет, мотивы тут были совершенно иные... Впрочем, прежде, чем перейти к их конкретному рассмотрению, необходимо все-таки сказать несколько слов о самом хрущевском докладе.

Ложь от первого до последнего слова

В принципе – это вполне исчерпывающая характеристика для той лавины грязи, которую Хрущев изверг с трибуны на головы оторопевших, онемевших и переживших сильнейший шок делегатов съезда. Собственно говоря, истинный текст этого доклада остается по сей день тайной за семью печатями. В архивах, вроде бы, хранится его рукописный вариант, но есть данные, что во время чтения Хрущев «сильно импровизировал» и от этого текста отклонился самым кардинальным образом. Стенографическая запись его выступления, вопреки регламенту, не велась. Диктофонов в карманах присутствующих, понятное дело, не было. Опубликованный впоследствии «текст доклада» по воспоминаниям участников съезда, от того, что нес с его трибуны разошедшийся Первый секретарь, также отличается более, чем существенно. Масса вопросов имеется даже относительно авторства текста и его «исходников». По «канонической» версии подготовлена речь Хрущева была на основании материалов, услужливо собранных некоей «комиссией» под руководством академика Петра Поспелова, созданной по личному указанию Хрущева в 1955 году.

Однако согласно воспоминаниям Дмитрия Шепилова (того самого, что впоследствии «примкнет» с первой попытке свергнуть Хрущева), он с Первым секретарем лично двое суток готовили эту информационную «бомбу», не выходя из кабинета. И использовали при этом вовсе не «выводы комиссии Поспелова», а «материалы, предоставленные тогдашним главой КГБ Серовым». Кому верить? А это, в принципе, совершенно неважно! Почему? Да потому, что в конечном итоге в трибуны ХХ съезда прозвучали не какие-то там «результаты расследования» или иные данные, основанные хоть на каких-то фактах и доказательствах, а полный набор наиболее гнусных и наиболее лживых антисталинских выдумок, которыми по сей день продолжают увлеченно оперировать господа из драгоценной нашей либерально-демократической «тусовки».

Началось все с разговоров о «письме к съезду» Ленина, в котором он якобы предупреждал об «ужасных последствиях» прихода к власти «грубого и авторитарного» Сталина. Давным-давно доказано, что данное «письмо» – чистейшей воды фальшивка, состряпанная Троцким сотоварищи. Хрущев не мог об этом не знать. Тем не менее чуть ли не четвертая часть его доклада была посвящена как раз рассусоливанию подобных же сказок, где «обличение» Сталина приписывалось то самому Ильичу, то Крупской, то кому-то еще. Остальные обвинения были еще нелепее. Хрущев на полном серьезе нес совершенно обалдевшим депутатам дичь о том, что Верховный «проспал начало Великой Отечественной», во время войны «руководил операциями по глобусу» и вообще всячески мешал разгрому нацистов, путаясь под ногами у «великих полководцев», в частности у самого Никиты Сергеевича. В принципе, только за одно это его следовало немедля стащить с трибуны, настучать чем-нибудь по лысой башке и немедля отправить в ближайшую психушку.

Увы, не нашлось в зале никого, кто осмелился бы на подобное... Прочие «разоблачения», в принципе, были того же пошиба – «Сталин лично придумал термин «враг народа» и требовал постоянно увеличивать масштабы репрессий». При этом, опять-таки, никто не припомнил Лысому личную резолюцию Вождя на одном из подписанным им громадных расстрельных списков, присланных из Киева: «Уймись, дурак!» Сталин, по Хрущеву, «принимал все решения исключительно единолично», он «разрушил священные ленинские принципы коллегиальности и демократического централизма». Ну, да – с великим Никитой Сергеевичем не советовался, постоянно высмеивая его совершенно идиотские идеи и прожекты. Ну, и конечно, Иосифу Виссарионовичу ставились в вину написанные о нем книги и песни, названные в его честь города и поселки, а также учреждение Сталинской премии. То, что населенные пункты переименовывались в честь всех видных деятелей партии и правительства (в том числе и вполне здравствовавших), что в СССР, вопреки множеству попыток введения, не было, к примеру Ордена Сталина или его изображений на денежных купюрах, поскольку Иосиф Виссарионович неизменно обещал руки поотрывать за такой «креатив», в расчет не бралось...

Удар по социализму, согласованный с Вашингтоном?

В принципе, дальше перечислять все откровенные нелепости, позорные выдумки и клевету, фигурировавшие в докладе нет никакого смысла. Вполне исчерпывающе эту гнусность охарактеризовал историк из США, профессор Монклерского государственного университета Гровер Ферр, выдавший заключение: выступление Хрущева на ХХ съезде «не имеет ничего общего с действительностью». Однако вернемся все-таки к вопросу о том, что побудило этого недодавленного троцкиста, труса и предателя, невежду и нарцисса, осуществить главную в своей жизни диверсию именно 25 февраля 1956 года? Предлагаю поразмышлять над таким вопросом: каким образом получивший гриф «строго секретно» доклад в самые короткие сроки оказался достоянием не только спецслужб, но и СМИ Запада? Сказочки о некоей «храброй польской коммунистке», секретарше первого секретаря ЦК ПОРП, отнесшей текст доклада «знакомому журналисту», которые сфотографировал его, а затем передал отчего-то не коллегам с Запада, а в посольство Израиля, оставим для детишек младшего школьного возраста. В июне 1956 года хрущевской речью на ХХ съезде «взорвались» в один голос New York Times и Washington Post, после чего ее текст начал греметь из каждого утюга благодаря «Радио Свобода» и «Свободная Европа», контролировавшимися ЦРУ США чуть больше, чем на 100%.

Фраза о том, что этот доклад – «могильщик коммунизма» приписывается как раз шефу этой организации Аллену Даллесу. Такой он, мол, был проницательный... А если не в проницательности дело, а в том, что вся вакханалия ХХ съезда изначально была согласована с Вашингтоном и попала туда хрущевская брехня не через израильскую разведку, а, что называется, «по прямому проводу»? Считаете подобное невозможным? И очень зря. Для того чтобы поверить, как минимум, в право на существование подобной версии, достаточно проанализировать – что уже успел наворотить Хрущев к 1956 году и как начали развиваться события после его выступления на съезде.

Разгром и уничтожение Советской армии (первое повальное сокращение которой на 2 с лишним миллиона человек, то есть почти на 30%, началось в 1955 году), стартовавшее в 1954 году «освоение Целины», вогнавшее СССР в колоссальные убытки и подкосившее его сельское хозяйство, сворачивание сталинского плана по преобразованию климата в СССР, приведшее к еще более тяжким последствиям - все это началось до ХХ съезда. Кое у кого в Кремле (да и за его пределами тоже) начинали открываться глаза – товарищ Первый заворачивает явно куда-то не туда! Однако после позорного шоу с «развенчанием культа личности» всем несогласным заткнули рот, чохом обвинив в «сталинизме», и дела вовсе «понеслись под горку».

Количество «реабилитированных» и выпорхнувших на свободу из лагерей самых настоящих, а не выдуманных врагов народа моментально подскочило в разы. Кого Хрущев освобождал чуть ли не в первую очередь? Украинских, прибалтийских и прочих националистов, вчерашних бандеровцев, «лесных братьев», легионеров СС, полицаев и прочую сволочь, которой вообще не было места среди нормальных советских людей. Зачем?! Странно слышать такой вопрос от людей, знающих, какую именно роль сыграла эта самая публика и ее последыши в процессе уничтожения Советского Союза. Хрущев планировал сделать то, что сотворил Горбачев, но на 20-30 лет раньше! В 1960 году он начал новое «сокращение» Вооруженных сил. При этом вообще вознамерился перевести армию на милиционный принцип формирования, от которого Сталин отказался еще в 1935 году. Упразднил МВД СССР и собирался сотворить то же самое со всесоюзным КГБ! Что это было, если не тщательная и продуманная подготовка к полному демонтажу Советского Союза, как единого государства?! Между прочим, ознакомившийся с текстом доклада Давид Бен-Гурион, на тот момент возглавлявший правительство Израиля, изрек: «Если это не провокация и не фальшивка, то, попомните моё слово, через 20 лет СССР исчезнет с карты мира!» Кое-кто по этому поводу изволит ехидничать – мол, попал пальцем в небо сионский мудрец. А вот и ничего подобного – именно так бы оно и было, если бы Кукурузника не сковырнули-таки в 1964 году...

Увы, премьер «земли обетованной» ошибся в дате, но не в сути. «Развенчание культа личности» раскололо советское общество, лишив его веры в партию, ее лидеров, коммунизм как таковой. Расколот был и мировой социалистический лагерь – наводить там порядок танками пришлось в том же году, когда состоялся съезд: как в Польше, так и в Венгрии. Советский Союз навсегда потерял своего важнейшего и перспективнейшего геополитического союзника – Китай и вот это точно произошло именно после ХХ съезда. Да ради одного этого американцы пошли бы на что угодно! Они, судя по всему, и пошли...

Как бы то ни было, но во избежание повторения настолько роковых и страшных ошибок, как та, которая была совершена 25 февраля 1956 года, нашей стране стоило бы признать очевидное. Пора, наконец назвать лживый хрущевский доклад никаким не «шагом к преодолению тоталитаризма», не «началом оттепели», а тяжким государственным преступлением, совершенным с целью уничтожения Советского Союза, полноправной правопреемницей которого является Россия.

Автор: Александр Неукропный

Источник