Краткие комментарии

ДМИТРИЙ  ЕВСТАФЬЕВ

Сегодня, коллеги, очень краткий комментарий почему Зеленский, а вернее, - те силы, которые им сейчас управляют (а это британская секция «партии хаоса», можно не сомневаться) так системно бьет по А.Г. Лукашенко. 

Ничего резкого страшного нет – просто констатация «вернувшегося бумеранга», значение которого вовремя было не осознано.

Но за этим частным бумерангом, как мне кажется, скрывается довольно большая история, связанная с тем, что «партия хаоса», осознавая сложность своего сегодняшнего положения и проблемность отношений с «кланом Клинтонов» и Брюсселем, все же не отказывается от наступательных действий.

Поэтому мне показалось важным хоть и кратко, но по вопросу пройтись.

Сразу отмечу: политика руководства России, стремящегося в отношениях с Белоруссией сконцентрироваться на главном, а это – военно-стратегическое взаимодействие по обеспечению устойчивости Западной оконечности Евразии, считаю абсолютно правильным. 

Скажу прямо: Россия не заинтересована сейчас (!) в расширении ареала конфликта. Мы пока не понимаем возможных рамок договоренностей. И множить «число сущностей» в этих условиях – просто глупо.

Но очевидно, что начались большие игры вокруг формата урегулирования конфликта. Ситуацию отслеживаю и как станут понятны некоторые детали, сразу прокомментирую. 

Сформулирую два очень важных обстоятельства:

Первое. Постепенно идея «просто заморозить» начинает отмирать. Мы уже сейчас на фазе «долгой заморозки», то есть, почти «мира». Вопрос в том, насколько США готовы учитывать заявленные позиции и реальные интересы (это разные вещи) России, в том числе и по «неукраинской тематике». Я сказал что-то не очевидное? Мне кажется, американцы дозревают и до этого, но торопить их не стоит, сложно у них там внутри слишком. Но пока признаков готовности США к договоренностям с нами по формату «долгий мир» я не вижу. США пока не осознали ценность партнерства с нами в противостоянии «партии хаоса».

Второе. Пошла реальная и очень симптоматичная возня вокруг участников переговорного процесса. Понятно, что как евроатлантистам, так и некоторым нашим партнерам совершенно неприемлема идея договоренностей на «двоих». Они хотят ее размыть «коллективным участием». Вряд ли, от себя скажу, в чистом виде формат «один на один» возможно. Но и формат – «два и все остальные» тоже очень неласков для остальных участников суеты. Но и для нас любой другой формат, кроме «один на один» актуализирует вопрос, кто является нашим реальным контрагентом.

На этом пока поставлю точку.

--------------------------------

«Трамп пытается заработать сиюминутные очки»

Так в общении с «Ломовкой» профессор Института медиа НИУ ВШЭ, кандидат политических наук Дмитрий Евстафьев прокомментировал заявление будущего президента США о готовящейся встрече с Владимиром Путиным.

Вариант выглядит крайне маловероятно. Я бы ориентировался на заявления российских официальных источников. Трамп сейчас втянут в крайне сложную и очень острую пропагандистскую войну по нескольким азимутам. И для него подобного рода заявления, даже если под ними ничего нет, или есть какие-то технические проговоры возможностей, это просто фигура речи,

- уверен эксперт, подчеркивая, что вариант, чтобы Трамп прилетел в Россию, требует определенных обстоятельств, включая ряд политических решений, а также снятие санкций.

Политолог также назвал несколько стран, которые могли бы приять встречу президентов России и США.

Вряд ли это будет страна ЕС, даже если это Венгрия. Я бы сказал, что встречу может принять Анкара, Астана, это может быть Баку. Возможно, это будет одна из стран Азии, возможно, Индия,

- уверен профессор. Он добавил, что на встрече Путина и Трампа также может обсуждаться тема Украины, но она вряд ли будет главной.

Вопрос, в каком виде будут присутствовать представители Киева. Будут ли присутствовать вообще? Место для других стран может быть, если эта встреча перерастет в конференцию по стратегической стабильности,

- подчеркнул Дмитрий Евстафьев.

--------------------------------

Реплика

Знаете, коллеги, в чем разница между американской и британской "сетками влияния"?

Главная задача американской "сетки" - убедить всех вокруг, что она не просто самая сильная, но единственная.

Цель "сетки" британской, - убедить всех, что её нет. И никогда не было.

====================================================