Рамка

ДМИТРИЙ  ЕВСТАФЬЕВ

То, что мы видим по итогам встрече в Эр-Рияде — это еще не договоренности, но «рамка», в которой эти договоренности будут обсуждаться. Вопрос в том, что и кто будет внутри этой рамки, а кто останется вне ее. 

Но это, судя по всему, очень широкая рамка. И вопрос быв. УССР внутри этой рамки объективно главным не является, а с геоэкономической точки зрения (даже, учитывая трамповские «финты» с украинскими активами) он практически ничтожен. Это, думаю, и является причиной той фантастической истерики, что мы наблюдаем сейчас в Киеве и европейских столицах. 

И европейцы, и, тем более, Зеленский,  считали, что вопрос об Украине настолько значим для других крупнейших игроков мировой политики (куда Россию, понятно, не включали, искренне считая, что смогут ее не просто «сломать», но уничтожить основу государственности), что они смогут свою роль в управлении украинской воронкой конфликта расторговать (с США, Китаем, арабскими «инвесторам», крупнейшими ТНК) с максимальной для себя выгодой. И эта иллюзия не покидала их даже после избрания Трампа.

То, что мы наблюдаем в последние три дня – резкая девальвация не экономического и политического актива, именуемого «быв.УССС». Он уже давно не стоит серьезных денег. Идет девальвация геополитического актива «военно-политический конфликт» вокруг быв.УССР». Продавали ЕС и Киев именно это. Этот актив всегда будет что-то  да стоить. Но явно не столько, сколько он стоил еще в ноябре и даже в конце января.

Если удастся отфиксировать новые рамки геополитической архитектуры, вопрос с Ближним Востоком и, как минимум, с Сирией и Газой, решится быстро. Но есть нюанс, который изложу в максимально политкорректной форме: 

в современном мире архитектура международных отношений не оформляется «на двоих». Не было исторической эпохи, чтобы архитектура, по сути, коалиционного мира оформлялась «на двоих». Нужно три или лучше четыре участника. Собственно, весь политический процесс не о судьбе Украины, а о том, кто будут эти участники,  и в каком порядке они будет сидеть за столом.

А вот чему не надо удивляться, коллеги, так это тому, как быстро западные, причем не только американские, медиа начали мощнейшую кампанию по дискредитации Зеленского. 

Полное ощущение, что все методички и морально, и организационно  были готовы к тому, чтобы по щелчку начать эту кампанию. Что отражало мою неоднократно высказывавшуюся гипотезу, что операционно Зеленский как зиц-глава «проекта Украина» уже давно никому не был нужен. Напротив, стал усложнять политические маневры. 

Он нужен был политически, поскольку слишком серьезно его раскрутили. И это показывает особенность мира поздней глобализации: в условиях явного дефицита содержательных действий (нет, это не «смыслы», это именно действия) пиар- и пропагандистская инерция приобретают диспропорциональное значение. Но конфигурация сил была такая, что сместить его было трудно. Теперь за Зеленским стоит, очевидно, только Лондон. Но он – и здесь некоторое мое различие с другими аналитиками – весь целиком. Раскола между британскими кланами я пока не наблюдаю.

Не могу, впрочем, согласиться с рядом коллег, что Трамп – чистый прагматик. Это не так, хотя бы потому,  что он не молчун (я деликатно сейчас изложил). А прагматик всегда молчун. Но Трамп в некоторых вопросах «не по-прагматически» упертый. Не то чтобы он был «человеком принципов». Но парадный портрет-фотография, сделанная в момент его ареста, которую он повесил в кабинете, много говорит о его личности. 

Повторю то, что говорил вчера: мы имеем дело с политикой личностей. А она до конца прагматичной быть не может в принципе. Другой вопрос, что Трамп личность сильная,  и до известной степени личностные моменты может сдерживать. 

Например, я подозреваю, что он не будет трогать Обаму, во всяком случае, если тот не решит возглавить «восстание». Но не более того. И закладывать в прогноз «эксцесс исполнителя» на эмоциональной почве (и не только у Трампа) мы просто обязаны.