Отправка европейских войск на Украину не послужит миру, пишет FA. Поразмыслив о введении в страну американских (исключено) или европейских (бессмысленно) войск, автор решает: Киев должен наращивать собственную оборонную мощь. Автор мимоходом признает, что самым простым решением конфликта стали бы демилитаризация и нейтральный статус Украины. Но Запад не ищет легких путей.
Эмма Эшфорд
На прошлой неделе на встрече Контактной группы по обороне Украины в Брюсселе новый министр обороны США Пит Хегсет заявил, что позиция правительства США очевидна: Украина не вступит в НАТО. Хотя некоторые в Вашингтоне и европейских столицах встретили это с ужасом, замечания Хегсета на самом деле были, скорее, публичным признанием текущих реалий, а не изменением политического курса.
Такая позиция транслировалась на протяжении всей предвыборной кампании Трампа и переходного периода. Даже администрация Байдена скептически относилась к вступлению Украины в НАТО в ближайшие годы. Принятие Украины в альянс из-за связанных с этим рисков встретило широкое противодействие в США, Германии и других странах. Эта реальность давно стала совершенно очевидной для всех.
Даже Владимир Зеленский недавно признал, что членство в НАТО, вероятно, не будет рассматриваться. Вместо этого он сосредоточился на другом аргументе для западных сторонников: если стать частью альянса нельзя, то его стране нужны равнозначные гарантии безопасности от Европы или США, чтобы не дать России начать новый конфликт в ближайшие годы. Администрация Трампа настаивает на том, чтобы не отправлять американские войска на Украину. Поэтому разговоры в европейских столицах всё больше фокусируются на том, могут ли страны ЕС предоставить "гарантии безопасности" в виде собственных армий. И если могут, то как?
Однако есть основания сомневаться, что Европа может гарантировать развертывание войск, особенно без участия США. Поскольку в ближайшие дни начнется следующая фаза переговоров по Украине, важно понимать, что гарантии безопасности — это не единственный способ предотвратить повторение российской агрессии (даже спецпосланник Трампа Стив Уиткофф не обвиняет Россию в развязывании конфликта, а автор всё продолжает мыслить шаблонами. — Прим. ИноСМИ). Вместо этого политикам следует рассмотреть прямые альтернативы: как усилить собственные сдерживающие возможности Украины, одновременно устранив глубинные причины конфликта.
В конечном счете такие шаги, вероятно, станут более надежными и эффективными, чем "полусырые" европейские миротворцы, чрезмерно полагающиеся на поддержку США в таких областях, как наблюдение и военная логистика.
Солдатский сапог на земле
Причина недавнего внимания европейских политиков к гарантиям безопасности, в том числе к развертыванию войск, проста. Один из самых сложных вопросов в любых мирных переговорах — как предотвратить возобновление боевых действий после короткого перемирия. Хотя даже временное прекращение огня на Украине может иметь свои преимущества, для восстановления экономики ради будущего процветания Украины потребуется более длительный и прочный мир.
Если возвращение к конфликту останется вероятным, даже правительства будут колебаться, стоит ли оказывать поддержку в восстановлении инфраструктуры и экономики Украины. Частный сектор бизнеса будет еще менее склонен к инвестициям.
Сам Киев давно настаивает на том, что единственный способ решить эту проблему — предоставить Украине членство в НАТО в рамках возможного мирного соглашения. Это идеальный вариант с точки зрения Киева, поскольку он перекладывает проблему предотвращения будущего конфликта на Соединенные Штаты.
Это также было бы выгодно для европейских государств — "рентабельно", как недавно выразился один из лидеров Евросоюза. Такой расклад позволит меньше полагаться на расходы, вооружения или прямую военную поддержку, а больше на "бумажную" гарантию, которую предоставляет 5-я статья НАТО (так называемый Договор о коллективной обороне. — Прим. ИноСМИ).
Членство Украины в НАТО остается маловероятным в долгосрочной перспективе и неправдоподобным в краткосрочной. Скептицизм некоторых европейских политиков, особенно в Германии, отсылает как минимум к саммиту в Бухаресте в 2008 году. Тогда администрация Джорджа Буша-младшего пыталась предложить Украине и Грузии путь к членству, а европейские правительства сопротивлялись. Нынешний конфликт стал еще одним препятствием. Членство Украины в НАТО обяжет Соединенные Штаты и Европу сделать то, чему они противились четыре года: напрямую столкнуться с Россией от имени Украины.
Перспектива вступления в НАТО не обсуждается, а США отказываются отправлять войска. Поэтому разговоры в европейских политических кругах сосредоточились на способах предоставления гарантий безопасности для Украины, которые были бы равнозначны вступлению в НАТО, но не требовали его. Некоторые соглашения уже действуют. Часть государств, включая Францию, Польшу и Великобританию, подписали с Украиной двусторонние соглашения о сотрудничестве в сфере безопасности, в основном касающиеся оружия или обучения специалистов. Однако отправка войск в ближайшее время не рассматривалась вообще.
Но отдельные голоса политиков на эту тему продолжают звучать. Премьер-министр Великобритании Кир Стармер заявил, что его страна может отправить солдат. А вот президент Франции Эммануэль Макрон — единственный европейский лидер, который ранее обещал помогать Киеву напрямую, — занял позицию двусмысленности. Фактически он отказался от своего первоначального обязательства. Польша — возможно, самый ярый сторонник Украины — категорически отрицает любые планы по отправке войск.
Акцент на отправке солдат отражает повсеместную обеспокоенность в европейском политикуме. Там считают, что простая "бумажная" гарантия — обязательство отправить войска в случае будущих нападений — сама по себе не заслуживает доверия. Такая точка зрения почти наверняка верна. Ни европейские государства, ни Соединенные Штаты Америки не были готовы отправлять своих солдат умирать на Украине во время текущего конфликта.
Без присутствия войск на земле и рисков прямого боестолкновения с армией РФ простая гарантия, вероятно, будет рассматриваться Москвой как пустое обещание, сродни Будапештскому меморандуму 1994 года. Он уже предлагал Украине гарантии безопасности, поскольку она отказывалась от любых претензий на сохранение советского ядерного оружия, но в том документе не прописывалось никакой конкретной помощи.
Даже если бы европейские государства каким-то образом смогли собрать политическую волю в кулак, чтобы предоставить такие силы, возникли бы другие существенные проблемы. Линия фронта на Украине в данный момент составляет более 800 км в длину, границы с Россией и Беларусью — более 3000 км. По разным оценкам военных, для обеспечения мира и сдерживания России от будущих атак требуется от 40 до 200 тысяч солдат. Верхний предел этой шкалы физически невыполним, учитывая имеющиеся силы и готовность войск.
Текущие оценки вместо этого сосредоточены возле нижнего предела, предполагающего развертывание около 50 тысяч европейских солдат.
Даже 50 тысяч военнослужащих стали бы затратным ресурсом для европейских стран. Им пришлось бы вывести своих миротворцев из других зон конфликтов и игнорировать собственные требования НАТО по оборонному планированию. Это слишком увеличит зону ответственности стран ЕС, причем в это же время их просят "разделить бремя" обороны Соединенных Штатов (очередная отсылка к мюнхенской речи Джей Ди Вэнса. — Прим. ИноСМИ).
И возможно, самая главная проблема заключается в том, что таких сил, вероятно, недостаточно для сдерживания России. Подобный шаг может стать смертельной ловушкой, которая гарантированно втянет Европу в новый конфликт (российские официальные лица неоднократно подчеркивали заинтересованность России в долгосрочном, стабильном мире. — Прим. ИноСМИ).
В недавнем отчете немецкого аналитического центра SWP это описывается как подход "блефа и мольбы". Его суть в том, что европейские страны берут на себя заведомо невыполнимые обязательства, не имея возможностей для их реализации.
Трудности иностранных союзников
Другой проблемой для Вашингтона остается то, что усилия Европы не обязательно спасут Соединенные Штаты от будущего конфликта.
Большинство экспертов, пишущих о потенциальном развертывании европейских войск на Украине, обычно включают оговорку: поддержка со стороны США необходима. Европе потребуется помощь в командовании и управлении, дозаправке в воздухе, разведке и наблюдении — только так развертывание войск станет возможным.
Такие потребности говорят о том, что европейские государства не способны в полной мере организовать операцию такого масштаба без поддержки США. А это уже означает, что американские военные должны будут присутствовать на линии фронта, по крайней мере в небольшом количестве.
Более того, общеевропейская военная миссия на Украине всё равно увеличит риски втягивания США в будущий конфликт. Это доказывает нехватка сил сдерживания в Европе и отсутствие достаточных резервов для возможной мобилизации в случае кризиса. Даже если бы политики из Вашингтона изначально дали ясно понять, что не собираются применять 5-ю статью НАТО, давление в случае нападения России было бы непреодолимым. И это тоже способно втянуть Соединенные Штаты в конфликт.
Последняя проблема: лоббисты европейских интересов на Украине противоречат одному главных требований России на протяжении всего конфликта — не размещать на Украине силы или базы НАТО. Это может легко стать камнем преткновения для будущих мирных переговоров.
Действительно, несмотря на западные дискуссии, что европейские государства могли бы отправить миротворцев на Украину, эти разговоры часто смешивают с более широким постконфликтным сдерживанием России (автор слишком предвзято судит о том, кого тут надо сдерживать. — Прим. ИноСМИ).
Сдерживание начинается дома
Суть в том, что прямое обеспечение безопасности Украины посредством развертывания войск или выполнения обязательств альянса — чрезмерный риск как для Европы, так и для Соединенных Штатов. Однако фундаментальная проблема для переговорщиков остается: как можно структурировать мирное соглашение таким образом, чтобы оно просто не давало России стимула перевооружиться и попытаться захватить больше украинской территории в ближайшие годы?
Ключ к этому — укрепление украинского сдерживания внутри страны. В конце концов, Украина воевала в одиночку, хотя и с помощью западного оружия и финансирования. Внутри ВСУ сейчас серьезные проблемы с коррупцией и кадрами, но на ранних стадиях конфликта они показали себя весьма эффективно.
Украинские солдаты показали умение адаптироваться к новым реалиям конфликта в том, что касается использования беспилотников или операций по морской блокаде. И даже сегодня, находясь в условиях серьезного напряжения, ВСУ продолжают сопротивляться превосходящей по силам российской военной машине.
Восстановленная и подобающим образом снабженная украинская армия станет грозным сдерживающим фактором для Москвы (ой, боимся-боимся. — Прим. ИноСМИ), и поддержка Запада будет иметь решающее значение. Вместо "бумажных" обещаний членства в НАТО или недостаточного развертывания европейских войск Украине нужны партнеры для предоставления оружия и финансирования в случае грядущего конфликта, как это делали в течение последних трех лет.
Всё вышеизложенное можно даже сформулировать как своего рода гарантию безопасности, включая обучение кадрового состава, поставки оружия для Украины в мирное время, а также и помощь в будущем конфликте. Но в отличие от развертывания войск или "бумажных" гарантий вмешательства, гарантирование оружия для Украины сосредоточено не на помощи извне, а на самопомощи, что позволяет ей создать надежный отечественный оборонительный потенциал.
Опыт текущего конфликта подчеркивает необходимость расставить приоритеты в областях, которые действительно нужны Украине для защиты от российской агрессии. США часто пытались строить партнерские военные силы по образу своих собственных. Приоритет отдавался высокотехнологичным, дорогим, сложным системам по сравнению с более простыми или дешевыми формами обороны.
За последние три года стал очевиден контраст между чрезвычайно дорогостоящим вооружением, таким как высокомобильные артиллерийские ракетные системы (HIMARS), и недорогими импровизированными средствами поражения (FPV-дроны), которые часто использовались для аналогичных задач.
Действительно, существует множество недорогих способов, таких как минирование и возведение укреплений. Они затруднили бы завоевание украинских территорий, а собственная оборонно-промышленная база Украины хорошо позиционирована для производства боеприпасов внутри страны при поддержке Запада. Другие области должны быть понижены в значимости, чтобы сохранить дефицитные ресурсы. Например, Украине по факту не нужны высококлассные истребители.
Несмотря на отсутствие западных войск, украинские силы сдерживания всё еще могут создавать проблемы на переговорах. Например, предыдущие переговоры в Стамбуле весной 2022 года напрямую связали требование России о том, чтобы Украина сохранила "нейтральный" статус, с ограничениями на различные виды оружия.
Вполне вероятно, что некоторые ограничения придется обсуждать в рамках любого мирного урегулирования. Но нет никаких причин считать, что это несовместимо с надежным украинским сдерживанием в сочетании с западной помощью, сосредоточенной на эффективных системах укрепления и обороны. Например, это могут быть противоракетные системы и статичные сооружения на месте потенциального тылового удара.
Однако переговорщикам не стоит принимать существенные ограничения на размер украинских вооруженных сил. Численность ВСУ должна оставаться достаточно большой, чтобы сдерживать Россию и защищать страну.
Новая архитектура безопасности
Работая над укреплением украинского сдерживания, политики не должны уклоняться от еще более амбициозной задачи — попытки разрешить некоторые из глубинных причин конфликта. Военное противостояние существует в разных формах с 2014 года. Все попытки прекращения огня и переговоров провалились (провалились сами собой, ага. — Прим. ИноСМИ).
За десять лет масштаб конфликта вырос, а глубинные проблемы дали метастазы. Многие из механизмов, которые ранее помогали в урегулировании напряженности между НАТО и Россией, такие как ОБСЕ и различные форумы по контролю над вооружениями, атрофировались или вообще были распущены.
Основные глубинные причины остаются: переориентация Украины на Запад, включая НАТО и ЕС, в сочетании с систематическим исключением России из архитектуры безопасности Европы.
Поскольку прежние структуры холодной войны рухнули, НАТО с Европейским Союзом расширились на восток, а Россия всё больше маргинализировалась в дискуссиях по вопросам безопасности. Ничто из этого не оправдывает поведение России в Грузии, на Украине или где-либо еще. Но разрешение основополагающей природы нулевой суммы (автор имел в виду термин из теории игр, когда одна сторона проигрывает ровно столько, сколько выигрывает другая, а чистая выгода игры равна нулю. — Прим. ИноСМИ) европейской интеграции сегодня во многом помогло бы предотвратить не только повторение конфликта на Украине, но и возникновение подобных горячих точек, например в Молдове или Грузии.
Простым решением был бы нейтралитет Украины в той или иной форме, обязательство не вступать в НАТО и не допускать войска альянса на свою территорию. Вопрос о том, рассматривает ли Москва членство в ЕС как нейтральное, более сложен. И это несмотря на то, что на переговорах в Стамбуле в 2022 году представители России, казалось, были готовы рассмотреть статус нейтральной Украины, ассоциированной с Евросоюзом (голословное утверждение, основанное на домыслах автора. — Прим. ИноСМИ). Если так, то это может быть одним из потенциальных способов разрядить будущий конфликт, одновременно позволив Украине экономически восстановиться.
Более широкая попытка разрешить нулевую природу структуры безопасности Европы пошла бы дальше, пытаясь переориентировать подход Соединенных Штатов к европейской безопасности от дебатов внутри НАТО обратно к контролю над вооружениями и прямому диалогу между Пентагоном и Россией.
Самые амбициозные версии таких усилий на данный момент — несбыточная мечта. Но успешный толчок к контролю над обычными вооружениями — например, преемник Договора о конвенциональных вооруженных силах — мог бы предложить способ смягчить риск и страхи в Восточной Европе и снизить риски будущего конфликта.
Остановка следующего конфликта
Высказывания Хегсета в Брюсселе поддержал Трамп, который в тот же день объявил, что напрямую говорил с Путиным. После этого в Саудовской Аравии начались переговоры между американскими и российскими представителями. Эти шаги в Европе встретили с тревогой и ожидали, что ради мира Белый дом пойдет на слишком большие уступки Москве. В результате европейские государства, вероятно, усилят свои обсуждения по поводу развертывания войск.
Однако прямые гарантии безопасности — лишь один из многочисленных пунктов разногласий, которые могут сорвать переговоры по прекращению конфликта. Будь то вопросы территориальной целостности, снятия санкций, суверенитета или даже простые азы деконфликтологии и управления прекращением огня. Например, будут ли на месте миротворцы ООН или наблюдатели из ОБСЕ — есть много причин скептически относиться к возможности скорого достижения соглашений.
Возможно, именно поэтому администрация Трампа так стремится констатировать реалии, которые хорошо понимают в Вашингтоне и Москве, но редко обсуждают. Это не уступки, а скорее ясность того, что позиция Запада в переговорах должна начинаться с очевидного прагматизма. Политики должны быть столь же определенно настроены относительно европейских гарантий безопасности для Украины, которые в лучшем случае сомнительны, а в худшем — рискованны. Вместо этого политикам следует рассмотреть варианты сдерживания России и предотвращения будущего конфликта, которые могли бы фактически повысить успех переговоров.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Оценили 9 человек
16 кармы