Точки разрыва

ДМИТРИЙ  ЕВСТАФЬЕВ

Про террористический акт в Брянской области напишу всего пару слов: конкретно сейчас отказываться от переговоров в Стамбуле было бы неверным. Подчеркну – конкретно сейчас. Но политико-эмоциональный фон вокруг переговоров точно надо менять. 

Мне не кажется правильным, когда возникает ощущение – и в Киеве, и в Вашингтоне – что Россия заинтересована в проведении переговоров «любой ценой». Это создает неверные оценки градуса пацифизма нашей элиты. Причем не только в Киеве, Лондоне и Вашингтоне. Но и в Пекине, Брюсселе, Дели и далее – везде. 

Изменение политико-эмоциональных параметров переговоров террористов из Киева, Лондона и Кита Келлога не остановит. Но не они целевая аудитория. Целевая аудитория – реальные кукловоды.

Оценивая ситуацию внутри ЕвроАтлантики и «объединенного Запада» (это не одно и то же; чем дальше, тем больше эти понятия будут расходиться), мы должны понимать, что Запад в целом находится внутри классической «фазы принятия» новой геополитической ситуации.

Но есть нюанс: Европа и США находятся на разных ее стадиях и двигаются к разным выводам и моделям поведения. США понимают глобальный характер изменений, их комплексный характер и невозможность вернуть ситуацию к состоянию 2014 года. В Европе считают возникшую ситуацию исторической флуктуацией, которая может быть не быстро, но ликвидирована. По США тенденция скорее обнадеживающая, по Европе – разочаровывающая. За последние лет 5 никаких системных «здоровых сил» в Европе не обнаружилось. Обнаружились только «недо-обследованные»: внешне вменяемые, но при ближайшем рассмотрении, как минимум, с душком.

Нам в ближайшие годы придется выбирать из рационалистических, цинично мыслящих русофобов и русофобов невменяемых. Вот их и стоит найти и напугать. И чем скорее, тем лучше.

А еще принципиальную важность приобретает понимание наиболее значимых «точек разрыва» в евроатлантических отношениях с влияние на ситуацию в России.

Выделим пять тенденций:

Первое. Мозаизация «поля безопасности» в Европе. Эта тенденция совершенно объективна. Только выбор стоит не между НАТО, контролируемой американцами и некоей «европейской армией», а НАТО и вакуумом безопасности, который будет заполняться явочным порядком. И это – очень большой вызов и для нас. Главный вопрос, насколько этот вызов осознан европейскими элитами и какие инструменты могут быть доступными в краткосрочной перспективе.

Второе. Перспектива формирования политического двоевластия в Европе, и «троевластия» в ЕвроАтлантике. Самый в действительности острый вопрос современной европейской политики. Ситуация такова, что в тактических маневрах, в конкуренции друг с другом евроатлантисты создали реальную возможность распада ЕвроАтлантики на конкурирующие внутрисистемные блоки. А возможный экономический кризис может привести к межсистемноц конкуренции. Здесь будет прямая связь с пунктом пять.

Третье. Доступ к финансам в условиях возможного кризиса. Вопрос не в том, чтобы спасти систему как таковую. Вопрос в том, чтобы удержать целостность финансовой системы ЕвроАтлантики, о чем у нас на днях состоялся очень интересный спор-дискуссия с М.Л.Хазиным. Главный вопрос и главный предмет противоборства: где будет «ядро». И здесь вообще нет никакой предопределенности. Для победы Трампу придется идти на очень существенные компромиссы.

Оставшиеся две «точки разрыва» и комментарии по третьей точке вынесу в частный канал. 

==================================================

====================================================