Меморандум

 Дмитрий Евстафьев 

Киевский режим слил в одиозную западную прессу проект своего меморандума по разрешению конфликта.
Проект совершенно не соответствует истинному положению России и Украины на поле боя и подан как дорожная карта движения к полной капитуляции Москвы.
Отвечаю на ряд вопросов:  чьи уши торчат из текста этой «поделки» и почему буквально накануне нового раунда переговоров делегаций в Стамбуле (должен стартовать через несколько часов) наш противник сделал публичным такой заведомо непроходной вариант. 

Анонсированный информационным агентством Reuters текст , характеризующий позицию украинской стороны перед переговорами 2 июня в Стамбуле, производит двойственное впечатление. 

С одной стороны, мы видим очень добротно проработанную дорожную карту движения сперва к частичной, а затем и к полной капитуляции России. От замораживания ситуации на линии боевого соприкосновения до вопросов финансовых компенсаций и репараций от России на восстановление Украины. С промежуточными «остановками», связанными с отказом Москвы от требований нейтралитета Украины и от требований строго установленных численных параметров вооружённых сил этой страны. Не забыты и штрафные санкции в случае невыполнения тех или иных условий соглашения.

Признаем: документ проработан на очень высоком качественном уровне, что говорит о том, что над ним работали не только украинские дипломаты, известные специфичностью подхода к внешнеполитическим коммуникациям. Видна рука дипломатов западной (можно сказать даже точнее: американской) школы. 

Об этом говорит логично выстроенная последовательность действий, при ближайшем рассмотрении оказывающаяся классической американской технологией «сужающегося коридора уступок». Попадая в этот «коридор», партнёр по переговорам вынужден для продолжения диалога постоянно жертвовать то одной, то другой позицией. 

Это классический американский принцип ведения переговоров, эффективно применённый в ходе «дожимания» СССР в эндшпиле холодной войны. Механизм возобновления санкций, встроенный Киевом в дорожную карту, вообще является классическим американским механизмом политического шантажа в процессе переговоров и даже после их завершения.

С другой стороны, документ любопытен тем, что не просто аккумулирует все основные запросные хотелки Киева, но и возвращает переговорный процесс к моменту пресловутого «ультиматума Рубио — Ермака» о немедленном замораживании конфликта от середины марта 2025 года, ставшего результатом встречи украинской и американской делегаций в Джидде. Тогда Киев смог прогнуть М. Рубио  на полное принятие своей логики поведения в конфликте. 

Вероятно, такие же надежды Киев питает и сейчас, считая, что сможет трансформировать имиджевые дивиденды от последних своих шагов в политические преимущества. 

В документе просто невозможно обнаружить намёк на готовность Киева к уступкам. По форме это не предложения к дальнейшей дискуссии, а совершенно ясно сформулированный ультиматум. 

Даже яснее, чем это было с мартовским «меморандумом-ультиматумом Рубио — Ермака».

Рассчитывали ли в Киеве, что представленную дорожную карту будут реально обсуждать и тем более воплощать в жизнь? На первый взгляд, нет. Сам факт опубличивания меморандума через СМИ до начала переговоров, грубо нарушающий принципы дипломатического взаимодействия, это подтверждает. 

Показательно, что российская сторона отказалась от предварительного озвучивания своего проекта меморандума, полностью соблюдая дипломатические нормы. К тому же явная синхронизация опубличивания меморандума и серии атак по различным объектам российской военной и гражданской инфраструктуры говорит в пользу гипотезы, что документ появился только для того, чтобы быть отвергнутым.

Но отметим и три других обстоятельства, несколько меняющих картину.

Первое. Подход Киева мог бы иметь хоть какие-то перспективы только при условии, что, как и в марте 2025 года, Вашингтон полностью встанет на сторону Киева. И вероятно, такие заверения от неких сил в Вашингтоне Киев получил.

Если бы это произошло на практике, то встал бы вопрос: как тогда относиться к заявлениям представителей Вашингтона, того же М. Рубио и тем более С. Уиткоффа, о готовности США к конструктивному диалогу с Москвой? Дезавуирование этих заявлений представителей высшего уровня американской элиты подорвало бы доверие к США в вопросах далеко за пределами конфликта на Украине. Показательно, что в телефонном разговоре вечером 1 июня по Москве М. Рубио выразил соболезнования С.В. Лаврову в связи с крушением поезда в Брянской области.

В Вашингтоне попытались хотя бы минимально дистанцироваться от действий своих украинских контрагентов. Это говорит о сохранении в части команды Трампа здравого смысла. Киев сознательно шёл на провокацию, затрагивающую политически команду Трампа, который больше не рассматривается как главный союзник Киева. Добавим и вбросы о якобы предварительном согласовании ударов по объектам российских СЯС с Белым домом. 

Рискнём сказать, что это была провокация хунты Зеленского — Ермака против Д. Трампа.

Отсюда — второе. Подход, сформулированный в украинском меморандуме, очевидно, был рассчитан на относительно быстрое — возможно, даже явочным порядком — подключение к переговорам в комплиментарном для Киева ключе европейских стран НАТО (что напрямую обозначено в меморандуме), которые, как предполагалось, брали бы на себя контроль над соблюдением перемирия. Украина и Россия должны были «пригласить» международное сообщество (читай: «коалицию желающих» во главе с Францией, Британией, Германией и Польшей) к обеспечению «прочного мира». 

Согласие на обсуждение этого пункта меморандума даже в отрыве от документа в целом означало бы уже «на следующем шаге» политическую легализацию иностранного военного присутствия на Украине. 

В меморандуме прямо говорится, что Киев должен иметь полную свободу «по размещению войск дружественных иностранных государств на территории Украины».

Наконец, третье. Такой меморандум на данном этапе имеет смысл обнародовать только в случае, если Киев и те, кто стоит за «мирным планом», готовы к дальнейшей эскалации конфликта, причём в том числе и в террористическом ключе. И здесь нельзя не обратить внимания на изменение Зеленским состава делегации. Руководство делегацией, как и на прошлых переговорах, сохранил Р. Умеров. Но вместо начальника управления международного и операционного права Центрального юридического управления Генштаба ВСУ А. Маловацкого, который, казалось бы, «по должности» нацелен на отработку правовых аспектов возможного соглашения, в делегации появились заместитель начальника Генштаба ВСУ Е. Острянский и ряд других фигур меньшего уровня. В делегации Киева стала более ярко выраженной именно военно-силовая составляющая, а не военно-дипломатическая. Что, конечно, является вполне легко считываемым сигналом. Нельзя исключать, что Киев пойдёт на шантаж российской стороны эскалацией прямо в ходе переговоров. Вряд ли нормы классической дипломатии являются для Киева значимым сдерживающим фактором.

Похоже, Киев пытается вести существенно более сложную политическую игру, нежели просто спровоцировать Москву на отказ от переговоров. Киев пытается вернуться к пресловутому «плану Зеленского» времён президентства «коллективного Байдена», но уже рассчитывая размыть роль США как посредника в переговорах за счёт привлечения европейских союзников. 

Но общее направление этой игры вполне понятно: эскалация конфликта вокруг Украины, срыв каких-либо мирных инициатив. А в идеале — прямое военное столкновение России и США.

====================================================

==================================================