ДМИТРИЙ ЕВСТАФЬЕВ
Знаете, коллеги, и сам не буду спекулировать, и вам не советую относительно решений, которые, возможно, могут быть приняты на анонсированном заседании Совета безопасности РФ. Судя по совершенной вакханалии информационных вбросов вчера и позавчера, там вполне могут быть приняты решения, меняющие тактическую и среднесрочную политическую конфигурацию. А посему лезть с прогнозами – дело совершенно гиблое. Поэтому, пока нет официально подтвержденных новостей, поговорим о среднесрочных тенденциях.
Мы недооцениваем степень разрушения институциональной структуры евроатлантических отношений как инструмент формирования контекста.
Разрушение традиционной структуры политики в ЕвроАтлантике, предельно институционализированной, создает большое пространство для реализации личностных моментов. Это – уникальное для данного политического пространства состояние.
Классический пример: Э.Макрон. Клерк, присвоивший себе статус лидера Европы, стремящийся обозначиться как имеющий влияние в Азии («Конференция Шангри-Ла» в Сингапуре). Не уверен, что столь же острые открытия ждут «евроатлантическую закулису» в случае Ф.Мерца, но Урсула фон дер Ляйен… У нее нет значительного пространства для маневра, но «по факту» у нее получается маневрировать и расширять пространство своего влияния, хотя с точки зрения долгосрочных тенденций в условиях кризиса евроатлантического глобализма (он не зависит от разборок в Белом Доме), влияние европейских дочерних структур евроглобалистов должно сокращаться. Но нет... Ее влияние усиливается.
Но если отдельный и полностью элитный системный человек (если Маска еще можно отнести к альт-элите, то фон дер Ляйен - точно часть «системы») получает такую свободу действий, то в эту «форточку» рано или поздно начнут «залезать» и антисистемные силы. Но не это главное: в полной мере возникает вопрос даже не «кто сейчас на Западе «власть», а «где сейчас на Западе «власть». И этот вопрос, надеюсь, у нас вполне сформировался по отношению к современному политическому Вашингтону.
Ряд процессов в российской элите меня реально уже не настораживает, а тревожит.
Выскажу гипотезу о причинах, почему И.Маск сперва написал, а потом (но не сразу, что означает, что это был не эксцесс исполнителя) убрал пост про связь Трампа и Эпштейна. Сильно не уверен, что дело только в «веществах». А вообще в данном случае выбор у нас довольно простой и тоскливый: Маск либо реально «сорвавшийся с резьбы» случайный человек-оператор бюджетных средств, либо пытается играть в сложную и опасную игру, совершенно не задумываясь о том, что будет с США как со страной.
Эту особенность поведения Маска прекрасно уловил С.Беннон, для которого самого, правда, США не более, нежели «вязанка дров». Но он искренне считает, что это его и только его «вязанка дров».
Выскажу и возражение против позиции большинства экспертов, что «третья партия», о которой говорит Маск, невозможна.
Мое главное возражение: этот проект рассматривается как невыполнимый, исходя из прежнего понимания того, что такое Америка и как она устроена. В США 1960-2010х третья партия (и в целом «третья сила») – это чисто политтехнологический инструмент, направленный против какой-либо из двух главных сил в сложной ситуации. Классический пример: Росс Перо. Но это была «та» Америка, которой уже нет. И политическое пространство в США принципиально другое. Да, вероятность появления полноценной третьей партии пока все равно выглядит сомнительно, эффект от попытки ее создания может быть существенно больше. В частности, активность Маска вполне может поломать считающуюся относительно комфортной для трампистов линию на доведение ситуации до президентства Вэнса. Но это отдельная история. Поговорим о ней в момент, когда у нас ситуация будет поспокойнее.
====================================================
Оценили 26 человек
37 кармы