МИХАИЛ МУРАВЬЁВ
Вопрос из зала: А зачем это все писать и читать, если оно разжевано в 100 книжках по психоложеству? Что тут нового, кроме спорных терминов?
Если бы вы прочитали "100 книжек по психологии" и они действительно радикально поменяли вашу жизнь, вы бы сейчас не были здесь и не задавали этот вопрос. Вы бы сегодня жили так, что вам бы люто завидовали 99% окружающих. Потому что психика этих 99% окружающих работает КРАЙНЕ неэффективно и снижает КПД их жизни до жалких 0-20%. А раз прочитанное не поменяло жизнь ни вам, ни десяткам миллионов других читателей, то, видимо, дело не в умении читать, а в том, что сами книги не решают эту задачу даже примерно.
Именно поэтому я не пишу ещё одну книгу по психологии. Как было чётко сказано во введении "Основание", я пишу детальное прикладное руководство по апгрейду и эксплуатации психической ОС на основе своего многолетнего практического опыта. Это тотальная смена ПАРАДИГМЫ работы с психикой. А то, что вы читали до этого и чем пока явно считаете мою работу, — это просто беллетристика:
● Каталоги болезней: "Вот так бывает и вот так, живи с этим";
● Комплекты кричалок: "Поверь в себя, выходи из зоны комфорта, иди к мечте!";
● Сборники сказок: "Полюби себя, улыбнись, и все наладится".
Кому и кобыла — невеста, конечно, но ничего из этого не может решить ни одну проблему конкретного человека. Потому что авторы бестселлеров не имеют ни малейшего понятия, как детально описать человеческую психику в виде механизма и дать рабочие инструкции по диагностике и настройке разболтанных и замене сломанных узлов. А про то, что мышам надо стать ежиками, вам любой филин и без книжек расскажет.
Новый объект и метод: не понять человека, а починить систему
Психология и психотерапия, даже достаточно прогрессивные КПТ, АСТ или схема-терапия, рассматривают человека как черный ящик. Здорового или больного, но именно человека одним куском, вот уже 100 лет даже мысли не допуская, что можно просто изучить конструктивную схему психики, провести диагностику неисправностей и поработать инструментами с конкретными поломками. Сама постановка вопроса в таком виде выглядит для психологии кощунством.
Я изучаю не человека вообще, а систему, у которой есть понятная "железная" архитектура, операционная система и системные библиотеки, фреймворки и пользовательские приложения, оперативная и постоянная память. И конкретные проблемы на каждом из этих уровней — ошибки "железа", кривые сборки ОС, пиратские SDK, legacy-библиотеки, трояны и вирусы, зомби-процессы в памяти и пр. Я не могу проникнуться идеей "понять и принять" вирус, legacy-скрипт или криво собранный фреймворк. Вирус надо грохнуть, legacy-скрипт пропатчить, а кривой фреймворк переустановить
В "100 книжках" вам рассказали про "самооценку". Там проблема с самооценкой — это свойство вашей личности. Я показываю, что такое заниженная самооценка как поток ошибочных операций, какой модуль в вашей нейросети их производит, как он устроен и работает. И даю инструкцию, как этот модуль починить, чтобы он тупо не сжигал ценные ресурсы. В психоинженерии "заниженная самооценка" — это программный баг, который к вашей личности не имеет никакого отношения. Это как разница между "ты — просто жирная корова, прими и полюби себя такой" и "вот сбой метаболизма, вот схема питания, вот программа тренировок, вот чеклист для снижения набранного веса".
Новый язык: не описание, а операции
Используемые термины не спорные, а функциональные. Вам нужны "правильные"? Открываете учебник по психологии и читаете. Чувствуете себя умным, но в жизни нихрена не меняется. Или 3 года оплачиваете беседы с терапевтом по поводу проблем в браке, разводитесь и окончательно становитесь невротиком: "Я — тонкая травмированная личность". Язык не нейтрален — он формирует реальность. Язык классической психологии — это язык описания и интерпретации. Он создан для производства диссертаций и статей в научные журналы, для душеспасительных бесед с клиентами и для торговли контентом, а не для реальных изменений. Его задача — вечно кормить психологическую "корпорацию", а не быстро улучшать жизнь людей.
Мои термины — это инструменты. Шуруповёрт — тоже спорный инструмент, если вы привыкли завинчивать шурупы пальцем. Я переопределяю старые термины и ввожу новые как чистые управляющие команды, не заражённые знакомой вам смысловой размазнёй. Если я скажу "вам нужно повысить самооценку" — ваш мозг включит автопилот: "ага, знаем, проходили, сейчас начну себя хвалить" — и ничего не изменится. А если я скажу "вот таким методом нейтрализуем адаптивную дисфункцию Пятачок, чтобы повысить свой комфорт, усилить суверенитет и перекалибровать динамику пары" — ваш мозг сначала зависнет: "Чё?!", а потом заработает ПФК, поскольку готового автоматического шаблона нет.
Новая цель: не состояние, а работоспособность
В 100 книжках по психологии вам предлагают счастье, гармонию, любовь, спокойствие, баланс. Классные цели. Одна проблема: они неоперациональны. Как вы поняли, что уже "достаточно гармоничны"? Чем померили? У меня в ассортименте нет счастья или принятия. В моей мастерской есть рост эффективности, оптимизация энергии, повышение жизнестойкости и инструменты для измерения этих показателей.
● Вы прекратили тратить 3 часа в день на прокручивание обид?
● Вы избавились от всех токсичных, изматывающих клиентов?
● Вы начали говорить "нет", когда на вас навешивают не ваши задачи?
● Вы перестали ссориться с мужем или женой?
● Вы стали сообщать о своих потребностях, а не ждать, пока их угадают?
● Вы сменили работу на такую, куда бежите с удовольствием?
Мой критерий: "Сколько энергии ты прибавил сегодня по сравнению со вчера?". И когда вы ответите: "ДОХРЕНИЩИ!", то тут же почувствуете непреодолимое желание крутить попой, съесть целый торт, не думая о последствиях, или подарить жене бельё для особых случаев. И что где-то рядом само замаячило счастье, гармония и благополучие.
Итог: новая парадигма
Если у кого-то еще остались вопросы, приведу сравнение парадигм психологии/терапии и психоинженерии в виде таблички. Сообщите мне, если увидите здесь что-то общее, кроме самого биологического объекта работы:
Парадигма: Психология, терапия vs. Психоинженерия
Объект: Человек как личность vs. Человек как система
Метод: Понимание и принятие vs. Диагностика и апгрейд
Язык: Описание, интерпретации vs. Модели, инструкции
Цель: Абстрактное счастье vs. Измеримая эффективность
Клиент: Больной пациент vs. Неумелый пользователь
Процесс: Разговоры о переживаниях vs. Применение технологий
Время: Прошлое, воспоминания vs. Настоящее, нейронные ансамбли
Метрика: Субъективное ощущение vs. Конкретные изменения
Результат: "Я понял" vs. "Заработало!"
Я достаточно ясно объяснил, чем психоинженерия отличается от психологии и психотерапии? Поэтому вопрос "А что нового?" для меня звучит странно. Не просто всё новое — это смена онтологии, другая вселенная: новый объект, новый язык, новая цель, новый метод, новая метрика, новый результат. Это как переход от алхимии к химии или от астрологии к астрономии.
Психология — это про переживания. Психоинженерия — про метаболизм. Первая участливо спрашивает: "Как вы себя чувствуете? Хотите поговорить об этом?". Вторая недовольно бубнит себе под нос: "Почему эта хреновина так много жрёт и так мало выдаёт? Как это починить?". Так что если человеку хочется поговорить, пожаловаться, поумничать — это не ко мне. У меня тут ремонтная мастерская, а не библиотека. Бери инструмент и работай, а не трынди.
-----------------------
© Михаил Муравьев (autohumanism.com). CC BY 4.0
ссылка на оригинальную работу (https://autohumanism.com/ru/logia8)
------------------------
PS. Кстати, думаю, из моего ответа понятно, почему мнения из психологического и психотерапевтического "цеха" меня практически не интересуют. Я с удовольствием пообщаюсь и поработаю с умными практиками-новаторами, которые сразу просекут профессиональные и деловые перспективы в рамках новой парадигмы. Но за этими редкими исключениями все корпоративные претензии будут выглядеть примерно так: "Вы сделали неправильный дизельный двигатель. Вместо исполнения концертов Моцарта он производит какое-то удручающее гудение. Вы опасный дилетант, мы Вас не признаем". Я буду ужасно расстроен ;))
Оценили 9 человек
18 кармы