Думские выборы

ДМИТРИЙ  ЕВСТАФЬЕВ

Сегодня короткий и случайно образовавшийся пост. Он писался, как часть «бусинок» на птн. для закрытого канала, но получился объемным и забивал другие «бусинки». Поэтому я принял решение вынести тему на вскр., ее немного расширив. Но все равно сегодня пост не вполне полноценно «сдвоенный». 

Я философски отношусь к результатам выборов в Думу, не потому что она была «унылая» (термин одного политтехнолога-лоялиста), а потому, что я историк. Хотя степень у меня по политологии. Я препарирую политические процессы в конкретно-историческом контексте.

И, как историк, я точно знаю, что судьбы России никогда не решались в избирательном процессе. Никогда. Для судеб России порой большее значение имело то, что происходило ПОСЛЕ выборов. То, насколько правильно власть интерпретирует полученный результат, и способна трансформировать его в конкретные социально-политически значимые действия. Потому что выборы – это, безусловно, индикатор запросов общества к власти (а отчасти и к самому себе). И этот запрос в данном случае был очевиден и властью признан: успешное завершение СВО. Остальное – потом. Это не значит, что «остальное» для общества неважно. Это пока «всего лишь» значит, что общество у нас достаточно зрелое, чтобы расставлять приоритеты.

Соглашаясь с тезисом об унылости, внесу одну поправку: она, унылость нынешней избирательной кампании, была продолжением превращения выборов в некий ритуал. И это нормально. Но это не означает, что в этом ритуале не было своего очень важного содержания. Просто его не увидели. Вернее, увидели, но не все и не всё. Про необходимость максимально высокой явки в заявлении Президента услышали все. Но то, что у этого заявления было продолжение, увы, нет. 

А в плане диссидентства (а также чисто из вредности характера), впрочем, спрошу: а куда делось «социальное архитекторство»? Как-то быстро растворилось. Ведь если совсем объективно, то время для социального архитекторства наступает именно сейчас. Потому что архитектуру следующей Думы и общественный контекст под нее нужно начинать конструировать уже сейчас.

Продолжение заявления Президента о необходимости высокой явки вообще-то таково:

по итогам выборов Путин сказал, что граждане России голосовали за бойцов на фронте. Собственно, вот и вся социальная архитектура: обеспечить максимально управляемый тыл в эндшпиле нынешней фазы противоборства с Западом. 

А если говорить о скрытых смыслах, то социальная архитектура выборов, подчеркну еще раз, отталкивается от задачи формирования условий для идеальной формально-юридической фиксации положительного результата СВО. Это не в интерпретации полит-администраторов, а в интерпретации Президента. Особенно, если присмотреться к заявлениям В.В. Путина о возможном мирном урегулировании. Но тут поставлю точку. Большой пост по этому поводу планирую на вт.

Результаты любых выборов, а особенно думских, в актуальной политической системе - суть фиксация настроений и целеполагания правящей элиты. В нашем, опять же, актуальном случае, де-факто - правящей высшей бюрократии. Это - неприятная, но уже сложившаяся реальность. И ее я, как политолог и историк, должен принимать. Целеполагание понятно: установление фактической монополии на власть, что для бюрократии совершенно естественно и предсказуемо. Собственно, так и развивалась ситуация в СССР. Не удивлюсь, что в головах политических администраторов уже бродит идея восстановления некоего аналога 6-й статьи Конституции СССР образца 1977 г. И только оглядка - пока еще оглядка - на политическую власть сдерживает турболоялистов от того, чтобы эту идею озвучить публично. Думаю, озвучивание такой идеи будет политической ошибкой, но логика исторического процесса, увы, такие мелочи не учитывает.

Сконструированное «конституционное большинство» (подчеркну, в т.ч. и в результате пассивности, а иногда и откровенной амебности других партий) - это очень ответственная история. Вот и посмотрим (опять же, философски) на то, как полит-администраторы и их клиентела смогут им управляться. Задача-то совершенно нетривиальная. Масштабов возложенного бремени, кмк, в ЕР точно не понимают, и частично не понимают политадминистраторы. А вот политическая власть, способствовавшая некоторому разнообразию Думы (я сейчас понятно?), похоже, понимает, и довольно остро.

И здесь важное замечание: происходящее «на следующий день» (22.09) вокруг выборов (в т.ч. по теме «Справедливой России», но не ограничиваясь ею) показало: политическая власть вполне осознала, что у нее может и не получиться сконструировать комфортную (для себя!) архитектуру публичной политики из того, что презентовала высшая бюрократия в качестве результатов выборов. И, отдам должное, действовала политическая власть очень эффективно и с минимальным надрывом. Чем меня очень обнадежила. Политическая власть пытается сконструировать «свое» конституционное большинство, которое может и не совпадать с формальным, т.е. сконструированным полит-администраторами.

Повторю то, что сказал в пнд: совершенно уверен, что расклад сил на выборах в Думу был бы в любом случае такой, как объявлено. Ровно в таком же порядке. И, думаю, что СР, учитывая все обстоятельства, в Думу не прошла бы. Проблема нынешней кампании в том, что из нее точно нельзя было делать шоу. Совершенно не то время было. Общественный консенсус в поддержку линии Президента, возможно, не нужно было демонстрировать в столь радикальной форме, которую пришлось потом слегка корректировать. А вот на следующие выборы надо продумывать иной сценарий. Желательно не в жанре «шоу». Если нынешняя Дума нужна - в идеале, естественно - для фиксации результата, который будет обозначаться как «Победа», то следующая Дума будет призвана отфиксировать новый общественный консенсус относительно образа будущего. Она должна быть про то самое «остальное», что пока общество решило «отложить» на «после Победы».