Синдром Дауни

Мы же тут типа журналисты, в газетах работали, на ТВ, а не хотите ли поговорить про независимость и объективность нашу профессиональную? Помните, как мы в 1990-м прямо вот включились в независимость и объективность?

Как сейчас помню, когда стартовал издательский дом «Коммерсант», в требованиях к текстам чёрным по белому было написано: всегда представлять две точки зрения. Даже если тебе вторая не нравится, ты должен её дать. Особенно если пишешь о конфликтной ситуации.

И это было реально круто и свежо. Нам говорили: это главные принципы работы выдающихся американских СМИ, основы журналистики, а не то, чем вы раньше занимались у себя в «Камчатской правде».

И мы всё поняли, старались соответствовать. Многие годы чистили себя под идеалами ну, скажем, New York Times. Мы же видели «Всю королевскую рать», «Козерог один» и прочие прекрасные фильмы, где герой, проиграв войну с гадкими ФБР и ЦРУ, идёт с пачкой документов прямиком в редакцию New York Times, дабы журналисты помогли, а правда и объективность восторжествовали.

Потому что «в цивилизованном обществе пресса – четвёртая власть, не то что у вас, лапотных». Во всяком случае, нам так рассказывали люди с елейными голосами и прозрачными от бесконечного вранья глазами.

Но что-то стало пованивать от объективной прессы, когда на место президента США стал претендовать выскочка-миллионер с какими-то неправильными с точки зрения американского партийного демократа взглядами. И оказалось, что беспартийная пресса вполне себе партийная, причём на уровне газеты обкома КПСС.

Но на газете обкома КПСС хотя бы было написано, что она – газета партии. И было крупно написано, какой именно. А на Западе началось такое, что просто похоронило и «объективность» и «независимость». В ход пошла отвратительная пропаганда – всё, в чём они же десятилетиями обвиняли советскую прессу.

В 2016 году мифу об объективности пришёл полный трындец. На каком-то этапе наиболее совестливые из «объективных» даже пытались как-то переживать и оправдываться. Дескать, у нас тут Трамп, он фашист и Гитлер, в борьбе с ним все средства хороши, а потом мы опять будем объективными и сбалансированными, чтобы нашему читателю подавать только высшего качества журналистику.

Но не тут-то было. Начались прекрасно срежиссированные волнения чёрных, и мы помним, как репортёр CNN, стоя буквально на фоне горящих кварталов и обезумевшей толпы, говорил: «Это мирный протест афроамериканцев».

Казалось бы, о чём можно вообще после такого говорить? Но дно было впереди. То есть снизу. А потом оказалось сверху. Потому что теперь для обоснования уничтожения профессии журналиста начали подводить солидные исследования, основанные на опросах и интервью.

И вот мы читаем прекрасное на английском языке: «Ведущие новостные издания открыто заявили, что отказываются от «объективности», потому что она является расистским пережитком «белых редакций». Решение возникло в результате серии интервью, проведённых бывшим исполнительным редактором The Washington Post Леонардом Дауни-младшим и бывшим президентом CBS News Эндрю Хейвордом.

Медийные деятели утверждают, что журналист должен использовать свои собственные убеждения, предубеждения и опыт. И что журналистская объективность либо нереальна, либо нежелательна.

Дауни-младший утверждает, что объективность искажает новости, потому что этот стандарт «десятилетиями диктовался редакторами-мужчинами в преимущественно белых редакциях». Эмилио Гарсия-Руис, главный редактор газеты San Francisco Chronicle, выразился ещё более определённо: «Объективность должна уйти».

Вот и всё. «Разнообразие» враждебно объективности (правде), а чтобы разнообразие у них победило, правда должна быть упразднена в пользу нарративов, выгодных так называемым группам меньшинств.

Они теперь берут власть в каждом крупном учреждении Америки.

Дауни-младший настаивает, что освещение с двух сторон истории, особенно «о расе, обращении с женщинами, правах ЛГБТК+, неравенстве доходов, изменении климата и многих других темах», мешает людям, принадлежащим к таким группам, «добиваться правды».

Кэтлин Кэрролл, бывший исполнительный редактор Associated Press, утверждает, что объективность – это стандарт, установленный «белыми и достаточно богатыми» людьми, и поэтому должен быть отменён.

Институт проверки фактов Poynter (да-да, в США есть и такой) потребовал от местных новостных станций сократить освещение сюжетов, связывающих чёрные и цветные сообщества с насильственными преступлениями, потому что это подпитывает «системный расизм».

Они буквально воюют с правдой. А вы продолжайте слушать сказки про западные «журналистские стандарты».

https://putc.org/sindrom-dauni...