Реалистичные варианты Большой Игры

Для понимания разницы интересов глобальных игроков и их коалиций лучше всего предметно разобрать варианты игры на Б/У-шном «диком поле». При этом важно не нафантазировать умозрительных «хороших» вариантов, как и апокалиптических, а выявлять реалистичные версии, основанные на совпадении интересов крупных игроков и доступных им политических технологиях высокого уровня.

Скажем, в реальной политике нет такого варианта, как принятие Западом «ультиматума Рябкова» от 07.12.21 г. об уходе НАТО на безопасную дистанцию. Ну, то есть это могло бы быть выгодно России, властной группировке Си в Китае, даже вроде бы не вредило банкстерам Сити. Однако это и не помогало «левым глобалистам» расширять сферу влияния в Европе, поскольку инструментом для этого была военно-политическая экспансия британского государства под эгидой НАТО, включая отдельное командование всего северного фланга. И уж точно против были оба американских крыла глобалистов.

Правые «ястребы», наоборот, мечтают о глобальном расширении НАТО и непрерывных локальных войнах для бесконтрольного распила военных бюджетов и крышевания сопутствующей контрабанды. Для финконтроля, зарабатывающего от усиления санкций на их обходе, преждевременная разрядка напряженности тоже никак «не в дугу».

Нет, мирный диалог России и НАТО или России и США не был реалистичным «планом А», и судя по форме подачи «ультиматума» — Кремль тоже на это не рассчитывал. Кремль этим только пытался перехватить инициативу в информполе глобального Юга и перекладывал вину за неизбежный рост напряженности на коллективный Запад.

В таком случае – каким мог быть реалистичный политический «план А», если бы Байдену с подачи Кремля удалось его реализовать?

Прежде всего напомним, что рост напряженности из-за трех якобы главных угроз «свободному миру» — Россия, Эбола, ИГИЛ – провозглашал еще президент Обама с трибуны ООН. А как еще сплотить коллективный Запад – и левых, и правых? По-другому не заставить вассалов действовать в ущерб себе на пользу глобальной финансовой элите, она же высшая элита США.

То есть «план А» Байдена (а они одного поля с Обамой ягоды) не мог не включать последовательно ключевых элементов любого из возможных планов Запада:

нагнетание предвоенной напряженности и антироссийской истерии в масс-медиа,

поэтапное введение всё новых санкций, отрезающих Россию от финансовых рынков, а Европу – от российских ресурсов.

В целом постепенное втягивание в санкционную спираль могло сохранить относительное единство крупных западных стран для неспешной адаптации к новой экономической реальности долгосрочного глобального кризиса. Даже с Германией (еще при Меркель) Обама и потом Байден договорились, что Берлин за счет остальных европейцев поддержит спасение доллара в обмен на политическое усиление внутри ЕС.

Неспешное втягивание всех сторон в кризис могло даже сохранить системных либералов в России как ведущую силу, зарабатывающую на обходе санкций. И уж точно оттягивало неопределенную и потому рискованную развязку кризиса на Б/У на после перевыборов Байдена или его протеже.

Кстати, примерно такую же стратегию Байден продвигает сегодня в отношениях с Китаем вокруг Тайваня – неспешное нарастание предвоенной напряженности, постепенное введение торговых и финансовых ограничений, прежде всего для европейцев. А главное – уменьшение доли торговой маржи для банкиров в пользу подкрышной «контролерам» сети по обходу санкций. Поэтому ставленник банкстеров Блинкин так нервничал на саммите Байден-Си. Тоже, кстати, повторение саммита Байден-Путин в Женеве, когда «наши» системные либералы тоже задергались и отпускали скептические реплики. Опять же «ультиматумы» от китайского МИД перед тайваньскими выборами и симметричные ответы из Белого дома.

Так что нынешние действия команды Байдена на китайском направлении – главное обоснование наличия такого же базового «плана А» в ситуации с Россией два с лишним года назад. Вообще набор инструментов и методов политики весьма ограничен – «используй то, что под рукою…»

Следует признать, что наличие общего и при этом теневого финансового интереса разных ветвей и кланов внутри крыла «финконтроля», действующих к тому же изнутри оргструктур двух других крыльев – делает эту технологию власти почти неубиваемой именно в период кризиса всей финансовой системы. Пока работала экспансия долларовой системы (правого крыла) и вслед за ней шла попутная экспансия левого крыла обратной связи, теневая экспансия третейской силы оставалась маргинальной. А вот в период кризиса, перевода глобальной игры в режим «распасов» — слишком большие для сужающихся рынков активы означают, скорее, крупные проблемы. И тут уже «финконтроль» с его санкциями и индульгенциями активизирует экспансию внутри системы, чтобы получить решающий голос в главном вопросе для конкурирующих под все менее греющим предзимним солнцем корпораций и государств – быть или не быть.

Принципиально полутеневой характер финансовой экспансии «финконтроля» (при легальной опоре на государство) не означает, что оказавшиеся под боем элиты двух главных крыльев готовы сдавать свои позиции в пользу выскочек из третейского крыла.

Сама идея внеэкономического контроля для управления кризисом, решения основного вопроса, кому быть или не быть, не представляет особой концептуальной сложности. Тем более налицо факт постепенного наращивания политического влияния центрального ядра сословия «контролеров» после смены одного ставленника Обамы на другого – Трампа. Нужно что-то было с этим делать, пока глобальный кризис не перешел в необратимую активную фазу. В режиме «распасов» торговаться и делать ставки уже поздно.

Оба главных крыла банкстеров-глобалистов вынуждены были конструировать свои собственные системы контроля, основанные на подконтрольных им технологиях. При этом спешить приходилось самому уязвимому из-за накопленных излишних активов крылу правых глобалистов. Два других крыла, как могли, подталкивали «правых» к спешке и подавали ложные сигналы о возможности успеха и готовности поддержать. Многие читатели уже, наверное, догадались, что такой попыткой учредить глобальный внеэкономический контроль на основе милитаристских биотехнологий и перевода информационных технологий в военный режим – была глобальная афера инфопандемии ковида.

Как уже не раз было сказано, даже для старта попытки реализации любого политического плана нужно совпадение текущих интересов большей части высшей элиты, в данном случае – глобальной финансовой олигархии. Для всей глобальной элиты «пиратский» план «А» глобального уровня был нужен для торможения оборотов мировой торговли и для срочной расшивки долговой пирамиды методом «голубого вертолета» имени волшебника Бернанке.

Только не путаем глобальный план «А» с планом «А» европейского уровня для полигона Б/У, к которому мы еще вернемся.

С купированием первых симптомов активного кризиса в общих интересах всех банкстеров и контролеров у правых глобалистов — получилось, в отличие от нереалистичной части плана в части всеобщего подчинения и контроля, которая противоречила интересам всех других игроков. Добавим, что определенным успехом завершились также «большие учения» по полувоенной мобилизации информационных ресурсов, подконтрольных левым глобалистам (традиционные масс-медиа) и «контролерам», их левой ветви (соцсети через АНБ и финансовые криптопирамиды).

Как и в любой игре, в политике – если не забиваешь сам, то тебе забивают все остальные. А тут в политике игра обычно четырехсторонняя, не считая игроков уровне ниже, ожидающих вылета проигравших из высшей лиги и тоже участвующих в разгроме и дележе подчиненных «правым» политических активов.

Соответственно, по мере свертывания инфопандемии в 2021 году происходила подготовка к реализации глобального плана «Б» по оприходованию двумя выигравшими крыльями элиты активов расколотого и подчиненного крыла правых глобалистов. И вот уже французов, сделавших проигрышную ставку на ковидную агрессию, гонят из Африки теми самыми переполненными страхом подгузниками для взрослых. Причем гонят сразу все в единой коалиции левых глобалистов и национал-глобалистов всех крупных держав.

Германская часть коалиции правых глобалистов тоже оказалась под ударом. Закупленные под руководством «боевого гинеколога» миллиарды доз вакцины Пфайзера оказались невостребованными за пределами коллективного Запада. Так что выглядит это теперь не как успешный план перехвата глобального контроля, а как крупнейшая афера с коррупционным душком. При этом мобилизованные под предлогом ковида масс-медиа левых глобалистов и соцсети контролеров эту самую коррупциогенность смакуют, а еще добавляют перчинки в виде скрупулезного подсчитывания жертв экспериментальной «типа вакцины».

Переподчинение германских консерваторов финконтролю, оговоренное на последнем саммите Байден-Меркель, предполагалось оформить в виде «черно-зеленой» коалиции после осенних выборов-2021 в ФРГ. Однако не сложилось, потому что левые глобалисты тоже вслед за правыми решили сделать свою ставку. Причем ставку намного более серьезную хотя бы по причине почти полного контроля над глобальными и западными масс-медиа. И разумеется, свою альтернативу глобального контроля левые глобалисты выстраивали на основе своих «левых» технологий и инструментов – биржи, арбитражи, управляемый ажиотаж деловых изданий. Не успела команда Байдена сверстать свой глобальный «план Б» и согласовать его с Путиным, как лондонские провели решительную атаку против самого слабого звена в новой коалиции «финконтроля» и подчиненных ему «правых» – германских консерваторов. Заодно порушили всю финансовую часть «плана Байдена» по поддержке доллара за счет евро и доходов германской экономики от продолжения подконтрольной торговли с Россией.

Казалось бы, чего этим лондонским еще нужно? Главных конкурентов из правого крыла глобалистов фактически разгромили, нахальных французских конкурентов отовсюду вытеснили, немцев поставили под общий контроль англосаксов. Знай себе наращивай торговлю Китая и Индии с «освобожденной Африкой», южной и восточной Европой, и подсчитывай доходы банков Сити от кредитной и инвестиционной экспансии в освобожденном от «правых» конкурентов пространстве «глобального Юга».

Нет, это, конечно, всё хорошо — но маловато будет! И не только из-за аппетита во время еды, больше похожей на пир во время чумы надвигающегося кризиса. Экспансия экспансией на освобожденные от зарвавшихся неоколониалистов регионы, однако одновременное усиление «финконтроля» во главе с национал-глобалистами США ничего хорошего в среднесрочной перспективе для банкстеров Сити не сулит. Поводы всегда найдутся для санкций и контроля китайской и африканской торговли, не говоря уже о европейской.

Да и сами «контролеры» из США, подмявшие «правых» и уже поставившие их под контроль, могли заняться вовсе не потрошением и перевариванием добычи, а скорее – подавлением оставшегося сопротивления «левых» как главного среднесрочного риска. Поэтому, как обычно в политике, подставившая и победившая «правых» коалиция немедленно раскололась и приготовилась к ожесточенной «драке под ковром». Причем лондонские решили не затягивать с ударом по новой коалиции «контролеров» в части подчиненных им «правых», пока «контролеры» еще не успели усилиться за этот счет.

Опять же не в правилах хищников отказаться от почти беззащитной добычи, пока ее не поставили в более защищенное стойло. А кроме того, нужно было срочно, пока не поздно, запускать свою систему альтернативного «типа биржевого» контроля над газовым рынком Европы. И заодно заработать на нем необходимые для замещающей экспансии финансовые ресурсы. Речь, как немногие еще помнят, о запуске с помощью неправового решения Стокгольмского арбитража спотовой газовой биржи в режиме самовозбуждения, разгоняющего европейские и мировые цены на газ. Еще за полгода до всякого СВО.

Мобилизованные финансовые ресурсы пошли на усиление мобилизованных европейских масс-медиа, в том числе немецкоязычных (но увы, не немецких) в период выборной кампании в Германии. Результатом еще одного шокового удара по немецким промышленникам – спонсорам консерваторов из ХДС/ХСС и активных вливаний в леволиберальные партии стало создание «светофорной» коалиции, где СДПГ играет за лондонский Сити, «зеленые» и СВДП – за американских леволибералов, и лишь отчасти за левую ветвь «финконтроля». Таким образом из-под европейского плана «А» Байдена как части глобального плана «Б» была выбита ключевая германская опора, и баланс в целом начал крениться влево. Следствием и отражением этого пролондонского крена стало визгливое тявкание киевской «моськи» на вашингтонского «мула» в лице Байдена. Тем самым Зеленский по команде из Лондона сжег мосты и присягнул новым хозяевам.

Одной из главных задач лондонских планировщиков было (опять же – как обычно) втянуть американцев в европейские дела, создать кризис и угрозу полной потери влияния, чтобы отвлечь от Индо-Тихоокеанского региона как основного источника доходов Сити. Хотя бы на пару лет, а там, глядишь, еще какой-нибудь кризис можно спровоцировать, где-нибудь на Ближнем Востоке. Так можно дотянуть и до открытой активной фазы кризиса долларовой системы и развязывания гибридной гражданской войны внутри самих США. Так что есть шанс не только сохранить азиатскую торговлю как базу лондонско-гонконгско-шанхайской сети финансово-торговой инфраструктуры от санкций США и хищного «финконтроля» с центром в США, но и инсталлировать альтернативную сеть «цифрового контроля», охватывающую весь пресловутый «римленд» вокруг России.

Таким образом, изначальный план «А» Байдена на европейском уровне, а значит и на полигоне Б/У для локальной игры глобальных игроков – не задался сразу, еще на стадии подготовки к активным действиям. Резкий крен влево из-за крайнего политического ослабления Франции и особенно Германии просто вынуждал команду Белого дома сделать ставку на резкое, а не постепенное нарастание предвоенной напряженности между Россией и НАТО. Иначе автономная мобилизация пролондонской «левой» части расколотой НАТО обеспечила вытеснение с юга Б/У, а затем и из Европы остатков влияния «правых».

Сложно гадать, как именно команда Байдена планировала постепенно нарастить напряженность между Россией и НАТО по первоначальному «плану А». Хотя в целом реакция на подачу из Москвы в виде «ультиматума Рябкова» была предсказуемой. Началось выдвижение американских войск к польско-украинской границе и организация саммитов НАТО для резкого роста поставок вооружений и усиления ВСУ, подконтрольных Пентагону. Возможно, изначально планировалось усиление обстрелов городов Донбасса с целью вынудить заранее готовый к этому Кремль ввести войска для защиты мирных жителей и контрбатарейной борьбы, а для этого признать ДНР и ЛНР.В этом случае весьма неблагоприятной для ВС РФ конфигурации ЛБС на Донбассе война приняла бы такой же хронический как в 2014-22 годах, но более ожесточенный и беспросветный характер. Последовали бы точно такие же санкции, разрыв с Европой и так далее. Усиление политической роли ВСУ и «правых» приднепровских регионов от Одессы до Харькова уравновешивало бы пролондонские силы в Киеве, Варшаве и Стамбуле, дало бы время и санкционные политические ресурсы Вашингтону на исправление баланса в свою пользу и там тоже.

Однако, даже скорректированный «план А» по Европе в итоге не сработал из-за контригры лондонских, использовавших энергию движения противника для выведения из равновесия (не иначе, какой-нибудь дзюдоист их консультировал). Поэтому гадать и рассуждать о плюсах и минусах для России и других игроков в случае успеха «плана А» большого смысла нет. Это можно будет сделать далее по ходу обсуждения относительно более успешных планов Б и В.

Пока же обратим внимание на общую для любых политических кризисов закономерность – никакие предварительные «планы А» никогда не реализуются, разве только частично. Любой политический план верстается не просто в условиях нарастающего хаоса и неопределенности, но и под влиянием вроде бы надежных союзников, имеющих тем не менее совсем разные интересы. Совпадение интересов на каком-то первом этапе вовсе не спасает от полного расхождения на следующих.

Даже в более спокойных сферах экономики или сложной техники первоначальные планы всегда корректируются. Ценность планирования состоит в мобилизации ресурсов и союзников, более полном представлении о достижимых целях, ситуации, условиях, рисках. Однако только после начала активной работы эти теоретические представления проверяются практикой, заставляют всех участников вместе (или уже порознь) корректировать, разрабатывать обновленные планы, более адекватные реальной ситуации.

И уж тем более это правило частичной несбыточности относится к любым прогнозам внешних наблюдателей, вроде меня или других политологов. Чтобы сделать прогноз, нужно представить себя на месте игроков и попытаться сугубо теоретически, на основе их предыдущих действий и каких-то сигналов реконструировать возможные планы. При этом информации у наблюдателей заведомо меньше, чем у игроков, на всех этапах реализации планов, о смене которых редко сообщается. Так что прогнозирования без ошибок не бывает, как и планирования.

Другой вопрос, что работа над ошибками может помочь в следующий раз сделать меньше ошибок, не накапливать хронических искажений и хоть как-то приблизить теорию к реальности. Это к вопросу – зачем сейчас, через два и более лет после срывов «планов А» опять к ним возвращаться и ретроспективно анализировать?

Так ведь именно в этом работа над собой и над ошибками состоит – с учетом уже накопившейся более полной информации об игроках и их интересах заново проанализировать ход истории, попытаться найти причины, заставившие действовать игроков именно так, а не иначе. Заодно найти свои проблемы восприятия ситуации, не позволившие дать правильную оценку ключевым моментам, повлиявшим на неисполнение теоретически вычисленных «планов А». А вовсе не в арифметическом подсчете процента почти сбывшихся разноуровневых деталей типа «прогноза». Иначе и в следующий раз при анализе очередного кризиса получится, как у советского комика – «все пуговицы пришиты крепко», претензий к себе и несбывшемуся в главных моментах прогнозу нет.

Материал: https://oohoo.livejournal.com/289922.html

https://new.topru.org/realisti...