Одно из двух. Дональд Трамп либо находится в состоянии перманентного форс-мажора; ознакомившись с ситуацией, осознал, что «куда ни кинь – всюду клин». Не знает, за что хвататься, вот и истерит/мельтешит, фонтанируя эпатажными заявлениями и инициативами, чтобы скрыть растерянность. Или он всё-таки выдерживает с трудом пока просматривающуюся стратегическую линию. А растерянность - имитирует с целью запутать противника, то есть Россию с Китаем, спровоцировав на неоправданную эйфорию и, соответственно, уступки, которые потом выйдут боком.
В реальности, видимо, есть элементы и того, и другого. С одной стороны, для Трампа, который видел свой приход появлением флагманского корабля в гавани, уставшей от «художественной самодеятельности» канонерок – появился, и всё сразу построились и успокоились, форменной дикостью оказалась та фронда, с которой он столкнулся. Особенно со стороны Британии; ввиду своих «элитарных» связей в Шотландии, поведение официального Лондона, который, наплевав на его миротворчество, откровенно «топит» за расширение войны на Украине, воспринимается хозяином Белого дома особенно болезненно. Если угодно, как предательство властей страны, которую Трамп возможно считает второй родиной. Понимает, что Европу придётся ставить в стойло, в первую очередь «что-то делать» с «отвязавшимся» премьером Киром Стармером. Генеральная репетиция в Германии, но не факт, что она удастся, и к власти не придёт ставленник врагов Трампа уже в Америке Фриц Мерц, кандидат не столько от ХДС/ХСС, сколько от «инвесторов» из BlackRock. Отсюда и задирание ставок по военным расходам для членов альянса до 5% ВВП, то есть в два с половиной раза от первой каденции. И на дефицит времени у Трампа, ввиду ограниченности одним сроком на перенос противостояния в АТР, Европе наплевать. Китай от неё далеко и, кроме того, не противник, как для США, а главный торговый партнёр, с которым в угоду Вашингтону и так уже изрядно подпорчены отношения. Словом, Трамп несомненно отдал себе отчёт в ограниченности рычагов его влияния на европейских сторонников леволиберального глобализма. Менять их придётся, но это – долгая история, а вредить они станут уже сейчас, особенно по части мирного урегулирования на Украине.
США. Третья мировая война. Иллюстрация: REX
С другой стороны, прозвучавшая неожиданно, неким диссонансом, тема глобальной «денуклеаризации». В интервью «любимому» Fox News Трамп накануне высказал уверенность в том, что у него получится достичь соглашения по этому вопросу с президентом России Владимиром Путиным. Здесь, правда, опять те же два аспекта – паника и хитрость. Показательно: Трамп передернул факты, сказав, что во время первого президентского срока якобы был близок к такому соглашению, но не получилось. Это утверждается не впервые; подобные «аргументы» Трамп предъявлял ещё в ходе предвыборной борьбы, да так настырно, что российская сторона вынуждена была это официально опровергать. Сергей Рябков, [первый] замглавы МИД, тогда на этот вопрос ответил коротко: «Не соответствует действительности».
И поскольку «огня» не было, то откуда «дым»? Если кто помнит, актуальнейшим вопросом российско-американских отношений в первом сроке Трампа были перспективы СНВ-3, у которого срок истекал в феврале 2021 года. Трамп безуспешно давил на Россию, чтобы она подключила к переговорам на этот счёт Китай, который субъектом процессов ОСВ, СНВ и ограничений ПРО никогда не являлся. Пекин был не согласен, и его можно понять: размер ядерного потенциала КНР тогда, по международным независимым данным (реальные цифры в Китае засекречены), не превышал 360 боезарядов, в то время как СНВ-3 разрешал России и США по 1 тыс. 550 боезарядов. Москва заявляла США, что никакого давления на Пекин оказывать не станет в принципе, хотя это и невозможно практически. Эксперты же, включая автора этих строк, напоминали, что когда в своё время СССР поставил перед США вопрос об учёте в процессе ОСВ/СНВ британских и французских боеголовок, Вашингтон ответил, что их там мало, и нечего учитывать. И вообще, договаривайтесь с Лондоном и Парижем. Так что Трамп в 2020 году получил обратно аргумент, предъявленный ещё Л.И. Брежневу и А.А. Громыко при Ричарде Никсоне, Джеральде Форде и Джеймсе Картере. СНВ-3 «спас» Джо Байден; отказавшись от амбиций Трампа, он подписал его пролонгацию в первый день президентства, но эта его победа была пирровой; в феврале 2023 года, на фоне резкого обострения российско-западных отношений из-за Украины, Москва приостановила своё участие. А сейчас через год, в феврале 2026 года, вновь истекает пятилетний срок пролонгации, после чего СНВ-3 будет мёртв официально и бесповоротно, с приостановкой или без таковой.
Так что о какой «денуклеаризации» говорит Трамп, в очередной раз надувая щёки своего «мифотворчества» (это не оговорка, а факт), ведомо только ему. Но понять его можно и сегодня. По порядку.
Первое. С тех пор ядерный арсенал Китая, опять-таки по западным оценкам, практически удвоился, достиг 600 (?) боезарядов, с перспективой выхода к 2030 году на уровень 1 тыс. (у России и США, напомним, чуть более 1,5 тыс., и это уже будет сопоставимо).
С другой стороны, если говорить о России, то процент обновления нашей триады СЯС – стратегических ядерных сил, который был публично зафиксирован нашим президентом и Верховным главнокомандующим, — 95%. У США, как известно, этот процент ниже на треть – 62% всего лишь. В СМИ приводились подробные сравнительные данные по состоянию триад, из которых следует, что в отличие от нас, в Америке на реальном, а не номинальном вооружении стоят допотопные силы и средства, ровесники ещё советских времён. По видам триады – везде есть новые и перспективные образцы, но везде не хватает чего-то, чтобы довести их до ума. Если говорить об МБР – межконтинентальных баллистических ракетах наземного базирования, то базовый вид - это Minuteman-3, ещё конца 1960-х годов. Новые ракеты MX, принятые на вооружение в 1980-х годах, после ряда аварий были перепрофилированы в гражданские носители. Нынешнее же «новьё» - Sentinel, сроки ввода которых «в эксплуатацию» переносили уже трижды, появятся на стартовых позициях позиционного района в приканадской части Среднего Запада США не ранее 2035-го, а то и 2040 года. По военно-морской составляющей, которая в вооружённых силах США считается главной, имеются 18 атомных подводных лодок, в основном системы Ohio (по названию первой лодки серии, которая на будущий год будет списана). К 2028 году боевой состав ядерных ПЛАРБ (ПЛАРК) сократится до 14-ти единиц, а с новым образцом класса Columbia (четвёртое поколение) – дело такой же швах, как и с ракетой Sentinel, проблемы те же. И это при том, что все ракеты на системе Ohio – самые новые во всех СЯС – Trident-2, 1980-х годов. Стратегическая (или дальняя, в нашей классификации) авиация: все дорогущие «игрушки» по 1,5 – 2 млрд «баксов» за штуку – B-1 и B-2 – бомбонесущие, а не ракетоносные. Они, конечно, Stels, только вот эффективность «невидимости» в бою никто не проверял, а если хотя бы один такой экземпляр собьют, то министру обороны в Конгрессе голову оторвут за такой провал. А чтобы наносить удары, не входя в зону ПВО/ПРО противника, нужно пускать ракеты, а не бросать бомбы. (Кстати, и из ТЯО у США и НАТО - только, опять-таки, авиабомбы B-61B, на ракету нацепить нечего). А ракетоносные бомбардировщики – только B-52, разменявшие как минимум шестой, а то и седьмой десяток лет. И их «на ходу» не более 12-ти, максимум 14-ти, по разным данным.
А если российский и китайский потенциалы объединяются и суммируются? Да за рамками СНВ? Да, тем более, в условиях реальной войны? Что тогда «ловить» американским СЯС? Правильно, нечего. И Трамп это понимает.
Второе. Такими темпами, которые наращивает ядерный потенциал Китай (если западные цифры соответствуют действительности, повторим это), к 2035 году он сравняется с США, а затем, без договорного ограничения, — обгонит, переступит и пойдёт дальше. Трамп и те, кто за ним стоят, это тоже осознают и оказываются перед дилеммой: вбухивать не миллиарды – триллионы, поддерживая стратегическую ядерную конкурентоспособность, которая только и обеспечивает принадлежность к великим державам? Или снять вопрос с повестки дня одним демагогически оформленным махом – с помощью «денуклеаризации»?
Ответ в пользу последнего варианта для США настолько же очевиден, насколько он неприемлем для нас. Почему? Во-первых, вспомним ход переговоров Трампа с лидером КНДР Ким Чен Ыном в 2018-2019 годах, центральным вопросом которых являлась всё та же «денуклеаризация», только в масштабах отдельно взятого Корейского полуострова. Ким в итоге уличил Трампа как минимум в предвыборном пиаре. А как максимум – в попытке обманным путём продавить одностороннее разоружение КНДР, не давая в ответ верифицируемых гарантий безопасности. И, прервав переговоры, уехал из Ханоя, оставив Трампа ни с чем. Почему кто-то думает, что сейчас будет иначе? Как раз всё говорит за то, и это во-вторых, что именно так и будет. Ведь провал с триадой у США – следствие не халатности и «лаврового» почивания на обломках СССР, а крупнейшего стратегического просчёта. На вооружение в 90-е годы, глядя на российскую внешнюю политику, была принята концепция «глобального [неядеpного] удара», под которую, к тому же было подведено то, что Борис Ельцин сдал в обмен на американские «закрытые глаза» на события октября 1993 года. А сдал он многое. Предполагалось довести российский ядерный потенциал до «ржавого» состояния, а затем «благосклонно» обменять его уничтожение на отказ от ядерного оружия США («вырвать ядерные зубы», помните такое выражение?). На фоне реализованной программы с мощными элементами космического базирования ударных средств, способных наносить моментальные удары из режима постоянной боеготовности, не обнаруживая подготовку к удару соответствующими мероприятиями, которые фиксируются средствами объективного контроля противоположной стороны. Для нас такая «денуклеаризация» оказалась бы финишем. Если бы это состоялось, США приобрели бы возможность в любой момент принудить нас к безвариантной капитуляции под угрозой тотального физического уничтожения.
А теперь включаем мозги. Программа «глобального удара», худо-бедно, не в полном объёме, без полноценного выхода в космос, но реализована. Да, за счёт американской ядерной триады, на модернизации которой сэкономили в пользу ударных инноваций. Или – или. Но не будь у нас современной своей такой триады, этих глобальных систем у Пентагона бы хватило, учитывая перевес НАТО в конвенциональных силах. Теперь США, осознав свой стратегический просчёт – обнулить СЯС в договорном порядке не получилось, Ельцин ушёл, а «мистер ДА» Андрей Козырев ещё до него, включили функцию хитрости. Трамп предлагает нам обнулить то, в чём мы сильнее, дав США односторонние преимущества в том, в чём мы слабее. Что это как не одностороннее разоружение, предложенное семь лет назад Ким Чен Ыну? Ну, и наша реакция на это предложение не может быть иной, чем корейская. В конце концов, это не мы, а Маргарет Тэтчер в своё время назвала ядерное оружие «уникальным средством сдерживания и сохранения мира», без которого новую мировую войну развязали бы уже давно. Запомним – все, включая патологически безответственных в своей наивности пацифистов: ядерное оружие, прежде всего российское, — оружие мира, стабильности, суверенитета – нашей страны, наших друзей и союзников, и гарантия надежд на мир всего прогрессивного человечества. Таков наш ответ «коллективному Чемберлену». Точка. Или даже восклицательный знак.
Ну а США пусть решают проблемы своей безопасности за свой, а не за наш счёт. Включая вопрос о ядерном статусе. Как, помнится, заявил один закавказский лидер другому после отвоевания некоего спорного региона, «Хотели статус? Будет вам статус. Вот ваш статус!». Не будем уточнять, где именно. Кушайте на здоровье.
Владимир Павленко
Оценили 15 человек
32 кармы