Страх и ненависть в Европе

Telemax

Иногда кажется, что в представителей западной цивилизации, в англосаксов и европейцев (особенно, в протестантской их части) двоемыслие встроено на уровне прошивки. 

Когда представитель Империи Лжи говорит, то он практически всегда - врёт. Но любопытным искажением является обратная сторона медали: в преднамеренной лжи западников практически всегда можно разглядеть крупицы правды.

За хоровым воем из европейских болот о безопасности Украины можно расслышать страх. Но, конечно, не за Украину. Вполне возможно, европейцы реально боятся за свою безопасность.

Если США выходят из украинской кампании, то европейцы становятся перед выбором: либо идти на мировую и принимать условия Путина, либо продолжать снабжение ВСУ самостоятельно.

Слить бУ для европейцев - это проблема. 

Трамп уже оккупировал нишу "миротворца" и пока может спекулировать образом антикризисного менеджера в том числе для "войны Байдена". Европейские элиты последние годы так значимо не менялись и такой роскоши, как свалить вину на предшественников, у них нет. 

Зато противники нынешних политиков с радостью используют неудачный итог украинской авантюры. Ведь речь идёт о гигантских безвозвратных инвестициях, снижении уровня жизни податного населения и мутных схемах военных поставок. Всё это может вылиться в потерю власти и даже последующие расследования и посадки.

Но проблема не в этом. В целом, мозги европейских обывателей качественно промыты и можно вместо политических кукол одного цвета поставить кукол другого цвета и даже на крайний случай назначить стрелочников и козлов отпущения для ширнармасс. Для элит главное, чтобы рука кукловода оставалась прежней. 

Настоящая проблема в том, что "условия Путина" касаются не только и не столько Украины. Речь идёт об отступлении НАТО.

Как мы помним, инициаторами создания Организации северо-​атлантического альянса были европейские монархии, 70% бюджета тащит на себе США, но все генеральные секретари НАТО - европейцы.

По сути, ЕС - это проект единого рынка, а НАТО - способ защиты и добычи ресурсов для функционирования этого рынка. Европейцы воссоздали то, к чему стремилась Ганза, СРИГН и номерные "рейхи".

Т.е. во второй половине XX века создан военный блок, который обеспечивает интересы северо-​атлантистов, а роль США в блоке - парень с большой дубиной для поддержания порядка (чтобы торговля шла без помех) и усмирения несогласных (Ирак, Ливия, Югославия).

Полагаю, что в рамках украинской кампании подразумевалась та же схема: США обеспечивает войну, хохлы поставляют людей, а основные бонусы от падения России получает Европа (хотя бы из-за логистической близости). 

С этой точки зрения понятны слова Трампа насчёт затрат европейцев на оборону и неравномерного участия в войне и разделе добычи.

Если сейчас США выходит в одностороннем порядке из украинской кампании, то это выглядит, как отказ американцев играть дальше роль парня с большой дубиной и драться за интересы европейцев.

Если США сосредотачивается не на достижении целей глобального мира (т.е. целях глобалистов-​атлантистов), а на достижении собственного  величия, то для американцев ЕС становится естественным конкурентом, а в перспективе усыхающего пирога - кормом (собственно, претензии на Канаду и Гренландию уже озвучены).

Вопрос выхода США из НАТО становится ребром.

В потенциальной схватке с Китаем европейцы не особо полезны американцам. Во-​первых, они, в целом, не особо полезны; во-​вторых, под действия ИТР уже создан параллельный НАТО AUKUS; в-​третьих, ЕС и Китай вполне естественные союзники.

Первый очевидный естественный союзник Китая - Европа.

С одной стороны, так называемый Старый свет - это прямой конкурент США по всем параметрам от развитых технологий, до наличия собственной резервной валюты и, значит, первая потенциальная жертва в большом Переделе. С другой стороны, мы с европейцами прекрасно дополняем и продолжаем друг друга. Им нужны рабочие руки для обеспечения своей чистой и красивой жизни, нам нужны богатые покупатели, чтобы сбывать свои товары с маржой, когда США отлучит нас от американского рынка, а почётную обязанность шить кроссовки и клепать электронику переложит на Мексику, Малайзию или Пакистан.

В отношениях с Европой нам важно:

создать образ одинаковых целей и единого (глобалистского) образа будущего;

убедить, что мы нужны европейцам (как фабрика, как точка входа и проводник интересов Старого света в ИТР, как источник редкоземельных металлов и поставщик электроники, готовых батарей и инфраструктуры альтернативной энергетики);

привязать к себе общей экономикой.

Если европейцы перенесут свои производства в Китай и впишут нас в свои планы будущего освоения азиатских рынков, то в нужный час они будут защищать свои инвестиции, а, значит, защищать развитый Китай.

Таким образом, выход американцев в одностороннем порядке из конфликта на бУ - это первый серьёзный шаг к развалу НАТО. Или, как минимум, отступление от нынешних границ (что тоже путь к развалу, но позже, т.к. военный контроль = экономический рынок).

Что казалось невозможным, пока у власти США находилась команда Байдена (близкие глобалистам северо-​атлантистам демократы), становится всё более реальным после прихода националистов команды Трампа (MAGA).

Какие варианты действий для европейцев?

Первый, конечно, удерживать всеми силами американцев в Европе и внутри конфликта на бУ. Обещать переговоры, подсовывать разные варианты решения сопутствующих вопросов и, обязательно, пытаться купить. Но если Трамп пойдёт до конца, то либо выжмет европейцев досуха (так, что дешевле было проиграть России), либо просто закончит конфликт для США в одностороннем порядке.

Опции "сделать вид, что ничего не было" - не существует. Т.е. стать миротворцами, закончить войну, снять все санкции, вернуть замороженные деньги и восстановить отношения с РФ на прежних условиях не получится. Во-​первых, потому что "было". Во-​вторых, одной из целей европейской авантюры на бУ являлась попытка сохранить "как есть" т.е. остаться в ситуации "получаем задёшево (а лучше - бесплатно) ресурсы, а бусы товары продаём задорого". Маржа уже будет перераспределена не в пользу европейцев, они уже будут проигравшими. А пойти на попятную - признать и закрепить свой проигрыш.

Кроме того "мир на условиях Путина" трудно принять и по сугубо психологическим причинам. Европейские элиты склонны не только в двоемыслию, но и к делению людей на сорта (т.е. к расизму). И они пока не кажутся готовыми снова проиграть и подчиниться русским.

Сдаться на милость противников из западного лагеря глобалистам тоже не улыбается, т.к. они слишком хорошо знают эту "милость". Сами такие же.

Опции "договориться о мире на своих условиях" европейцев лишили Трамп с Путиным, выбрав вариант переговоров "на двоих". Очевидно, что в если Европа не субъект переговоров, то, значит, она является объектом, судьбу которого решают США и Россия. Европейцы, конечно, будут пытаться отыграть этот вариант, будут предлагать свои планы мирного урегулирования и т.п. Но пока выглядит, будто Европа - это основной претендент, кого назначат проигравшим, со всеми вытекающими последствиями (аннексии, контрибуции, репарации).

Вариант "закончить конфликт, но не восстанавливать отношения с РФ" смахивает вовсе на идиотизм. И, по сути, будет прологом к последующему повторению конфликта т.к. ни одна из его главных задач не решена до конца.

Т.о. у европейцев в случае выхода американцев остаётся на столе вариант "продолжать конфликт, но на свои". 

В этом случае нужно снижать интенсивность боевых действий и расхода ресурсов (и техники, и вооружения, и украинцев). Россия возьмёт себе куски бУ, которые посчитает нужными, но конфликт останется в тлеющем (и периодически вспыхивающем) состоянии. Теоретически, своего вооружения, средств связи, разведки и наведения у европейцев может хватить ещё на год-​два при таких раскладах.

Этот вариант выглядит как  "оставлять, как есть, и надеяться на лучшее". Т.е. тянуть время.

"Лучшее", в этом случае - это смена власти в США и/или РФ.

Пользуясь рычагом конфликта на бУ, можно по-​прежнему грабить население увеличивать военные бюджеты, пытаться сколотить новый паневропейский военный союз (который будут пытаться возглавить ВБ или Франция) и т.п.

Но, как говорится, есть нюанс.

С точки зрения игры за Россию при отходе США от защиты интересов европейцев логично изменить свою стратегию поведения в конфликте. 

И учитывая весь исторический опыт взаимодействия с своими западными соседями, Россия может перейти к тактике обострения и решения вопросов в грубой форме. Т.е. начнёт бить.

Чем сможет ответить любой европейский военный союз без США в случае, если (после предупреждения, конечно) будут сбиты разведывательные самолёты, уничтожены спутники связи и наведения или нанесён удар по аэродромам на территории приукраинских стран?

Ресурсов для обострения у европейцев нет. Уже нет. Т.к. за годы СВО запасы канули в украинский чернозём.

Чем смогут ответить европейцы, если русские захотят забрать в качестве аннексии Одессу или даже Прибалтику?

Чем смогут ответить на пресловутые удары по центрам принятия решений?

Чтобы играть в покер, нужны ресурсы для следующей ставки. А европейцы уже выложили на стол слишком много. Слишком много, чтобы проиграть. Но слишком мало, чтобы выиграть. В случае проигрыша у них ничего не остаётся. Они - голодранцы.

Собственно, вой европейцев о "безопасности" вызван страхом за себя в случае ухода США из роли защитника европейских интересов. Проиграть Путину и принять его условия пока мешают гордыня и ненависть, но перспективы остаться один на один с русскими становятся всё более реальными и всё более ужасными.

Кажется, европейцы, обладающие сверхъестественным чутьём, поняли, что скоро их будут бить — может быть, даже ногами.

https://aftershock.news/?q=nod...