Что надо понимать в первую очередь:
Конфуций сказал:
Государства гибнут из за внутренних факторов, внешние враги лишь заканчивают начатое.
Военный теоретик Клаузевиц:
Победа заключается не просто в захвате поля сражения, а в физическом и моральном сокрушении вооружённых сил противника.
Как еще мудро заметил Клаузевиц:
Война это продолжение политики другими средствами.
По сути, нет мирного времени и никогда не было. Государства живут между войнами, а генералы мыслят ( на этапе подготовки и на первом этапе войны) категориями войны прошедшей.
То есть конкуренция в "мирное" время и горячая фаза конфликта. Конфликт есть всегда.
А это значит, что именно в "мирное" время ищут и пути победы над противником
Еще одна цитата Клаузевица ( этот деятель весьма сильно повлиял и влияет на военную мысль Европы)
Нет более подходящего природного свойства для того, чтобы руководить и придавать жизнь стратегической деятельности, как именно хитрость. Хитрость предполагает какое-нибудь скрытое намерение и, следовательно, противопоставляется прямому, простому, то есть непосредственному, образу действий, подобно тому как остроумие противопоставляется непосредственному доказательству
Хитрость предполагает гибкость, остроумие, скорость реакции и скорость принятия и реализации решений. Навязывание противнику темпа, направления, стратегии
То есть сделать так, чтобы противник был всегда в роли догоняющего.
Сама структура армии это очень жесткая, централизованная структура с единоначалием. С уставами, которые пишутся кровью.
Вопрос: в нынешней войне уставы, которые были созданы до неё, сильно помогают? В каких частях, разделах, пунктах?
Да, есть строевой, корабельный.. Да есть боевой и есть общие уставы.
Что то будет неизменно, что то надо менять.
Это нормальная жизнь.
Развитие. Ровно тоже самое что и строительство государства.
В России, как в государстве, это понятно из опыта и исторических реалий, работает только самодержавие.. Это когда один человек за все отвечает.. Да, у нас есть ширма - Госдума, но она работает от указаний Администрации президента и это секрет полишинеля.
Если это работает, то пусть так и будет?
Но в такой схеме есть три слабых звена.
1. Это жесткая структура. Везде нужны согласования снизу до верху.
2. Это структура ворующая время. На согласование надо много времени, причём тот, кто согласовывает может быть лоялен начальнику, но некомпетентен в рассматриваемом вопросе.
3. Эта структура без адекватного наказания и без идеологии является потенциально опасной, потому что может вредить и саботировать, причем это влияет и на решения. И на последствия, и на потерю времени.
Да, такая структура может во время "мирного сытного времени" неплохо справляться с задачами.
А вот в военное время, в цифровую эпоху такая структура будет только мешать.
Англосаксы нашу эту особенность прекрасно понимают.
А ещё они знают:
Самое слабое звено в цепи есть самое сильное звено, потому что из за него рвётся вся цепь.
Если система принятия и реализации решений проигрывает во времени тем реалиям и вызовам что есть, то рано или поздно накопится критическая масса и государство может посыпаться.
Что сейчас начали продвигать англосаксы?
Вот:
Вот основные тезисы доклада RAND Corporation "Dispersed, Disguised, and Degradable", выделенные из текста:
1. Новая природа войны: Современная война больше не сводится к традиционным фронтам и захвату территорий. Она стала процессом, где критически важна адаптация к изменяющимся условиям.
2. Украина как полигон: Конфликт на Украине рассматривается как испытательный полигон для новых военных стратегий, применимых в будущих конфликтах (особенно с такими противниками, как Россия и Китай).
3. Ключевые концепции: Основное внимание уделяется трем принципам:
Децентрализация: Отказ от уязвимых централизованных структур в пользу малых автономных групп.
Маскировка: Сокрытие сил и намерений.
Гибкость: Способность быстро адаптироваться.
4. Технологический сдвиг: Акцент смещается на использование технологий, таких как дроны.
5. Война как управляемый хаос: Успех зависит не от прямого уничтожения противника, а от его дезориентации и контроля над информационным полем (нарративом).
6. Необходимость адаптации: Новые условия требуют постоянного переосмысления подходов к ведению боевых действий.
7. Долгосрочные конфликты: Западу нужно готовиться к затяжным конфликтам, где "победа" – это не конечная точка, а процесс управления уязвимостями противника.
8. Новый стандарт: Украинский конфликт – не временный инцидент, а новый стандарт будущих войн.
9. Контроль восприятия: Ключевым элементом стратегии становится контроль над тем, как воспринимаются и интерпретируются события.
10. Хаос как ресурс: Доклад предлагает новую архитектуру ведения войны в условиях глобальной нестабильности, где хаос используется как инструмент власти.
Кратко суть:
Доклад RAND на основе опыта Украины описывает сдвиг в военной стратегии: от традиционных методов к децентрализованной, маскируемой, гибкой войне, управляющей хаосом и нарративами, где победа – это длительный процесс контроля над уязвимостями противника..
Текст на основе текста ТГ Кондотьерро.
Считаю что за такими изменениями будущее. Это цифровой век, тут век даже блокчейна, это про перераспределение потоков информации и решений без централизации.
Это принятие решений на низовом уровне, где сумма принятия таких решений условных рядовых ведут к общей победе. А это уже тема о доверии к подчинённым и умение делегировать полномочия на низовой уровень.
Если у нас такое в государстве, когда все завязано на одного человека, то как будет реализоваться концепция ответственности малых групп?
Это развитие теории управляемого хаоса.
Англосаксы в этом сильны.
Подловили она нас?
Есть одно Но.
Авторитарные системы могут очень быстро адаптироваться к меняющимся условиям. Но тут все замыкается на личности лидера государства.
Это и сильная сторона. Она же и самая слабая
Так что англосаксы нам выкатили ещё один вызов. Даже не армии. А именно России как государству.
Наша реакция на это есть уже нехорошо, потому что реактивная стратегия всегда проигрывает.
Выигрывает проактивная.
Напоследок ещё одна цитата:
Война, следовательно, является актом насилия, чтобы заставить нашего противника выполнить нашу волю.
И да, это тоже Клаузевиц.
Оценили 12 человек
27 кармы