Власть ради власти!!!

Власть ради власти

ПАТРИК ЛОУРЕНС • 7 ИЮЛЯ 2024 Г.• смотрит в пустоту во время дебатов против Трампа в 2024 году. 

Источник: Twitter

Когда я проснулся в субботу утром, я обнаружил, что мои мысли блуждают на десятилетие назад, когда мои братья и сестры и я замышляли вырвать ключи от машины нашего отца из его хрупких, нетвердых рук. 

Наблюдая за Джо Байденом в телевизионном интервью, вы это сделаете. «Я управляю миром», — было одним из самых непостижимых замечаний, которые сделал наш бормочущий президент, когда он сидел в пятницу вечером для 22-минутного обмена мнениями с Джорджем Стефанопулосом из ABC. Это пугающая мысль, и слава богу, что она обманчива. Но тот, кто настолько оторван от мира, которым, как он думает, управляет, не должен ничем управлять.

Если бы я была Джилл Байден — доктором Джилл Байден — я бы схватила ключи от «Корвета» 1967 года и спрятала их в глубине кухонного ящика.

Интервью Стефанопулоса должно было начать исправлять почти смертельный ущерб, нанесенный во время «дебатов» Байдена с Дональдом Трампом 27 июня . Оно должно было заставить американцев поверить ему, когда он сказал: «Это был плохой эпизод. Никаких признаков серьезного заболевания». Оно должно было сделать его заслуживающим доверия как единственного человека, который может победить Трампа в ноябре, единственного человека, который может удержать НАТО вместе, который может принести мир на Ближний Восток, единственного человека, который может вырастить экономику, который может «спасти демократию», который может обеспечить всем здравоохранение — единственного человека, единственного человека.

Я долго думал, что трагический недостаток Байдена как публичной фигуры заключается в его предположении, что он может лгать, искажать факты и просто экстравагантно нести чушь и заставить людей верить ему, пока он продолжает лгать, искажать факты и нести чушь. Но я никогда не считал его Уолтером Митти нашего времени — человеком, который живет, окутанный воображаемыми мечтами, которые он предпочитает реальности. Теперь я это делаю.

Этот человек полностью исчез. Теперь он предлагает лгать, искажать факты и нести чушь, рассказывая о том, что увидели 50 миллионов человек во время его встречи с Трампом, и, снова на предвыборной агитации в прошлые выходные, о том, что они увидели, когда он сидел со Стефанопулосом в библиотеке средней школы в Висконсине.

«И — вы когда-нибудь смотрели дебаты после этого?» — спросил Стефанопулос в начале их встречи. Байден: «Я не думаю, что я это делал, нет».

Зачем ему это? Теперь мы своими глазами увидели, кем был Байден на протяжении всей своей политической карьеры. За каждой выдуманной версией того, кем он был или является — борцом за гражданские права, героем борьбы с апартеидом, водителем 18-колесного грузовика ради всего святого — скрывается неявное отрицание, отказ просто признать или позволить нам увидеть, кем он является на самом деле. Байден, из-за какого-то глубоко запрятанного чувства неполноценности, провел свою жизнь, доказывая себя — себе и другим. С одной стороны, то, что мы наблюдаем сейчас, — это давно надвигающееся возмездие. Он стоит перед нами такой, какой он есть.

«Я бросил вызов Большим Фармам. Я победил их», — сказал Байден своему собеседнику. А позже: «Я тот парень, который остановил Путина». И далее: «Кто сможет оказаться в положении, когда я смогу удержать Тихоокеанский бассейн в положении, когда мы — мы, по крайней мере, сейчас ставим мат Китаю? Кто это сделает? У кого такие возможности?»

Приглашаю в ветку комментариев всех, кто сможет найти хоть что-то истинное в этих цитатах. Лучшее, что можно сказать, это то, что это вопрос времени, и надеяться на это не приходится, когда американской общественности больше не придется мириться с неумолимым потоком фальсификаций, в котором Байден путешествовал полвека в общественной жизни.

Пол Кругман, который прошел путь от лауреата Нобелевской премии до подхалима Демократической партии, назвал Байдена «лучшим президентом моей взрослой жизни» в своей колонке в New York Times на следующее утро после дебатов 27 июня. Том Фридман в том же месте: «Байден — хороший человек и хороший президент». А среди сообщений, а не сообщений, Александрия Окасио-Кортес называет Байдена «одним из самых успешных президентов в современной американской истории». Затем все они призвали Байдена сдать ключи от машины.

Адские колокола. Эти люди так же увлеклись отрицанием, как и Байден. В таких случаях часто уместно немного юмора, хорошо, но не в случае с Байденом. Он уже несет ответственность за шестизначный уровень смертности на Украине и за привлечение США к прямому участию в геноциде палестинского народа. То, что делают Кругманы и Фридманы среди нас, является верхом безответственности, учитывая то, что остается под вопросом.

Лучший президент нашего времени? Хороший человек и хороший президент? Это чечетка под Yankee Doodle Dandy — стандартная чечетка для СМИ, когда президент собирается покинуть сцену, но в этом случае это позорное использование значительного влияния, которым обладают эти люди. Давайте проясним, что они делают, и, по моему мнению, с полным намерением: вот как те, кому хорошо платят за комментарии в основных СМИ, отвлекают от общественного мнения историю — я скажу это — худшего президента, который служил в моей жизни, и я знаю о конкуренции за это отличие.

Байден подвел мир к грани Третьей мировой войны, которую он, как он настаивает, намерен предотвратить. Он довел США до безрассудного момента «стреляй в луну» в их длительных усилиях по уничтожению Советского Союза, а теперь и Российской Федерации. Его режим форсирует клиентов в Тихом океане — корейцев, японцев, филиппинцев, австралийцев — к катастрофической конфронтации с Китаем. Он втянул Америку и ее народ в моральную канаву, поскольку он, хорошо оплачиваемый израильским лобби, активно поощряет — не говоря уже о декларациях неодобрения — самую варварскую нацию в мире, которая продолжает истреблять целый народ.

Этот перечень ошибок и неудач должен привести разумные, бескомпромиссные умы к двум выводам. Во-первых, Джо Байден не должен быть следующим президентом этой страны; его следует отстранить от политики как можно скорее, и, во-вторых, Джо Байден вообще не должен был быть президентом этой страны. Бесчестные писаки, такие как Пол Кругман, а их легион, не имеют сейчас никакого права приукрашивать огромный ущерб, который этот человек нанес Америке, американцам и миру.

Удивительно наблюдать и слушать, как Демократическая партия и тесно связанные с ней СМИ, потные брови по всему полю, ежечасно беспокоятся о том, как разрешить тот полный беспорядок, который они устроили, поддержав президентство Байдена и притворяясь — это с предвыборного сезона 2020 года — что изначально помешанный человек достоин занять самый влиятельный пост в мире. Должен ли он остаться или уйти? Кто должен это решать? Кто придет следующим? Кто получит пожертвования на кампанию? The New Yorker только что опубликовал статью под заголовком «Вот для чего была разработана 25 -я поправка ».

И вот к чему пришел общественный дискурс в Америке.

Никакого стыда, никакого смущения в этих основных кругах за то, что они по глупости вложили слишком много средств в неквалифицированную политическую фигуру, потому что демократическая машина остановилась на Байдене четыре года назад по причинам, которые мало кто из нас когда-либо полностью поймет. И никакого за то, что они скрыли непригодность Байдена для должности в годы, прошедшие с момента его избрания. Я уже заметил мгновенный поток редакционных статей и статей-мнений после дебатов, призывающих Байдена уйти в отставку или быть отстраненным. И в дополнение к ним нам теперь подают столько новостных историй, которые внезапно сообщают, что да, недуги, о которых не упоминалось ранее, давно надвигались.

О чем говорит нам эта резкая смена взглядов? Если вы умеете читать такие вещи, то станет очевидно: слишком много ведущих репортеров и редакторов, не уважая себя и свою профессию, не говоря уже о своих читателях и зрителях, сознательно, намеренно скрывали то, что знали, а теперь сообщают то, что знали всегда, потому что им сказали, что так делать можно.

«Я чувствую, что меня обманули», — заявила Уитни Тилсон, одна из тех миллиардеров хедж-фондов, которые считают, что наводнение политического процесса деньгами — это праведная форма свободы слова, в интервью New York Post 2 июля . «Байден и люди вокруг него обманывают американский народ». За двадцать четыре часа до дебатов это было бы ересью. Теперь правда Тилсона очевидна.

Но обратите внимание: реальность нашего массового обмана от рук демократической машины и корпоративных СМИ — просто посмотрите — не будет признана или даже упомянута. В этот очень, очень важный момент в американской истории каждая правдаэтотеперь приемлемое для речи требует, чтобы другое было затемнено.

Associated Press вечером 3 июля опубликовало заголовок , который говорит нам гораздо больше, чем предполагалось. Давайте отложим в сторону, что «Байдену 81 год: часто острый и сосредоточенный, но иногда запутанный и забывчивый» — это нелепо бессмысленно, признак упадка журналистики в наши позднеимперские дни. Это подтекст, который я нахожу убедительным: властные элиты в этой стране лопаются. За несколькими исключениями, они понятия не имеют, что сказать в этом предательском отрывке по той простой причине, что слишком много нужно сказать, и это слишком важно. Если и есть предпосылки для этого барахтанья и потрясений в высших эшелонах власти, они не произошли при моей жизни.

Я упомянул элиту власти, используя известную фразу К. Райта Миллса из его книги 1956 года с таким же названием. Мне кажется, что резкое падение Джо Байдена из политической фаворитки дает нам необычайно четкое представление о значительной части этих плотно переплетенных интересов. Те, кто фактически управляет Соединенными Штатами — либеральные авторитаристы в Демократической партии, вездесущее, вечно невидимое Глубинное государство и «класс доноров», как основные СМИ называют людей, покупающих кандидатов и выборы, — сейчас поразительно заметны, действуют открыто, определяя, что будет дальше. Удивительно, как небрежно сообщается об этом процессе, как будто нет ничего неправильного, ничего неправильного, ничего, что должно нас беспокоить.

Поскольку процесс отстранения Джо Байдена от власти продолжается, я не думаю, что это будет возможно, если не будет больше компульсивного самообмана за рубежом среди нас, притворяться, что Соединенные Штаты являются демократией, которой они претендуют, согласно документам, которые те, кто находится у власти, якобы поддерживают. Сейчас слишком очевидно, что лихорадочные обсуждения класса доноров — эта фраза повторяется ежедневно журналистами с совершенно серьезными лицами — определяют, кто займет высокие посты в нашей стране. Ради всего святого, перестаньте беспокоиться о российских олигархах. Они не наша забота. Давайте теперь прямо обратимся к присутствию наших собственных над нами.

Дэвид Сирота, либерал, придерживающийся позиции «внутри палатки», который положительно относится к многочисленным проявлениям коррупции среди демократов, на днях опубликовал комментарий на «X», который напрямую переносит нас к вытекающему вопросу:

Удивительно, как Демократическая партия проводит все эти демократические процессы — конкурентные праймериз, открытые съезды и т. д. — которые партия постоянно пытается полностью закрыть, заблокировать и обойти... при этом ведя кампанию как партия, которая хочет «защитить демократию».

По существу. Выпотрошив привычные праймериз партии прошлой весной, чтобы Джо Байден не спотыкался и не лепетал перед избирателями-демократами, перспектива открытого съезда в Чикаго в августе, на котором будет выбран новый кандидат, теперь представляется как глупая мечта или безответственность или открытая дверь к «хаосу» и «беспределу». Как хорошо я помню партийные съезды, которые я смотрел по телевизору в молодости: 50 делегаций, каждая с плакатами на избирательных участках, указывающими кандидата, которого она хотела бы видеть в Белом доме. Оживленные дебаты, подлинные споры, ликование и слезы: это звуки по-настоящему бурной демократии.

Не в этот раз и, возможно, никогда больше. Все должно быть отлито в железо до Чикагского съезда, все установлено. Я вижу две причины этого, и в них недемократические махинации Демократической партии и недемократическое место крупных доноров в американской политической системе соединены в одно целое.

Во-первых, демократы демонстрируют крайний случай зависимости от уверенности в нулевом риске, которая укоренилась среди американцев с побед 1945 года, когда страна начала преследовать мировое господство. Власть — это предельная степень неприятия риска, вы поймете, если изучите этот вопрос. В данном случае партийные элиты и те, кто выписывает им чеки, должны, должны, должны осуществлять контроль над политическими результатами. Они не принимают риск, присущий именно той демократической политике, которую они, как они заявляют, чтят.

Во-вторых, по моему мнению, это настойчивое требование полного контроля над процессом выдвижения кандидатов отражает решимость демократов удерживать Белый дом любой ценой, которую это потребует от демократического процесса. Я нахожу это очень тревожным. Мы уже видели готовность демократов коррумпировать судебную систему , как государственную, так и федеральную, в этом деле. Мы видели, как они намеренно загрязняют общественный дискурс, до такой степени, что они более или менее его уничтожили, в годы Russiagate. А совсем недавно появились внутренние коррупции, о которых отмечает Дэвид Сирота. Это дает вам уверенность в том, что партия придет на эти выборы в ноябре совершенно чистой? У меня такой уверенности нет, поскольку я проклят этой, к сожалению, редкой способностью, называемой памятью.

В настоящее время в качестве потенциальных кандидатов на замену Байдену, если он уйдет в отставку или получит трость для водевиля, выдвигается множество имен. The New York Times опубликовала список, который является самым полным из всех возможных. Посмотрите на эти имена. Гэвин Ньюсом, «опытный агитатор». Гретхен Уитмер, заместитель председателя Национального комитета Демократической партии. Дж. Б. Прицкер, и вот здесь представитель класса доноров переходит сразу к делу. Джина Раймондо, министр торговли. Джош Шапиро, который склонен разыгрывать карту антисемитизма при каждой возможности. Общее у этих кандидатов — эффективность их атак на Дональда Трампа и, следовательно, перспектива того, что они могут победить его в ноябре. Прицкер, наследник состояния Hyatt Hotels, выделяется «своими резкими оскорблениями в адрес г-на Трампа», как выразилась The Times.

Сможет ли он или она одержать победу над Трампом 5 ноября? Сможет ли он или она быть проданным избирателям? Это критерии, которые определяют судьбу кандидата, пока продолжается поиск замены.

Подумайте, кто эти люди. Все они губернаторы, Раймондо была губернатором Род-Айленда до того, как Байден привел ее в Вашингтон всего три года назад. Теперь подумайте об обстоятельствах, только о крупных, опасных, которые Байден оставит тем, кто последует за ним. Государственное управление, кто-нибудь?

Джо Байден, занимавший портфель вице-президента по Украине во время администрации Обамы, сыграл важную роль в перевороте, который США организовали на Украине 10 лет назад, и впоследствии оказывал американскую поддержку, когда незаконный режим нападал на свое собственное гражданское население в восточных провинциях в течение восьми лет. Затем он отверг предложения России о переговорах по соглашениям о безопасности после Холодной войны.

Цинично спровоцировав Россию на военное вмешательство два года назад, США теперь поддерживают чрезвычайно коррумпированный режим, чьи военные силы зависят от неонацистского руководства, поскольку он ведет войну, в которой невозможно победить (по моему мнению, уже проигранную), которая ставит нас ближе к ядерному обмену, чем когда-либо в истории, если учитывать Карибский кризис.

Политика Байдена в отношении Китая была одним беспорядком за другим с тех пор, как он пришел к власти, когда Энтони Блинкен и Джейк Салливан, его госсекретарь и советник по национальной безопасности, принялись отчуждать правительство Си так эффективно, что можно было подумать, что это было их намерением. При нынешнем положении вещей Пекин хочет иметь как можно меньше общего с США. Ошибки режима Байдена, порожденные неопытностью, невежеством и высокомерием, во многом связаны с новой решимостью Китая отвернуться от Запада — как это сделала и Россия — в пользу построения нового мирового порядка.

Гретхен Витмер или Дж. Б. Прицкер или кто-либо другой, чьи имена сейчас актуальны, соответствуют этим вопросам? Кризис на Ближнем Востоке имеет тот же масштаб. Они являются тем калибром людей, который нужен США, чтобы пройти мимо того, что сейчас равносильно угрозе еще одной войны?

Я этого не вижу. И пока я этого не вижу, я не слышу, чтобы кто-то в СМИ или в верхних эшелонах властной элиты вообще поднимал эти вопросы. Нарциссизм за гранью понимания. Если этой стране нужно отобрать ключи у Джо Байдена, будет мучительно очевидно, что там нет никого, кому было бы разумно их передать.

Я перехожу к делу Камалы Харрис. Честно говоря, я удивлен, что вообще существует такое явление, как дело Камалы Харрис. Женщина, цветная женщина и азиатско-американская женщина в одном лице: вот куда ведет «политика идентичности», говорю я тем, кто попался или все еще попадается на нее. Это ведет к политическому манекену, который, судя по всему, лишен видения. Пока что она не подает никаких признаков того, что у нее есть хоть одно убеждение, не подлежащее оппортунистическому изменению или отказу.

Кстати, мой любимый момент с Камалой Харрис произошел во время ее государственного визита во Вьетнам три года назад в следующем месяце. Она стояла перед старым «Ханойским Хилтоном», чествуя Джона Маккейна, который сидел в тюрьме во время войны во Вьетнаме, потому что его сбили во время бомбардировки фабрик и мирного населения.

Учитывая, что Харрис рекламируется многими донорами и партийными деятелями как наиболее вероятный и лучший кандидат на замену бормочущему Байдену, вы должны сделать вывод, что она представляет собой представление демократов о том, как должно выглядеть американское государственное управление: ничего не менять, продолжать делать то, что уже сделано, не нужно реагировать на новые обстоятельства, уступать государству национальной безопасности. Из этого можно сделать несколько выводов. Сразу же, если демократическая структура власти выдвинет кандидатуру Харрис, она уберет один беспорядок, одновременно создавая другой, который может — и почти наверняка действительно окажется — оказаться хуже.

С политической точки зрения я не вижу, чтобы у списка Харрис — и бог знает, кто будет ее вице-президентом — был хоть какой-то шанс одержать победу над Трампом в ноябре. Хотя я не социолог и не профессиональный читатель национальных настроений, «Голосуйте за синих, неважно за кого», каким бы бессмысленным он ни был, мне не кажется достаточно убедительным, чтобы привести Камалу Харрис на Пенсильвания-авеню, 1600.

Что важнее любого такого просчета, можем ли мы считать выдвижение Харрис чем-то иным, чем признание того, что Глубинное государство теперь управляет Соединенными Штатами, а президент не более чем номинальная фигура, сохраняющая иллюзию американской демократии? Многие люди выдвигали этот аргумент до беспорядков с Байденом, особенно после того, как государство национальной безопасности и его различные придатки сговорились подорвать Трампа-кандидата, а затем Трампа-президента. «Президент Камала Харрис» фактически институционализировала бы эту реальность.

Герметичность дискурса демократического мейнстрима в эпоху после Байдена достаточно мера того, что эти люди борются за власть ради власти. США продолжат идти от одного провала к другому, поскольку Глубинное государство при режиме Харрис, если таковой будет, действует с еще большей свободой от политического надзора, чем сейчас. Что касается Харрис как номинального главы, в какой момент нетерпение мира по поводу «глобального лидерства Америки» сменится горьким смехом?

Учитывая все эти вопросы, я помню, как в апреле прошлого года, когда Байден объявил, что будет баллотироваться на второй срок, я подумал, что он никогда не доживет до дня выборов: он не соответствовал требованиям кампании, его люди уже защищали его от общественного внимания, и, что самое главное, я просто не мог понять, как он выдержит президентские дебаты, а они должны были состояться как минимум один раз.

В чем был план? Это казалось очевидным вопросом. Среди прочего я рассматривал возможность того, что выдвижение Байдена еще на четыре года было уловкой, обманом. Может ли быть так, что Байден объявит и в какой-то момент, намеренно, откажется, таким образом, действуя как троянский конь, из внутренностей которого выскочит Камала Харрис?

«Может ли это быть?» — вот насколько я могу продвинуться в этом направлении расследования, но я отстаиваю законность вопроса. Это, безусловно, объяснило бы, среди прочего, мгновенную свалку после дебатов 27 июня: на старт, внимание, действие.

Джо Байден рекламировал себя как переходного президента, и он это докажет. Теперь открывается новая глава в упадке Америки, качество предполагаемых лидеров страны достигает нового минимума, олигархия теперь действует открыто. Что осталось, что осталось? 

«Америка — единственная страна, основанная на кредо», — заметил Г. К. Честертон, английский журналист, романист и критик, в своей книге «Что я видел в Америке» . Эта книга вышла в 1922 году. Есть ли у Америки еще одно, по которому она должна жить?