Суверенитет - это синоним самостоятельности. Предполагается, что если страна имеет собственные структуры управления, выбранные гражданами этой страны, то эта страна обладает суверенитетом, то есть самостоятельностью. Но так ли это на самом деле?
Самостоятельность предполагает жизнь по собственным законам, однако вовлеченность в международные дела налагает ограничения, определяемые международным законодательством. Можно ли в таком случае говорить о суверенитете? Безусловно можно, но только при условиях, что международное законодательство накладывает равные ограничения на все страны не давая никому конкурентных преимуществ, а также никто не имеет возможности безнаказанно его игнорировать.
Как вы понимаете, в современном мире оба эти условия не выполняются.
Первоначально международное право, особенно после второй мировой войны, и строилось на том, чтобы дать бывшим колониям этот самый суверенитет. Для начала формально - как никак фашизм победили, необходимо было представить это как победу для всего человечества (ну и так, закладка на будущее - если запад убедит, что это его заслуга, то будет стричь купоны... они всегда так поступают). При этом изначально предполагалось, что закон будет одинаков для всех. Что касается конкурентных преимуществ международного законодательства, то такие организации как МВФ и прообраз ВТО - Генеральное соглашение по тарифам и торговле были образованы буквально сразу после войны. Думаю, говорить о послевоенном мироустройстве без подобных уступок для СССР было бы не реально и И.В. Сталин все прекрасно понимал (достаточно почитать его интервью для международной прессы). Запад получал преимущество при игре вдолгую, а Советский Союз на относительно короткой дистанции. Преимущество СССР состояло в очевидных и непревзойденных темпах развития, которые давала советская модель хозяйствования. К сожалению предательство Хрущева предопределило и будущий развал СССР и укрепление международного права по западному образцу, закрепляющее конкурентные преимущества западных стран.
Таким образом, напрашивается вопрос - а возможен ли суверенитет страны в современном мире? Да возможен, но только той страны, которая пишет те самые международные законы, или той, которая выступает международным арбитром. Как ни привлекательна роль международного арбитра, но добиться ее намного сложнее, чем писать международные законы. В принципе - это то, к чему стремятся Штаты, но даже им это не подвластно.
А для того, чтобы определять международные законы России необходимо победить Штаты, причем сделать это невоенным путем, иначе победа уйдет... Китаю.
И вот тут и встает главный вопрос: как победить Штаты невоенным способом.
Знаете за счет чего Штаты выиграли противостояние с СССР?
Америка образовалась и состоялась как государство людей, покинувших родину ради наживы. Поэтому, для того, чтобы из "говна слепить пулю" нужны были очень серьезные цементирующие факторы. А практически единственной идеей, которая может объединить самых разных людей является идея равенства. Таким образом, Америка просто обязана была стать страной равных возможностей, иначе ничего не смогло бы объединить этих людей в единое государство. А поскольку главной ценностью оставалась нажива, то есть деньги, то и формулой существования американца стало: "ничего личного, просто бизнес". Этой формулой определены и равные возможности, и главная цель. А также то, что все американцы одинаковы в том, что главной целью для них являются деньги. Как оказалось - это очень сильная формула, которая предоставляла равные возможности для обогащения всем, кто становится американцем. Кстати Америка поняла, что если превозносить как главную ценность достаток и успех, то моральные авторитеты в обществе не должны быть бедными людьми, что очень важно.
Когда появился Советский Союз, то возникла альтернативная формула также предполагающая равенство советских людей. Учитывая те возможности, которые давала коллективизация советских людей в самых разных отраслях хозяйствования - СССР начал становиться реальной угрозой существования США, потому что советским человеком, как и американцем мог стать при желании практически любой. После предательства Хрущева в СССР вернулся в качестве допустимого морального ориентира успех в виде наживы, что было категорически противопоказано при коллективной форме хозяйствования. А последующее отдаление от народа по достатку коммунистической верхушки вызвало моральное напряжение в обществе и завершило развал СССР.
Так вот, России нужна новая формула существования общества, основанная на равенстве. В переходный период возможна опора и на православие, но это не надолго. В любом случае она должна определять равные возможности и привлекать становиться русскими людьми. У нас есть моральные ценности, за которые стоит бороться, и наверное главной из них является реальная свобода. Если Россия выстоит, то победит.
И все то, что Путин говорил о международном праве с трибуны ООН предназначено не для сильных мира сего, а для тех, кто был, есть и возможно в будущем еще станет русским. В современном мире уже невозможно находиться в стороне от международных процессов. В этом и состоит трудный путь к суверенитету.
Оценили 7 человек
6 кармы