Англо-саксонский глобализм: милый и респектабельный хищник

Хотите прочитать самый сильный текст против глобализации по англо-саксонскому сценарию? Вот необычайно мощная цитата из Ульриха Бека. Из книги «Что такое глобализация?». Сначала я сделаю несколько ремарок, чтобы описать общую канву этой культовой работы. Поскольку текст довольно обширный, с нами будут котики.

Логика Бека приблизительно такова.

Эффективное развитие национальных экономик сегодня возможно только на пути использования преимуществ мирового разделения труда. Соответственно возрастает экспорт-ориентированность и взаимозависимость экономик.

– Что-то у меня нехорошее предчувствие по поводы этого Бека…

– Может быть, попробуем почитать? А?

С середины 1990-х гг. бóльшую часть мировой продукции производят транснациональные корпорации – ТНК. ТНК и ТНБ (транснациональные банки) стремятся к устранению таможенных барьеров между отдельными странами, к максимальной свободе перемещения товаров и капиталов. На первый взгляд, все территории планеты находятся в юрисдикции того или иного правительства, и на Земли формально не существует «империи ТНК». Каким же образом ТНК навязывают всем странам и народам свои правила игры?

– Автор, ты ещё толком не начал, а уже всех утомил. Как-то повеселее надо, что-ли.

Дело в том, что национальные правительства в погоне за инвестициями и в страхе перед утечкой капиталов вынуждены снижать налоги на крупные корпорации и проводить выгодную им таможенную политику, отказываться от социальных и экологических гарантий для населения. Капитал стал настолько мобилен, что он в состоянии наказывать непослушные государства, покидая их.

Национальное государство, таким образом, теряет многие свои характерные черты и, прежде всего, – экономический суверенитет (контроль над ввозными/вывозными пошлинами, налогами, субсидиями населению).

– Уши вянут от твоего поста! И кстати, что это за имя - Gamma-gikkon? Почему не альфа-гиккон, бета-гиккон или омега-гиккон? Что это вообще такое - гиккон?

– Я тебя, рыжий, забаню за личное оскорбление.

– Меня невозможно забанить – я же кооотик!

В процессе глобализации происходит разрушение социального государства и механизма непрерывного роста. Причина – транснационализации капитала. Становясь независимым от государства, капитал отказывается от своих социальных функций, к выполнению которых раньше государство его принуждало. Если налоги в той или иной стране слишком высоки, транснациональный капитал покидает её и национальная экономика лишается инвестиций.

– Сколько можно повторять одно и тоже! Поняли уже!

Государство поэтому не может эффективно проводить социальную политику, поскольку просто не имеет достаточных средств для её финансирования.

Снижается способность государства раздувать спрос на внутреннем рынке (через пособия и гарантии высоких зарплат). Взаимозависимость между бедным и богатым распадается. Капитализм, вырвавшийся за рамки государства, вновь становится диким. Рост производства уже не обеспечивается адекватным ростом потребления и рабочих мест. Возникает новый кризис перепроизводства, который маскируется новыми названиями – кризис ликвидности, кризис доверия и пр. ерунда.

– Автор, завязывай ты уже с преамбулой!

Итак, вот что говорит Бек.

«Функционирующая в глобальных масштабах экономика подрывает основы национальной экономии и национальных государств… Речь идет о том, чтобы в новом раунде борьбы элегантно отодвинуть старого противника по имени “труд” на запасной путь истории; и одно¬временно заявить о расторжении договора с … с государством <…> Транснациональная экономика… стремится “упразднить инвестиционные препоны” (читай: упразднить экологическое, профсоюзное, социально-государственное, налоговое регулирование) во имя все большего сокращения рабочих мест и одновременно дальнейшего роста производства и доходов.

– Ужасные предчувствия меня не обманули! Я сдохну от этого Бека!

– Дальше будет подинамичнее.

Политика глобализации нацелена на избавление не только от профсоюзных, но и от национально-государственных ограничений, она имеет целью ослабление национально-государственной политики... В конечном итоге речь идет о том, чтобы предельно уменьшить возложенные на государство задачи и сократить государственный аппарат, осуществить мечту анархического рынка – утопию минимального государства. <…>

– Автор, да от твоего текста мыши дохнут!

– Это не мой текст. Это текст Ульриха Бека. А он, между прочим, топовый немецкий социально-политический философ. Мировая величина.

– Ты на меня авторитетами не дави. Я тоже могу своим авторитетом тебя так надавить...

На чем строится новая власть и могущество транснациональных предприятий? Из чего рождается, каким образом прирастает их стратегический потенциал? Он рождается из вторжения в материальные жизненные артерии современных национально-государственных образований, вторжения, которое происходит без революции, без изменения законодательной базы и тем более конституции…

Во-первых, предприятия могут экспортировать рабочие места туда, где расходы по найму рабочей силы и налоги самые низкие.

Во-вторых, они в состоянии… благодаря разделению труда таким образом рассредоточивать производство продуктов и оказание услуг в разных местах мира, что национальная принадлежность фирм способна только вводить в заблуждение.

В-третьих, ТНК в состоянии сталкивать лбами национальные государства и таким образом устраивать глобальные закулисные торги в поисках мест с самыми низкими налога¬ми и самой благоприятной инфраструктурой; они могут также “наказывать” национальные государства, если сочтут их слишком “дорогими” или “враждебно относящимися к инвестициям”.

Наконец, в-четвертых, они могут в произведенных и контролируемых ими дебрях глобального производства самостоятельно определять место для инвестиций, для производства, для уплаты налогов и для жительства и противопоставлять их друг другу.

– Корпорации, государство, налоги, торговля… У нас что - вечер размышлений о судьбах мира?!

В результате капитаны бизнеса могут жить в самых красивых местах, а налоги платить там, где они самые низкие. <…> Баланс власти нарушается, прежний договор о распределении полномочий расторгается и – без участия правительств, парламентов, общественности и судов – переписывается в пользу корпораций. <…>

Гладиаторы экономического роста, обхаживаемые полити¬ками, подрывают авторитет государства, когда ратуют за уве¬личение производства и одновременно уводят у государства налоги. Пикантность ситуации заключается в том, что имен¬но самые богатые становятся виртуальными налогоплательщиками, и их богатство не в последнюю очередь покоится на вир¬туозной ориентации в виртуальном мире. Они подрывают (чаще всего) легальными, но нелегитимными способами бла¬госостояние демократического общества, возможностями ко¬торого пользуются.<…>

– Нет, ну ты достал уже! Надоело! Сколько можно!

Предприниматели открыли философский камень богатства. Новая магическая формула гласит: капитализм без труда плюс капитализм без налогов… Поступления от налогов с корпораций и налогов на доходы предприятий упали с 1989 по 1993 год на 18,6%; их доля в общих налоговых сборах государства уменьшилась почти наполовину… Известно, что в США рост экономики обогатил только десять процентов населения. Эти десять процентов получили девяносто шесть процентов дополнительных доходов. В Европе дела обстояли не столь удручающе, но и не намного лучше… Подобное же развитие наблюдается и в других государствах. Большинство транснациональных фирм, таких, как “Сименс” или БМВ, больше не платят налоги внутри страны...<…>

– Автор, ты в курсе какой сейчас год! Эти цифры устарели два десятка лет назад.

– Знаю, знаю, но ведь тенденция не изменилась… 

Как следствие этого накапливаются конфликты – в том числе и в хозяйственной сфере, а именно между виртуальными и реальными налогоплательщиками. В то время как транс-национальные корпорации в состоянии уклоняться от налогообложения в рамках национального государства, малым и средним предприятиям, создающим большую часть рабочих мест, приходится истекать кровью под прессом перестроившейся налоговой бюрократии. Словно в насмешку, история распорядилась таким образом, что именно те, кто оказывается в проигрыше от глобализации, в дальнейшем должны будут оплачивать всё, социальное государство и функционирующую демократию, в то время как оказавшиеся в выигрыше получают сказочные прибыли и уклоняются от ответственности за грядущие судьбы демократии.

– Бе-е-е-е-е-е-е-е-ек , Бе-е-е-е-е-е-е-ек, Ба-ра-бек, скушал сорок человек!

Но и противоречия «капитализма без труда» дают о себе знать. Менеджеры мультинациональных концернов переводят свои правления в Южную Индию, а своих детей посыла¬ют учиться в лучшие европейские университеты, финансируемые национальными государствами.

Им и в голову не приходит перебраться жить туда, где они создают рабочие места и платят низкие налоги. Сами они, как чем-то само собой разумеющимся, пользуются дорогостоящими основными политическими, социальными и гражданскими правами, общественное финансирование которых ими же и торпедируется. Они ходят в театры. Наслаждаются природой и ландшафтами, уход за которыми требует больших денег. Околачиваются в еще относительно свободных от насилия и криминала метрополиях Европы.

Но своей ориентированной на прибыль политикой они вносят существенный вклад в разрушение этих европейских форм жизни. Позволительно спросить, где будут жить они или их дети, когда государства и демократия в Европе лишатся финансирования? <…>

– Автор, а ты знаешь, что Бек не против глобализации в целом, а только лишь против её нынешнего сценария? И вообще он еврооптимист, левоцентрист и космополит. Кого ты здесь пытаешься протащить!?

– Знаю. Но философ - это не святой. Мы же может соглашаться с ним в одних вопросах, а других -решительно расходиться.

Водоворот, тянущий вниз социальное государство, прояв¬ляет себя не только убывающими ресурсами при скачкооб¬разно растущих расходах, но и отсутствием средств для его умиротворения, в то время как пропасть между бедными и богатыми становится все шире. Поскольку национально-государственные рамки утрачивают свою обязательность, те, кто выигрывает от глобализации, и те, кто от нее проигрывает, оказываются, так сказать, сидящими за разными столами. Новые богатые больше не нуждаются в новых бедных. До¬биться какого-то равновесия между ними трудно хотя бы уже потому, что отсутствуют рамки общности, в которых можно было бы локализовать и урегулировать этот выходящий за границы национального государства конфликт».

Однако в современных условиях речь идёт не просто о тривиальном умножении бедности, а о фатальном распаде взаимосвязи между бедностью и богатством. Именно эта мысль настойчиво проводится в исследованиях З. Баумана:

– Кто? Бауман?! Вытащили на свет Божий ещё одного немецкого классика. Надо валить! Быстрее надо валить отсюда! А то скоро дело дойдет до Гегеля и Фейербаха!

– Нет, нет, не дойдёт.

“Глобализация и локализация могут быть двумя сторонами одной медали, но две части населения планеты живут на разных сторонах и видят лишь одну сторону – точно так же, как люди на Земле видят и наблюдают лишь одну сторону Луны. Одни могут жить на всей планете, другие прочно привязаны к определенному месту... Это новое распределение привилегий и бесправия, богатства и бедности, перспектив и безнадежности, силы и бессилия, свободы и закабаления.

…Это процесс новой всемирной стратификации, в ходе которой выстраивается новая, охватывающая весь мир и самовоспроизводящаяся социокультурная иерархия…. То, что для одних – свобода выбора, для других – не знающая пощады судьба. Поскольку число этих других неудержимо растет и поскольку они все глубже погружаются в отчаяние, вызванное бесперспективностью существования….

– Тебе никогда, никогда не получить хорошую карму за такой пост! От твоего Бека мозги кипят!

– Нет, это сейчас Бек цитирует Баумана…

– Да ты, автор, с дубу рухнул? Мы что здесь теперь будем сидеть и разбираться, как один классик цитирует другого классика!

– Не надо разбираться – в сущности, не столь важно, кто кого цитирует.

– Ну от этого, конечно, стало намноооого легче.

Можно с полным правом утверждать, что [происходит] не только концентрация капитала, финансов и всевозмож¬ных ресурсов, дающих свободу выбора и эффективного дей-ствия, но и в первую очередь концентрация свободы действий ...Свобода (действий и прежде всего движения капитала) есть та теплица, в которой богатство растет быстрее, чем когда-либо до этого; но если богатство приумножается, оно будет больше давать и другим, говорят утешители.

Однако бедняки планеты, новые и старые, наследственные и порожденные компьютером, вряд ли узнают свое отчаянное положение в этом фольклоре.

– Это невозможно больше терпеть! Расходимся все! Расходимся!

– Осталось совсем чуть-чуть.

Прежние богачи нуждались в бедняках, что¬бы разбогатеть и оставаться богатыми. Теперь они в бедняках больше не нуждаются... С незапамятных времен конфликт между бедностью и богатством означал пожизненную взаимную зависимость. Теперь это уже далеко не так. Трудно себе представить, о чем могли бы договариваться новые глобализованные богачи и новые глобализованные бедняки, почему у них возникнет необходимость идти на компромиссы и какой modus coexistendi они будут готовы искать...

Находящиеся на разных полюсах возникающей иерархии, на ее верхних и нижних этажах миры резко отличаются и все больше отгораживаются друг от друга – как дороги, которыми пользуются богатые жители современных го¬родов и которые старательно обходят no go areas – территории, закрытые для прохода”».

Конец цитаты…

– Ооооо! Неужели это закончилось) Какое счастье)

Кстати, в своё время я публиковал рецензию на работу известного адепта глобализации Томаса Фридмана – «Лексус и олива». Если Вам понравился текст выше, то, наверняка, понравится и этот мой пост.

– Автор, ты совсем с ума сошёл. Неужели кто-то, кто прочитал вееесь этот текст, станет ещё читать и твою рецензию на работу противоположной стороны?!

– Текст про Фридмана намного короче.

– Да до этого места никто не добрался - ты своим Беком всех уже смертельно утомил.

Цитата по изданию: Бек У. Что такое глобализация? М.: Прогресс-Традиция, 2001.

Gamma-gikkon

- Ты написал СЛИШКОМ ДЛИННЫЙ пост - тебе НЕЧЕМ гордиться!