Анекдот №690252 + антресолька

Сидят русские танкисты в парижском бистро. Пьют кофе с круассанами. За окном стоят их танки. И один танкист грустно заявляет другому:

- Одно меня печалит, Вань, что информационную войну мы прое...али...
- - -
Анекдот так себе, но заставил меня подумать, о методах и целях информационной войны. Любая пропаганда, по своему действию , похожа, вирус.

На всякий вирус находятся антитела. Если концепция пропаганды не мимикрирует под реальность, не сливается с ней, то какой бы массированной она не была, она будет токсична, достаточно легко обнаруживаема и нежизнеспособна.

Дозированная концепция, достраиваемая носителем до реальности - лучшее, что можно придумать, особенно если концепция направлена на защиту, а не на нападение. То есть, информационная война не только меч, но и щит.

...есть мнение, которое мне оч. симпатишно :) 

Старовато, да, 2009... Но мы еще не вышли из парадигмы восприятия 00-х.
Мне нравится перечитывать этот пост, и вновь достал его с антресольки, чтобы примерить на "русские танки в Париже" :).
Надеюсь, будет интересно

- - -

Елена Ребец
"О концептуальном мышлении и..."

Пример из школьного курса физиким (постараюсь ничего не напутать)

Все мы со школьных лет слышали слово “электрон”. Всякий физик скажет нам, что вообще-то он, электрон, конечно, частица, но при этом он — волна. И как-то на уроке мы узнаем страшную вещь: если пучок электронов посылать на шторку, в которой просверлены две дырки, то каждый электрон пролетает разом через обе, т.е. ведет себя как световая волна. Впрочем свет, оказывается, тоже состоит из частиц. И это совершенно невыносимо для “здравого смысла”.

Это совершенно возмутительно для обыденного мышления, но совсем не страшно для концептуального.

…………………………………………….

Есть такой страшный зверь, который называется “концептуальное мышление”. Концептуальное мышление — вещь очень простая. Но подавляющее большинство людей им не владеет. Нормальные люди (99% ) искренне уверены, что есть Бытие как таковое, что им дано его созерцать непосредственно, оно именно таково, каким представляется их взору, и в силу этого они смело и широко употребляют выражение “на самом деле”.

Выражение “на самом деле” означает: меня не проведешь, я-то знаю, как там оно на самом деле, по жизни. между мной и реальностью есть только мои глаза.

Концептуальное мышление помещает между нами и реальностью, некоторый набор разных познавательных моделей — т.наз. концептуальных схем.

……………………………………….

Пример с нашего ресурса (никого не хочу обидеть):

Итак, глядя на Никифорова и Крысова в дискуссии , мы можем предложить целый ряд альтернативных концепций, каждая из которых объясняет, зачем они так дискутируют. Например,

им не хватает денег, а е-хе платит зарплату.

Им не хватает денег, а Единая Россия платит зарплату.

Или они решили уйти в политику и таким образом нарабатывают очки.

Или они засланные и «вешают нам лапшу»

Или их послали сюда жидомасоны “запудрить нам мозги”

Или отстаивают свои взгляды

Можно фантазировать долго.

Т.е. мы не можете однозначно утверждать, каковы они “на самом деле”.

Мы не можем непосредственно увидеть, каковы они на самом деле, мы можем только сказать, каковы они с точки зрения принятой нами концепции.

...................................

Т.е. концептуальное мышление всегда альтернативно. Оно исходит из того, что мы видим не реальность как таковую, а собственные понятия.

Эти понятия являются нашим инструментом, который может ошибаться, фальшивить, не подходить.

Вывод: всегда можно перейти на другой инструмент, на третий.

......................................................

В статье “Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии”, Энгельс сформулировал концепцию, согласно которой все на свете является результатом беспорядочного столкновения множества частных воль, где каждый, конечно, чего-то хотел, а в результате всегда получается то, что не имеет никакого отношения к первоначальным намерениям ни одного из игроков.

Поэтому нет никаких оснований считать, что на свете существует хотя бы одно-единственное реализованное решение.

.............................................................

Редукционизм — еще одно нехорошее слово, почти ругательство. Оно состоит вот в чем. У вас есть некий предмет, который хотелось бы иметь как предмет деятельности, но не получается: нет адекватной предметной концепции, теории или модели, а потому вы можете только как-то назвать его, ткнуть в его сторону пальцем — и на этом все кончается, сделать с ним ничего нельзя.

Вот мы произносим с умным видом: “Организация”. А толку-то? Сколько ни повторяй это слово, творящийся бардак организованнее не становится.

Беда в том, что предки не оставили нам в наследство предметной теории организаций. И мы даже не можем указать границ, на которых организация начинается и заканчивается. Например, является ли ее частью главный бухгалтер в период его очередного отпуска в Алупке?

Но работать-то надо! И вот, за отсутствием адекватной концепции, вы берете какую попало. Например, начитавшись Оптнера с Альтшуллером, вдруг заявляете, что все на свете организации состоят из двух частей: процессов принятия решений (которые везде одинаковы) и прочей ерунды (которой можно пренебречь).

Тем самым вы осуществляете редукцию (сведЕние) явления одной природы к иноприродной концепции или теории, не имеющей, вообще-то, к этому явлению никакого отношения.

В просторечии редукционизмом часто называют сведЕние сложного к простому.

Концептуальное мышление для менеджера это первый маленький шажок к решению практических задач.

А такой шажок всегда чреват неожиданными последствиями и осложнениями.

Вот чудесная западная вещь — системы и процедуры. Взяли, навели организационную культуру, написали многопудовый регламент, и, казалось бы, все должно стать хорошо. Вместо этого тут же мы проваливаемся в бездну: проблемы непротиворечивости, проблемы внесения изменений...(мое личное восклицание : внесение изменений- это ужас!)

Как только вы сказали: “У нас есть понятийный шаблон для любой организации”, — тут же оказывается, что ваши концептуальные схемы за пределами узко-прагматических задач неприменимы.

Надеюсь, вы поняли, что тезис “все в организациях является чьим-то решением” не есть моя точка зрения. 

Предметная теория организаций должна быть гораздо богаче понятиями и представлениями.

А обсуждаемый тезис является редукцией, сведением сложного к простому — приемом, который часто в практике управления оказывается эффективен и полезен.

В частности, это выразилось в том, что Оптнер заработал кучу денег, чего я и нам всем искренне желаю.

........................................................

Предположим, вы искренне думаете про реальность нечто одно, а все остальные — нечто совершенно другое. Тем самым вы вроде бы заблуждаетесь. Однако если вы, невзирая ни на что, последовательно действуете, исходя из вашей, казалось бы, неверной точки зрения, то она оказывается верной уже в силу того, что в реальности есть вы. (тут что-то я завернула)

Вы образуете расширяющийся фрагмент реальности, который упрямо живет по этому своему закону, по собственной концепции. И в той мере, в какой вы воплощаете авторитет для коллег, в какой вы способны увлечь окружающих личным примером или заразить своими идеями, вокруг разрастается фрагмент реальности, созданный вами.

То есть…

Концептуальное мышление в той же мере описывает реальность, в какой ее создает.

Если вы придумали, казалось бы, полнейший бред, но оказались достаточно сильны (у вас несгибаемая воля, творческий потенциал, харизма, куча денег или власти), то все равно создадите фрагмент реальности, соответствующий собственной концепции

..................................................

Может ли такое быть, что системный анализ представляет собой сплошное заблуждение..?

Но это настолько массовое заблуждение, настолько оснащенное, столь многими разделявшееся, что оно создало огромный фрагмент реальности, не изучать который нельзя.

И оно имеет такой большой опыт преобразования реальности по своим концептуальным моделям, что можно сказать: значительная часть западной реальности уже создана системным анализом.

Принятая схема проектирования организаций на основе модели “решения проблем” создала во многом наш постиндустриальный мир.

Не забудем только, что это лишь одна из возможных точек зрения на то, как образовался постиндустриальный мир.

...........................................................

Надеюсь, было интересно.