Народовластие: варианты реализации

Народовластие: варианты реализации

Конституция Р.Ф., Статья 3

1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону.

Формально да, вроде как есть демократия, но фактически, как инструмент управления окружающий средой со стороны её рядового обитателя, он превратился в профанацию, поскольку она чисто формальна, фактически мы имеем олигархию. Также и социалистическая демократия превратилась из возможности управлять страной каждому рабочему, крестьянину, солдату во власть царьков - партноменклатуры, в наиболее упоротой версии она представлена в КНДР.

Для того, чтобы понять условия, при которых существует народовластие, нужно вспомнить существовавшие и существующие примеры народовластия. Это вече Новгорода и Пскова (фактически со временем скатившиеся от народовластия к олигархии), американские поселения и городки в 18-19 веках, отчасти и сейчас, с выборными должностями и фактическим народовластием, опять же с преимуществом богатых, различные неформальные сообщества, отчасти казачьи образования, древняя Греция (ну, если опустить такие мелочи, как рабство, и то, что женщина не совсем человеком считалась), современная Швейцария, еврейские кибуцы, узбекские махаля, возможно ещё где-то, самому интересно, но попробуем найти основные признаки подобного устойчивого сообщества.

1) Относительно небольшая численность сообщества. От нескольких человек до нескольких десятков тысяч. Видимо, есть некий предел сообщества, способного к народовластию. Это некий ареал, в котором человек бывает каждый день, и который в состоянии понять. Размером с небольшой городок, деревню.

2) Удалённость, слабость, отсутствие вышестоящей центральной власти, либо же она является производной подобных сообществ (например Швейцария).

3) Относительное равноправие значительной доли участников сообществ. Реальное, а не формальное. Если же подобный принцип не соблюдается, то оное быстро скатывается в олигархию или тиранию. Понятно, что на присутствующих людей, но не являющимися членами сообществ, права управления не распространяются.

4) Механизм отзыва своих представителей, отмены принятых ими решений (привет пенсионной реформе, Димону и т.д.)

5) Стремление к консенсусу. Чем ближе принятое решение к консенсусу, тем более оно полномочно. В сбалансированных сообществах не должно быть решений, принятых 50% + 1 голосом, а желательно не менее 2/3, 3/4 голосов, в идеале - 100%, хотя в относительно крупных сообществах 100% практически редко достижимо.

6) Относительное ментальное единство в основополагающих социальных понятиях. Что такое хорошо, что такое плохо.

Итак, как достичь подобных параметров в современных российских реалиях? Для меня лично подобная возможность - вопрос принципиальный, поскольку я не собираюсь быть объектом общественных отношений, меня устраивает только роль субъекта, и если это кому-то не нравится, я готов завоёвывать своё право с оружием в руках.

1) Понятно, что нельзя обеспечить подобный принцип сразу, махом, по всей России. Для этого необходимо создать нижележащие структуры - эти самые локальные сообщества. При этом необходима инверсия власти - она фактически (а не формально, как в конституции РФ) должна исходить снизу вверх, а не наоборот. Сообщества будут формироваться по 2-м основным принципам - территориальному и мировоззренческому. По территориальному - населённые пункты будут группироваться, либо межеваться по естественным и искусственным границам в сообщества оптимальной численности. Пока точно не скажу, примерно 1000-10000 человек. Вроде крупного села или мелкого городка. Или квартала большого города. Вот в рамках этой территории и будет действовать отдельно взятая прямая демократия. И внутренние вопросы будут решаться там. И, как я считаю, большинство вопросов, регулируемые современными гражданским, налоговым, бюджетным, семейным, жилищным, и отчасти административным кодексами каждое сообщество будет настраивать так, как им удобно. Понятное дело, что часть полномочий и прав будет делегироваться в центр, но это то, с чем реально в рамках локальных сообществ не разобраться. Также будут либо новые сообщества, основанные на нестандартных взглядах на жизнь их участников, что позволит им быть собой, не ломая людей через колено, при это даст возможность осваивать пустующие территории, и конформистам будет проще без них. Но многие такие сообщества могут мутировать из территориальных с особой спецификой.

2) В нашем случае, когда есть масса сложной инфраструктуры и производств, управление и поддержание коих локальными сообществами невозможно, центральная власть должна быть, но должна быть отзываемой, решающей только те вопросы, которые нельзя решить на нижестоящих уровнях, регулярно сменяемой.

3) Вот тут сложнее, если по современным российским реалиям. Но если должным образом расследовать происхождение первого (а иногда не только) миллиона у.е. толстосумов, то большая часть проблемы решится. Ну и тем более налоговые системы будут локальные, и почти везде прогрессивные, то есть если ты богат - ты много платишь. Соответственно толстосумы либо создадут свои гетто, вроде Рублёвки (но за них всё равно надо взяться из центра), либо будут подчиняться законам общества, а не наоборот.

4) Если кто-то наверху отчебучит что-то в духе того, что принимает Госдума последние 1,5 года, то можно немедленно начать процедуру отмены решения и отзыва представителей. Она должна быть максимально быстрой, иметь приоритетную силу, быть и в электронном и аналоговом виде.

5) Внутри сообществ, сформированных по мировоззренческому принципу, за норму вполне может быть принят консенсус. Внутри сообществ территориального характера, может быть разный %, подтверждающий принятие решения, скорее всего от 50+1 до консенсуса.

6) Ну и да, должны быть действенные механизмы смены сообществ более высокого подчинения, если кому-то что-то не нравится, и в рамках текущего сообщества невозможно достичь большинства. В сообществе должно быть относительное единство мнений, какую миграционную политику в рамках сообщества вести, каков должен быть уровень административной ответственности, внутренних налогов, субсидирования и закупок, национальной, религиозной, медицинской, образовательной, энергетической политики, и по иным вопросам.

Всякая внешняя транспортная инфраструктура, крупные предприятия, и т.д., должны управляться подобиями нынешних министерств, действующих по подобному центральному правительству принципе, но со специализацией.