Протесты в Беларуси. Прямая трансляция. Обновляется

Как Санька Роджерс коммунизм построил

53 1396

Обмолвился в одной из прошлых статей, а теперь приступаю к препарированию опуса известного в узких кругах экономиста-социального инженера-знатока игропрома или просто эксперта (можно подставить любимые тэги) Саньки Роджерса. 

Разбирать опусы эксперта - дело исключительно для ценителей... такого дела, коим я не являюсь, однако, данное творение имеет смысл прокомментировать ввиду общей, выходящей даже за традиционные рамки эксперта, нахальности и близости тематике данного блога. Увы, к сожалению (для нас - меня и, думаю, разделяющих мои взгляды), эксперт Роджерс преступно мало погружается в пучины политэкономии, исторического материализма и осознанных диалектических измышлизмов, чтобы стать завсегдатаем близких нам дискурсов, прозябая на ниве стандартной буржуазной пропаганды и нелёгкой стези буржуазного же охранительства (что одно и то же). Впрочем, еще вопрос, кто прозябает - мы или оне, судя по подписчикам. В своё оправдание спишем всё на богомерзкую формулу, которая нас всегда выручала в трудную минуту: общественное бытие определяет общественное сознание - означающее, что в буржуазном бытии и интересы опчества будут превалировать в буржуазных направлениях. Это касается и пропаганды. 

К слову, что это я походя употребляю слово "буржуазный" тут и там - а потому, что темой сегодняшнего изучения является "Классовая теория в приложении к современной России". Очень интересно!

Повторюсь, меня не интересует личность автора опуса или его нелёгкие трудовые будни и непростые взаимоотношения с разными врагами Отечества

чтобы мне тут не писали всякое благодарные подписчики эксперта. Также данный опус не интересен с политэкономической точки зрения, а интересен сугубо с точки зрения буржуазной пропаганды, а политэкономия тут будет выступать скальпелем, которым мы станем вскрывать этот дурнопахнущий труп охранительской мысли. 

Приступим:

Тут у нас на днях опять стихийно возникла дискуссия о роли пролетариата в современном обществе. Где он у нас, есть ли вообще, и если есть, то кого к нему можно относить?

Эти вопросы давно задаю не только я, «ренегат и охранитель», но и вполне себе рукопожатные в левой тусовочке персонажи типа Двуреченского и Жукова (тоже мне нашли специалиста по марксизму, он же кроме «Муму» Тургенева ничего не читал) их периодически обсуждают.

Не понятно, у кого "у нас" стихийно возникла дискуссия о роли пролетариата в современном обществе - у эксперта Роджерса ("ренегата и охранителя") с рукопожатными в левой тусовочке Жуковым и Двуреченским? Или они отдельно друг от друга стихийно начали дискутировать? По-видимому, имеется ввиду видеоролик, где рукопожатные в левой тусовочке товарищи Жуков и Двуреченский, но без ренегата Роджерса, сидючи на диване, уютно беседуют за "проблемы теории современного марксизма". Кто пропустил, можно причаститься:

Как по мне, т-щ Жуков для ничего не читавшего, кроме "Му-му", употребляет слишком много вумных словечек по сути вопроса (в отличие от нашего эксперта). Но я ж не эксперт. 

И после нынешней дискуссии в комментариях некоторые люди спрашивали меня, не устарела ли данная теория и не пора ли создать вместо неё новую?

Безусловно, устарела. Но нужно не создавать уже совсем нечто новое, а для начала просто рассмотреть возможность применения старой теории к новым реалиям.

Какая "данная теория"? О роли пролетариата в современном обществе? Видимо, имеется ввиду классовая теория. Что значит "классовая теория устарела"? Теория есть описание объективной реальности, следовательно, выходит, изменилась объективная реальность, и данная теория уже не описывает эту реальность. Поглядим, так ли это.  

Но поскольку и ортодоксы, и сектанты откровенно боятся это делать, чтобы не быть обвинёнными в ревизионизме (как будто это что-то плохое), то придётся мне. Которому нечего терять, ибо сектанты всё равно считают меня отступником (хотя я никогда и не говорил, что являюсь коммунистом).

Лично я, как сектант, не считаю Саньку Роджерса "отступником" - просто потому, что никогда не считал его членом нашей духоскрепной секты. Не знаю, может, он считал себя таковым когда-то, а потом, никого не уведомив (даже т-щей Жукова и Двуреченского!), выступил с самоотводом. Обвинять в ревизионизме тоже не стану - потому что для ревизионизма должно быть какое-то основание. Бросаться лозунгами "классовая теория устарела!" - это маловато для ревизионизма. Впрочем, читаем дальше.

Итак, вот моя дверь, и вот мои тезисы Лютера.

Да тут замах на рубль! Спасайся, кто может!

Дальше, почему-то, следуют "общеизвестные факты", по-видимому, делающие из нас всех лютеров с личными дверями.

Да знаю я, что другой Лютер!

Но, наконец, в пункте 5-м попёр "ревизионизм", опрокидывающий классиков ЕВУ:

 Классовая система подразумевает чёткое разделение общества на достаточно закрытые группы, и невозможность (или крайнюю сложность) перехода из одной такой группы в другую.

В частности, человек не сможет стать членом правящей элиты или предпринимателем, если его родители не принадлежали «тому же кругу». А брак между представителями различных классов считается мезальянсом и осуждается в обществе.

Даже рабы могли стать гражданами в рабовладельческом обществе (и еще легче - наоборот), не говоря о буржуазном обществе. Мне кажется, эксперт путает "классы" с индийскими "кастами".

Да, процесс перехода из одного класса в другой довольно непрост - по крайней мере, просто по одному своему желанию его не совершить. Да, средневековый крестьян и феодал жили обособленно, тусовались "закрытыми" друг от друга группами - впрочем, феодал легко мог зайти при желании в крестьянскую лачугу. Вот крестьянину пролезть в замок проблематично, да. И да, браки между крестьянином и феодалом были достаточно редки (не считая внебрачных связей, естессна). А вот раб и рабовладелец могли запросто оформить отношения. 

Это всё феодальные, главным образом, замутки, порождённые сословными различиями (которые, в свою очередь,  порождены различиями классовыми, но эти термины вовсе не одно и то же).

Капитализм же эти сословные различия убрал, по крайней мере, формально. Ну да, член очень богатой буржуазной семьи, скорее всего, возьмёт в супруги/супруга члена другой богатой буржуазной семьи, чтоб взаимно приумножить капиталы - но является ли это строгим правилом в буржуазном опчестве? Помимо очень богатых буржуев, всех этих рокфеллеров и прочих морганов с дасслерами вокруг куда больше буржуев не таких богатых - владельцы всяких чебуречных, например, - которые выходят замуж/берут в жёны совсем не обязательно собратьев по классу. Да и всякие олигархи, берущие в жёны разных певичек или моделек с конкурсов красоты - где тут классовая солидарность? Даже не говоря о том, что представители пролетарского класса очень даже стараются заключить брак с представителем буржуазии, не испытывая при этом угрызений совести, и при удачном исходе буржуазное опчество только поаплодирует столь выгодной партии (выгодной для пролетария, в первую очередь). 

В буржуазном опчестве, где отсутствуют явные внеэкономические  маркеры, типа сословия, происхождения и т.д., имеется только один значимый экономический маркер - капитал. Поэтому героине "Титаника" было так непросто, да.

Однако, следует ли говорить, что ей непросто было из-за того, что у героя Ди Каприо не было "родителей, не принадлежащих «тому же кругу»"? Проблема была в этом? Нет, проблема была в том, что Ди Каприо был голодранцем без гроша за душой, то есть, обычным пролетарием того времени. Разбогатей он вдруг (например, перестав лениться и начав, наконец, работать по 16 часов в день, не разжимая кулаки - как и героиня Кейт Уинслетт и её родители) - да ему бы эту Кейт Уинслетт завернули в красивую коробку и обвязали ленточкой. Другой вопрос, что, чтобы стать богатым в буржуазном опчестве, необходимо, как правило, стать представителем правящего класса буржуазии - то есть, не работать по 16 часов - эти байки правящий класс транслирует пролетариям с известной целью - а эксплуатировать других людей, присваивая, воруя результаты их труда. 

Впрочем, старая буржуазная аристократия, во многом выросшая из феодальной, еще ценила в те годы происхождение, род и прочее, но это пережитки феодальной системы. В современном обществе это не является обязательной тенденцией. 

Мало ли примеров из современной жизни, когда муж - спекулянт (бизнесмен), а жена - врач, например, либо просто домохозяйка, исполняющая пролетарские обязанности горничной, повара, воспитателя и т.д.? Или наоборот, жена - спекулянтша (бизнесвумен), а муж - работает по найму? Сплошь и рядом. 

Это мы рассмотрели взаимоотношения промеж классов на примере брачных отношений, а что там с переходом из класса в класс? 

человек не сможет стать членом правящей элиты или предпринимателем, если его родители не принадлежали «тому же кругу».

И сколько сегодняшних рассейских предпринимателей имеют или имели родителей-предпринимателей? Нисколько, их в СССР не было как класса. Хотя тенденция к тому, чтобы передать капитал по наследству, безусловно, есть, и тенденция эта будет усиливаться. Да, в число крупных капиталистов пролезть неимоверно трудно, но в число мелких - гораздо проще. Как и вылететь оттуда обратно в пролетарский класс, что происходит (то и другое) повсеместно и регулярно. Но причины тут сугубо экономические. 

Дальше начинается самая мякотка:

Да, в начале двадцатого века в Российской Империи, безусловно и бесспорно, было классовое общество. Но революция его разрушила. И в СССР главой государства мог стать даже крестьянин (иногда я думаю, глядя на Хрущёва и Горбачёва, что лучше бы не мог).

Казалось бы, какие вдруг "крестьяне", становящиеся главами  государства, в бесклассовом обществе? Классов-то нет, значит, и "крестьян" никаких быть не может! Может быть, имеется ввиду "крестьянское происхождение" - но это совсем не то же самое, что "крестьянин". 

Далее, с какого такого рожна революция вдруг "разрушила классовое общество"?! Революционным декретом, что ли, упразднила классы в стране?! Революция разрушила прежнее классовое общество, в котором правящим классом были помещики и буржуазия, заменив его новым классовым обществом, в котором правящим классом стал класс пролетариата в союзе со средним и беднейшим крестьянством. Буржуазно-помещичья классовая диктатура была заменена классовой диктатурой пролетариата. Ни о какой бесклассовости речи не шло в тот момент. Где хоть одна цитата из уст большевиков, которая декларировала бы существование "бесклассового общества" в СССР? Вот я могу цитату Ленина привести:

«Чтобы уничтожить классы, надо, во-первых, свергнуть помещиков и капиталистов. Эту часть задачи мы выполнили, но это только часть и притом не самая трудная. Чтобы уничтожить классы, надо, во-вторых, уничтожить разницу между рабочим и крестьянином, сделать всех – работниками. Этого нельзя сделать сразу. Это задача несравненно более трудная и, в силу необходимости, длительная. Это – задача, которую нельзя решить свержением какого бы то ни было класса. Её можно решить только организационной перестройкой всего общественного хозяйства, переходом от единичного, обособленного, мелкого товарного хозяйства к обобществлённому крупному хозяйству»(В.И.Ленин, Соч., т. 24, изд. 3, стр. 511.)

Больше того, классовая борьба не закончилась после революции. Как сообщает советский учебник "Исторический материализм" 1950 г. издания:

С установлением диктатуры пролетариата классовая борьба не прекратилась, она только изменила свои формы. Пролетариат в этот период приобрел новые орудия классовой борьбы. Важнейшим из этих орудий является новый государственный аппарат. «Государство, при диктатуре пролетариата, есть лишь новое орудие его классовой борьбы»,— указывал Ленин. («Ленинский сборник» III, стр. 498.)
Основное изменение в условиях классовой борьбы пролетариата в переходный период от капитализма к социализму стоит в том, что он ведет теперь борьбу в качестве господствующего класса, используя против своих врагов все средства, какие имеются в руках господствующего класса, все орудия государственной власти: армию, суд, тюрьмы, разведку и т. д.

Вообще-то, без знаний таких достаточно элементарных вещей в нашу духоскрепную секту не пролезть, чтоб потом "отступать" из неё. Но, может быть, это и есть тот самый клятый ревизионизм, от которого у нашего брата-сектанта начинается зубовный скрежет? Устаревшие данные, требующие пересмотра? Ну и где пересмотр, кроме декларации "революция разрушила классовое общество"

Вот Конституция 1936 года, например, первой же статьёй сообщает, что "Союз Советских Социалистических Республик есть социалистическое государство рабочих и крестьян".

Чё вообще такое "класс", о котором мы тут талдычим? Вечно живой Ильич говорит, что:

«Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства.»

Так, а что там эксперт:

И хотя в СССР начал формироваться новый правящий класс – номенклатура, но до конца закрепиться в таком статусе (наследуемом!) он не успел – грянул 1991 год.

Сегодня осколки этого класса номенклатуры – Пономарёв, Удальцов, Сёмин и ряд других – открыто тоскуют об утраченных возможностях. Прямо как белые офицеры в эмиграции, мечтающие о реванше.

Ну да, транслировать буржуазные троцкистские выдумки на тему того, что бюрократия является "классом" - причём, выдумки выпуска середины прошлого века - это прям по-лютерански, куда деваться. Но те хоть бюрократию просто "новой буржуазией" обзывали, а тут просто: "номенклатура - новый класс". Как будто ни до, ни после слоя профессиональных бюрократов не было, это изобретение СССР. Где признаки этого класса? В чём отличие от других классов? Да хер его знает, копайте сами, говорит нам эксперт.

А потом "грянул 1991 год".  

А после него грянул 1992 год. А перед ним грянул 1990 год. А в 1356 году грянул 1356 год. И что, что "грянул"? Это должно подразумевать, что "новый правящий класс номенклатуры" был ликвидирован, надо думать, и не успел поправить всласть, не успел "закрепиться в наследуемом статусе"? 

Вообще-то, в нашей секте (состоящей из осколков "класса номенклатуры", тоскующих об утраченных возможностях)

Тоскующий потомок номенклатуры хочет отнять и поделить места в списке Форбс.

общим местом является мнение, что 1991 год грянул как раз потому, что номенклатура не могла в рамках социализма стать правящим классом и передавать власть по наследству - а вот благодаря контрреволюции, грянувшей в 1991 году (не ни с того, ни с сего грянувшей, конечно же) как раз именно это и смогла сделать. Возможно, это сектантский взгляд, и сегодняшние элиты - это в массе своей ну совсем не партийные элиты времён СССР? Да? Точно? О, Павел Дуров в КПСС не состоял же. Ну. Впрочем, он, вроде, и не элита.

А про реванш - всё верно. Именно так. Как белые офицеры в эмиграции. Только теперь белые офицеры поменялись местами с красными. 

Лично я за свои сорок два года успел побывать предпринимателем, грузчиком, госслужащим, помощником заместителя губернатора, наёмным рабочим, самозанятым, снова предпринимателем, почти стал директором института и теперь независимый фрилансер. К какому классу я принадлежу?

Ты, Санька, принадлежишь к тому классу, к которому ты принадлежишь сейчас, а не к тому, к которому ты принадлежал 20 лет назад. Если ты сейчас "независимый фрилансер" - значит, ты либо самозанятый мелкобуржуй, либо люмпен-пролетарий без определённого места работы, живущий случайными заработками. Я не знаю, что такое "независимый фрилансер", честно говоря, но "просто фрилансер" - это пролетарий, которого нанимает буржуин, имея возможность не тратиться на рабочее место, социальные обязательства и прочее, эксплуатируя пролетария в благоприятных для себя условиях.

Так как эксперт явно путает класс с сословием или кастой, он считает, что принадлежность к классу - это нечто данное "от рождения", что переход из одного класса в другой в буржуазном обществе крайне труден, хотя сам же описывает, как скакал из класса в класс на протяжении своей жизни. То, что эксперт не понимает различий между классами и не может свои социальные роли идентифицировать и отнести к тому или иному классу - это другой вопрос. Мы таких, между прочим, в свою секту тоже не берём. Ладно, не берём тех, которые не только не могут, но еще и на этом основании заявляют, что "классовая теория устарела".

В России нет «неприкасаемых» (что бы там Хазин не говорил). Некоторые так начинают думать, но очень быстро обламываются. Улюкаев думал, что он элита, а теперь мотает восемь лет строгого режима. Полковники и генералы ФСБ слетают с должностей и садятся на нары. Иванов лажанул с памятной доской Маннергейму и мгновенно отправился в почётную отставку. Завтра Путин щёлкнет пальцами, и любой Дерипаска повторит судьбу Ходорковского.

Не, эксперт точно спутал классы с кастами. Вот и с каким-то Хазиным о "неприкасаемых" спорит.

Я, когда полез писать эту статью.

С другой стороны, Путин организовал уже несколько «призывов в элиту». Социальные лифты в виде конкурсов типа «Лидеры России» работают – из их рядов уже вышли и ряд федеральных министров, и губернаторов.

Вывод: у нас НЕТ классов в традиционном определении.

Почему из того, что капиталисты жрут друг друга и конкурируют, а также устраивают всякие конкурсы с призами и прочие увеселительные мероприятия, следует, что классов в богоспасаемой РФ НЕТ - да и еще и в традиционном определении - ясно только эксперту и его подписчикам, очевидно. "Традиционное определение" я, вон, выше привёл.

Посадили Ходорковского - на его месте за 20 лет выросла целая поросль других буржуа - в традиционном определении - владельцев средств производства, получающих ренту с владения капиталом в виде уворованной прибавочной стоимости наёмных рабочих.  

Посадили Улюкаева (который думал, что он элита) - никуда не делись миллионы наёмных рабочих, не имеющих возможности прокормить себя, кроме как продавая свой труд буржуа, довольствуясь подачкой в виде зарплаты, которая уходит к другим (или тем же самым) буржуям - владельцам ЖКХ и банкирам. 

Иванов лажанул с памятной доской Маннергейму и отправился в отставку - а таксист развозит на своей машине пассажиров. Полковники и генералы ФСБ слетают с должностей - а пассажиры встают за станок или прилавок. Путин щёлкнет пальцами - а уволенный рабочий встаёт на биржу труда. Отношения производства и распределения и вытекающее из него классовое деление продолжается. В самом традиционнейшем определении. 

Но эксперт считает иначе - ведь он отступник и ревизионист, в конец концов, практически, свободная, незашоренная догмами личность! Можно даже сказать - индивидуальность. Просто Чёрный плащ какой-то.  

И поэтому на основании ложных посылок сделал вывод о бесклассовом обществе в РФ - воплотил чаяния всех сектантов-коммунистов, так скзть. Не дожидаясь коммунизма, объявил коммунизм в отдельно взятой стране, находящейся на стадии то ли социализма 2.0, то ли госкапитализма - одним словом, суверенной демократии.

Хотя, конечно, Маркс и Энгельс себе его представляли, наверное, каким-то другим образом (кстати, конкретного описания – как это – у них так и не было).

Маркс и Энгельс ничего не представляли, они не фантазёры. Бесклассовое общество вытекает из самого развития общества, поэтапно разрешающего в себе противоречия и создающего предпосылки для оного. Вот даже в программном Манифесте читаем следующее:

Когда в ходе развития исчезнут классовые различия и все производство сосредоточится в руках ассоциации индивидов, тогда публичная власть потеряет свой политический характер. Политическая власть в собственном смысле слова - это организованное насилие одного класса для подавления другого. Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса.
На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех.

Надо найти того оппортуниста, кто впустил когда-то этого эксперта в нашу духоскрепную секту (явно же за мзду!), чтоб он потом "отступал" из неё под поддельным именем "Лютер", да еще и прихватив дверь, находящуюся в общественной собственности. 

Бесполезное кредитование соседей

На встрече с Александром Лукашенко Владимир Путин заявил, что выделит Белоруссии 1,5 млрд долларов в кредит. А министр финансов Антон Силуанов представил экономическое обоснование этого...

У кого глобус круче?

Всем известен глобус Украины, но мы сейчас не про безжизненных мутантов, а про то, что есть в реальности и от чего, как многим кажется, уже уклониться не удастся. Итак, прошедшее 1...

Иваныч

Иваныч, сосед сверху, голосовал за Ельцина. Когда страна размышляла, - разваливаться ей или нет, - Иваныч расклеивал по заборам карикатурные листки, на которых увешанные медалями старик...

Обсудить
  • :thumbsup: :thumbsup: :thumbsup: :thumbsup:
  • Це, ж холуи, что вы от них требуете? Карьера холуя, строится не на знаниях, а на услужливости хозяину.
  • Вот так вот - выкусите, контовские вместолевые! Шуня Роджерс - что ни на есть коммунист, а Путин - что ни на есть хитрый-прехитрый Ленин, только отрицательного росту - ну это чтоб незаметно власть в кремле захватить! Скоро окончательно захватит (если ему только Ленин-негосударственник бомбы подкладывать бомбы перестанет! - и тогда доллару точно хана, а Зеленский - дурак!) :point_up: :flushed:
  • Эксперты путинского розлива а-ля Литр не знают не то, что азов марксистской теории, но и определение класса вообще. Класс - совокупность объектов, имеющих общие признаки. В марксизме класс используется в контексте экономики - экономический класс. Экономический класс имеет только экономические признаки. И, следовательно, певички, депутаты, владельцы чебуречных или футболяны не являются различными классами в марксизме. Они представляют один из двух экономических классов: эксплуататоров и производителей. Всё. Точка. А этот Пьяный Кролик не различает классы и касты, чины и таланты, как верно подмечено в статье. :thumbsup:
  • Начнём с того, что теоретики марксизма действительно не описывали будущее общество. Потому и существует такая неразбериха. Пролетариата не может быть без буржуазии - это диалектическая пара. Потому в СССР употребляли именно термин "рабочий класс". С другой стороны, может быть либо диктатура пролетариата, либо диктатура буржуазии. Собственно, формально контрреволюция произошла ещё на XXII съезде КПСС, где было исключено положение о диктатуре пролетариата и постулировано положение об общенародном государстве. Выход из этого несоответствия видится в том, что неважно отсутствие буржуазии в социалистическом государстве. Важно наличие буржуазии во всём окружающем мире. Поэтому, несмотря на формальное отсутствие пролетариата, диктатура пролетариата должна осуществляться. Общества не может быть без противоречий. В СССР указывали на различие между городом и деревней, и физическим и умственным трудом. Но стыдливо умалчивали о диалектическом противоречии между руководством и исполнителями. Оно не носит классовый характер, но пронизывает всё общество снизу доверху и сверху вниз. Это противоречие в СССР было решено в пользу руководства КПСС, что привело к ослаблению обратной связи в виде Советов, отражающих потребности именно работников. Объективной причиной для этого были постоянные войны, при которых не может быть полного народовластия: приказы не обсуждаются.