Политэкономия на пальцах. Часть 4.

      Пара слов о том, как "борются" с кризисом

Наверное, самый «очевидный» способ - это распродажи. Накопились товарные остатки, которые никто не покупает, можно снизить цены и этим простимулировать спрос. Но что такое снижение цены? Если до уровня себестоимости, то это уменьшение наживы и приближение к точке потери смысла для производства. Ну, а если ниже себестоимости, то это равноценно «сжиганию» товара. Причем, это буквальная аналогия, во времена системных кризисов такой вот лишний товар буквально утилизируют:

Распродажи же в том смысле, к какому мы привыкли, - это способ минимизации потерь. Это утилизация лишнего товара с минимальными издержками. Вроде как когда отдам даром, но при условии самовывоза. Ведь даже уничтожение товара требует затрат на логистику, керосин, охрану… Распродажи же позволяют частично сэкономить, частично покрыть затраты на производство.

Что можно еще сделать? Можно «разбросать деньги с вертолета» и на какое-то время это простимулирует спрос, но обесценит деньги. С определенными оговорками именно это сейчас и делается, но помимо возможности купить, есть еще физическая возможность потребить. Современный западный мир по многим показателям уже дошел именно до физической невозможности потребить все предлагаемые товары:

Жители США выбрасывают 40 процентов производимой в стране еды, свидетельствуют данные исследования, опубликованного журналом PLoS ONE.

В общем, находясь в рамке капиталистической системы, стимулировать экономику и бороться с кризисом можно двумя способами:

1. Больше потреблять, но тут, как мы видим, есть физические ограничения;

2. Увеличивать объем рынка, а именно - экспансия на новые платежеспособные рынки и территории.

И начиная с Колумба, Европа, а чуть позже и США, жестко борются за контроль над новыми рынками. Но и новые рынки - конечны, последними большими освоенными рынками были, кстати, СССР и СЭВ. А вот что делать дальше, встал вопрос. Ведь рынок - это платежеспособные потребители. Какой смысл, например, в миллиарде нищих, живущих менее чем на 2 доллара в день?

С рынками стало понятно - есть проблема с дальнейшим расширением. Остается стимулирование потребления. Но как? Ведь деньги с вертолета - это все же определенная метафора, на практике используется другой способ, а именно потребительское кредитование. 

          Потребительское кредитование.

Сначала о том, что такое кредитование вообще. Часто и об этом сейчас имеют смутное представление, но ожесточенные споры на счет того,  благо али зло кредиты есть, наблюдаются регулярно. Так вот, сам по себе кредит он ни хорош, ни плох. В товарной форме появился он еще до возникновения денег и сущность его проста:

Допустим, у меня есть что-то, что пока мне не нужно, но нужно кому-то еще, и я на определенных условиях даю этим временно попользоваться.

Вот собственно и вся сложность. С развитием экономики усложнялись и кредитные отношения. И уже в первых цивилизациях древнего мира возникало специальное законодательство, регулирующие кредитную деятельность.

Но сами по себе потребительские кредиты, то есть кредиты, выдаваемые на приобретение предметов потребления, это относительно недавнее изобретение. В том виде, в каком мы знаем это сейчас, потребительские кредиты появились в США в 20-30 годы, но массовое распространение получили уже после второй мировой войны. И вот тут мы подходим к главному, ради чего собственно и начали разговор о потребительских кредитах.

Почему они начали получать такое распространение после войны, и почему сейчас говорят о каком-то кризисе потребительского кредитования?

Если вернуться к главе "о неизбежности системных кризисов в капиталистической модели", так там мы выяснили, что корнем зла является постоянно ускоряющийся разрыв между стоимостью рабочей силы и стоимостью товаров на рынке. Так вот, потребительский кредит стал средством, с помощью которого этот разрыв можно было на какое-то время нивелировать. Поясню на примере:

Я получил зарплату в 100 рублей, а товаров хочу купить на 150. Пусть для простоты кредит я могу брать беспроцентный. И тут уж либо на 50 рублей товар останется невостребованным, либо мне дадут кредит в 50 рублей и я куплю все, что хочу. Пока кредит совершенно "нормальный". Допустим я покупаю телевизор, который прослужит мне 3 года. Уж за три года с зарплаты, не напрягаясь расплачусь.

Так сначала и было.

Но вот, допустим, я решил купить квартиру, а это 30 тысяч рублей, или больше 50 лет тратить половину зарплаты только на выплату кредита. Такой кредит мне бы дали только под залог какого-то имущества, например, этой же самой новой квартиры, которая бы принадлежала банку, пока я не расплачусь. И это тоже был бы "нормальный" ипотечный кредит.

А тем временем «разрыв» при каждом экономическом цикле продолжает расти, и для того, чтоб экономика не останавливалась, надо выдавать все больше и больше кредитов.

Сначала они будут полностью хорошие, обеспеченные, на крупные покупки или товары длительного пользования, потом наступает время, когда обеспеченных кредитов экономике начинает не хватать, и начинают выдавать "полуобеспеченные", из расчета гипотетических будущих заработков. Но со временем и этого начнет не хватать, а ведь люди уже привыкают жить в кредит. Их ведь постоянно убеждают, что так правильно, что так и надо.

И тогда начинают выдавать черте-какие кредиты, лишь бы сейчас потребление не снижалось. Ну и рано или поздно экономика проходит точку невозврата, когда набранные кредиты уже физически невозможно отдать, и мы получаем то, что имеем сейчас.

В это, конечно, сложно поверить, бо рекламы блестят, айфоны продаются, "зеленые ростки" появляются…

Но системные кризисы они всегда так и приходят, незаметно, и вроде вчера было еще все хорошо, да сегодня вроде ничего так, нормально, только вот в новостях говорят про какой-то "фискальный обрыв", про какую-то рецессию, про объемы токсичных активов и страны банкроты, про объемы допустимого "печатания" денег и так далее. А ведь это не что иное, как обсуждение: "А что теперь делать-то? Как выкручиваться?".

Понятно, что никто в здравом уме не хочет обрушения мировой экономики. Ну и как-то власть имущие пытаются найти решение, но не уверен, что оно есть, хотя пока, так или иначе, полномасштабный бадабум получается сдерживать. И все же когда-то отложенный кризис должен разразиться, весь вопрос в том как и в какой форме.

Конечно, современная кредитная система неизмеримо сложнее устроена, чем мной описано. В тексте дана лишь принципиальная схема, чтоб хотя бы элементарное представление возникло о потребительском кредитовании и роли оного в современной экономике. Ну и чтоб особо талантливые, начитавшись интернету, хотя бы, не попадали в подобные идиотские ситуации:

"АРТЕМ.

26 лет, безработный

МЕСЯЧНАЯ ЗАРПЛАТА: непостоянные заработки

ПРЕДМЕТ КРЕДИТА: романтический вечер для девушки

СУММА КРЕДИТА: 300 000 рублей

«Я флиртовал с подружкой своей девушки. А моя девушка не поняла, что это шутка, и бросила меня. Я вымаливал у нее прощение, но она не отвечала. Помог друг. Он работал в банке и без проверок через знакомых менеджеров оформил мне кредит. Я взял 300 000 рублей. Решил вернуть девушку во что бы то ни стало. Подъехал к ее дому на Maybach, подарил 101 розу за 10 000 рублей, колечко с бриллиантами за 80 тысяч. Покатал на лимузине на 40 тысяч, вручил карточку в спа-салон за 40 тысяч, заказал ВИП-столик в ресторане за 30 тысяч, а на оставшееся купил ей кофточек в „Охотном ряду“. И она меня простила. Но через месяц все равно ушла. Расплачиваться с банком мне, понятное дело, нечем, а оттуда звонят и угрожают отнять машину»."

Вот, собственно, верно, и все о политэкономическом ликбезе. 

Источник.

P.S. Хорошо, что у нас есть новое технократическое правительство государственников Мишустина&Белоусова, которые все эти описанные противоречия могут изящно обойти и решительно опровергнуть, помолясь Богу и выстраивая госкапитализм 2.0 с традиционными ценностями.