Национализация и обобществление. В чем различие?

Много раз приходится слышать фразу "надо национализировать природные ресурсы" или "надо национализировать заводы и фабрики (средства производства)".

Но никогда тот, кто это пишет или говорит, не раскрывает содержание этого понятия. Что он лично под ним понимает.

НАЦИОНАЛизация, как это следует из самого термина, это либо огосударствление (передача акций из рук частных собственников в руки государственных чиновников) или же, если эти средства производства (СП) принадлежат иностранным частным собственникам, то передача их частным собственникам, имеющим российскую юрисдикцию.

Трудящиеся, не понимая содержания этого понятия, рассматривают это как некое благо именно для них, самих трудящихся, и те, кто придерживается коммунистических взглядов, пламенно поддерживают эти "нужные инициативы".

На чем их и дурачат.

Ибо, при передаче СП от иностранных частных собственников СП к "родным" российским, для трудящихся, де-факто, это лишь смена ЭКСПЛУАТАТОРА иностранного на местечкового.

Если же речь идёт о национализации как огосударствлении СП, то при КАПИТАЛИЗМЕ и тут трудящиеся "пролетают как фанера над Парижем", ибо ВЛАСТЬ остаётся в руках БУРЖУАЗИИ. А значит чиновники служат буржуазии, осуществляют её диктатуру. А это значит, что вся прибавочная стоимость, созданная на этих "государственных" предприятиях будет распределяться крупнейшей буржуазией в своих собственных материальных интересах.

Как это делается? Да просто.

Вся прибавочная стоимость, созданная на "госпредприятиях", направляется в государственную казну. А из неё буржуазные чиновники направляют средства на т.н. "госзаказы". А кто выполняет эти госзаказы при капитализме? Правильно, крупнейшие ЧАСТНЫЕ предприятия, со своими наемными рабочими, которые тоже создают прибавочную стоимость и которую присваивает себе капиталист. Добавим к этому и тот факт, что при империализме, как высшей стадии капитализма, происходит сращивание банковского капитала, промышленного и чиновников. И уже чиновников не отличишь от капиталистов, с той лишь особенностью, что поступая на госслужбу, он всю частную собственность на СП переписывает на родню. Много раз по сети ходили демотиваторы, в которых то дети, то жены, то мужья, а то и мамы 84 лет от роду высокопоставленных чиновников оказываются "успешными бизнесменами" с миллиардными состояниями. Так вот, это оно и есть. Стремительный рост "успешности" этих "талантливых бизнесменов" обеспечивается тем, что содержание госказны, которую наполняют трудящиеся "национализированных" предприятий, через госзаказы перекочевывают в личные карманы тех самых чиновников, которые и распоряжаются бюджетом.

Или вспомните тот самый "Платон". Ротенберги получили госфинансирование на создание этой обдираловки с дорог, создали её на ОБЩЕСТВЕННЫЕ средства, как "госфинансирование нужного государству инструмента", а теперь регулярно имеют с неё личный доход за "обслуживание". Профит!

Могу напомнить и про "Газпром — национальное достояние". Стало "теплее" от того, что он "национальное"?

Таким образом, подведем итог.

При КАПИТАЛИЗМЕ любые разговоры о "национализации" есть пустой буржуазный треп, за которым кроются чьи-то ЧАСТНЫЕ материальные интересы.

Практическое значение и смысл для трудящихся имеет понятие "ОБОБЩЕСТВЛЕНИЕ" средств производства. Это означает переход средств производства в собственность ВСЕХ ТРУДЯЩИХСЯ. Т.е., тех, кто работая на этих СП, создаёт ту самую прибавочную стоимость.

Но что означает понятие "общественное владение"?

Некоторые трудящиеся, а особенно политические мошенники, подразумевают под этим такое положение вещей, когда у каждого трудящегося в руках есть заверенная нотариусом бумажка, в которой написано, что Токарэнко Пэтро Богдановыч, токарь 6го разряда, владеет токарным станком, ну или станиной к нему или суппортом. А фрезеровщик Фрезеров Иван Сидорович, фрезеровщик 5го разряда, владеет фрезеровочным станком. Уборщица МарьИванна владеет вениками и швабрами и т.д. И все они тем, чем владеют вправе распоряжаться по своему усмотрению. Хотят работают на них, а хотят, продадут и уйдут с предприятия.

Нет. Это совершенно не так. Владение СП определяется тем, кто употребляет прибавочную стоимость, созданную на СП.

Ведь человеку вовсе не станки нужны, а конечный продукт, созданный на этих станках, готовый к употреблению человеком для удовлетворения его житейских потребностей.

Поэтому, ОБЩЕСТВЕННОЕ владение СП определяется тем, что весь прибавочный продукт направляется в общественные фонды накопления и потребления и оттуда весь до копейки потребляется всем обществом "бесплатно" по потребностям. То, что в СССР считалось "бесплатным". И чем больше развивается производительность труда, тем большее количество ништяков трудящиеся получают из общественных фондов. Сначала базовые: жилье, медицина, образование.

А как же зарплата при социализме? А ровно так же как и при капитализме: каждая форма труда оплачивается дифференцировано, в зависимости от сложности, напряженности, опасности, количества результатов труда, затрат времени жизни трудящегося на труд.

А как же управление средствами производства при социализме? А ровно так, как и при капитализме — управляют специально подготовленные управленцы.

Контроль этого всего осуществляют трудовые коллективы. Но это уже несколько иная тема. О ней и в иной раз.

Итак, подведем сухой остаток:

1. Национализация и обобществление СП — РАЗНЫЕ в своем содержании понятия.

2. Трудящихся должен интересовать вопрос ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ СП, ибо именно такой механизм позволяет исключить эксплуатацию трудящихся капиталистами и, как следствие, избавить трудящихся от всех проблем, порождаемых капитализмом (включая пенсионную реформу).

3. Всякий публичный "левый" агитатор, который не выступает за обобществление средств производства, является вольно или невольно буржуазным манипулятором и никакие интересы трудящихся он не представляет. А просто ловкий болтун, который "против всего плохого и за все хорошее", а в сущности своей стоит на стороне материальных интересов класса капиталистов-эксплуататоров.

На этом аминь на сегодня.

Считайте этот пост рекламой политической экономии, изложенной в трилогии «Капитал» К.Г. Марксом.

Источник.