О праве наций на самоопределение.

Еще одну статейку у Роджерса попутно узрел, достойную комментария.

О праве наций на самоопределение, значится.

Как некоторым известно (а остальным сообщаю), я такая редкостная сволочь, которая последовательно отрицает «право наций на самоопределение». И периодически выпускает статьи на эту тему с обоснованием, почему такого права быть не должно.

Поехали.

Поехавших от прелестей капиталистического бытия и так стало чересчур многовато, поэтому мы лучше останемся на месте. Тем более, ехать с "редкостной сволочью" - зачем? Попутчиков надо выбирать тщательно, про это еще Ленин говорил.

Начнём с того, что непонятно, что такое «нация».

Мало того, что "редкостная сволочь", так еще и не знает, что такое "нация". Но, что характерно, периодически выпускает статьи с обоснованием. Ну ладно, Бенедикт Андерсон (кстати, кто это), например, тоже не особо в курсе - видимо, афтырь его в поддержку себе приплёл, - так что, это, знаете ли, не просто так тут всё, тут и большие умы пасуют. Такие, как Роджерс и господин Андерсон.

Вот клятый англосаксонский Оксфордский словарь уже более в теме - британские учёные, как-никак, это тебе не палку колбасы в ипотеку купить:

Оксфордский словарь говорит, что «нация – исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры».

Понятнее не становится. Например, русские – живут в разных странах. У них нет общности территории (к сожалению). На русском языке говорят не только русские, так что этот признак тоже не прокатывает. Экономическая жизнь в разных регионах России сильно отличается. А уж различных культур в России несколько сотен.

Русский человек, пересекший границу России, не перестаёт быть русским человеком. Русский человек, эмигрировавший в другую страну, не перестаёт быть русским человеком. По крайней мере, первое время, потом он вполне может стать частью другой нации (оставаясь при этом этническим русским). Или не стать. Поэтому то, что русские живут в разных странах в настоящее время, никак не опровергает того, что русская нация сформировалась как исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры.

Она в случае русской нации сначала сформировалась, а потом её представители начали расселяться по свету. Андестенд?

Так что «что такое нация?» решительно непонятно, нет вменяемого рабочего определения. Какая-то выдуманная фигня.

Страны вообще не по этому принципу формируются.

Возьмём, к примеру, Рим. Ромул после основания города построил в нём особый храм, любой помолившийся в котором автоматом становился гражданином Рима (ну, так по легендам). То есть «римский народ» формировался как сборище различных проходимцев и бродяг, которые туда стекались.

Далее афтырь рассуждает про пиктов, кельтов и норманнов. Смешивая понятия "страны", "племени" и "нации". Дело в том, что нация - продукт буржуазной эпохи. Нации начинают складываться, начиная с  Нового времени примерно, когда развиваются буржуазные капиталистические отношения, которые и дают один из важных признаков нации - общность экономической жизни. Феодальное государство не обладает таким уровнем общности экономической жизни: большая часть населения сидит на одном месте, экономически и сословно привязанная к нему. Никакого понятия у средневековых жителей Руси, например, как о "русских" в смысле чего-то единого, нет: есть "псковичи", есть "новгородцы", есть "смоленские", есть "тверские" и т.д.. Сегодня тобой русский князь правит, а завтра - литовский, например. Сегодня царь из Рюриковичей (ни разу не русский, к слову), а завтра вполне может быть шведский королевич Карл-Филипп Ваза - или его родственник, польский королевич Владислав Ваза. Это если папа Владислава король Речи Посполитой Сигизмунд Ваза не станет королём Швеции, потому что может.

В феодальном обществе куда большую роль играет лиригия: Владислав Ваза может стать русским царём, но только если примет православие - это единственное условие.

А вот когда начинают развиваться буржуазные отношения, общество встаёт на капиталистические рельсы, вот тогда начинают формироваться нации. Огромные массы людей перестают быть лично зависимыми, начинают перемещаться, завязывается обширный товарообмен, растут города - возникает общность экономической жизни, люди начинают идентифицировать себя не как членов феодального общества, ограниченного сословиями и прикрепленной землёй, а как членов нации - большой общности, имеющей общие формальные признаки в виде языка, культуры, менталитета и т.д..

Священная Римская Империя Германской нации - это нифига не государство германской нации, не смотря на название. А вот Германия конца 19 века, когда она объединилась - уже да. Швеция и Норвегия в основе своей имеют германское происхождение, но шведская и норвежская нации - это не германская нация. Даже Австрия и Германия - это разные нации. Польша и Русь имеют в основе своей славянское происхождение, но польская и русская нации - это разные нации.

Короче - какие пикты с норманнами, м? Пикты даже между собой не были едины, племя воевало с племенем. Какой Ромул и Рем?

Нация возникает при капитализме. То, что обычно именуется "отечественной историей", когда ведётся некая хронология нации от сотворения мира - это уже постфактум, сделанный тогда, когда нация, собственно, формируется или уже сформировалась. История как наука в России, кто не в курсе, в 19 веке появилась. 

При дальнейшем развитии общества - к коммунизму - нации будут естественным образом отмирать, как отмирали "пикты" и "саксы", как потом отмирали "псковские" и "новгородские" - тем быстрее, чем шире и глубже будет развиваться общность экономической жизни в рамках всей планеты. Этот процесс мы видим уже сегодня, когда капитализм, перейдя в свою затухающую стадию империализма, превратил планету в один большой завод, где отдельные страны просто разные цеха. Оттого такие казусы случаются, когда две страны, вроде бы, воюют друг с другом, но попутно продолжают торговать друг с другом же: потому что всё переплетено уже так, что буржуйские господа начальнички сами не могут разобраться, где у них война, а где мать родна.

Теперь о праве наций на самоопределение. Это право - точно такое же право, как право на развод, например. Захочется тебе брать в супруги человека при условии, что развестись вы в случае чего не сможете? А он/она захочет? Это право не означает, что вы непременно разведётесь, это право означает, что вы свободны в своих действиях, что ваш брак - плод свободной ассоциации двух людей, скреплённой не наносным писаным правом, довлеющим над вами, а искренними чувствами, влечением, любовью и т.д.. Так же и нации, вступая в союз друг с другом, должны быть уверены, что этот союз - не принуждение одной нации другой, не насильственное присоединение "под крыло" "старшему брату", а равноправное объединение, где не будет "государствообразующих наций" и "инородцев", а будут равные в правах представители разных наций. Право наций на самоопределение - это есть высший акт доверия друг к другу, какой возможен в рамках наций.

Чего, конечно, буржуи не понимают, не могут и не будут. Ну и бес с ними! Всё равно они - пережиток, которому давно пора сойти со сцены. Будущее за дружбой народов, а через неё - за единым человечеством.