Про выборы.

Институт выборов в современной России является не институтом выборов как таковых, а институтом легитимизации власти. Проще говоря: это шоу, которое нужно, чтобы подтвердить право господствующей группы капиталистов продолжать свою политику.

В своей работе «Политическая биография Сталина» Николай Капченко выдвинул довольно интересную гипотезу. Если попытаться изложить ее кратко, то получится следующее:

Царское самодержавие претендовало на то, что именно оно является защитником и выразителем интересов не только господствующих классов, но и защитником и выразителем общенациональных интересов в целом.

Таким образом, в каком-то смысле режим самодержавия подменял собой понятную нам систему политических партий, которые отражают интересы отдельных классов и социальных групп. Но понятно, что приоритет отдавался нарождающейся буржуазии — помещикам.

Естественно, такое положение дел не могло соответствовать ходу естественного исторического развития, и страна с зарождавшейся буржуазией нуждалась в установлении таких форм власти, которые соответствовали бы интересам зарождающегося господствующего класса с широкими демократическими свободами в угоду рынка. Как это противоречие решилось — мы знаем. Ситуацией смогли воспользоваться революционеры, обратив её на пользу всего народа, а не на пользу жалкой кучки владельцев капиталов.

Но вот мы с вами вернулись к тому, от чего нас уберегли большевики: дума, партии, президент. Так что же это такое и зачем все это на самом деле надо? На этот вопрос отлично отвечает сам Сталин:

«Дума — это ублюдочный парламент. Она только на словах будет обладать решающим голосом, на деле же у неё будет лишь совещательный голос, ибо в качестве цензоров над нею будут стоять верхняя палата и вооружённое до зубов правительство.

В манифесте прямо говорится, что ни одно постановление Думы не может быть проведено в жизнь, если его не одобрят верхняя палата и царь. Дума не является народным парламентом, это парламент врагов народа, ибо выборы в Думу не будут ни всеобщими, ни равными, ни прямыми, ни тайными. Ничтожные избирательные права, предоставляемые рабочим, существуют только на бумаге.»

В современной России система политических партий хоть и существует на бумаге, но де-факто устранена, так как все партии так или иначе преследуют единые интересы. Это выражается в отсутствии какой-либо оппозиции или серьезной дискуссии между партиями по ключевым политическим вопросам.

Более того, с режимом царского самодержавия её роднит не только отсутствие легальной и реальной оппозиции, но и стремление режима стать единственным легитимным выразителем общенациональных интересов страны в целом. Это делается путем навязывания якобы «общих», якобы «надклассовых» идеалов в виде так называемых «традиционных ценностей», «особого пути» и тому подобного.

Главное отличие современной России от царизма — это необходимость устраивать шоу и поддерживать имидж парламентской демократии с думой и выборами. Если царь был царем по наследству, то легитимность президента необходимо каждый раз подтверждать.

При этом не имеет особого значения, за кого вы голосуете на выборах. Правительству принадлежат все СМИ, телевидение, оно само считает голоса. Важен сам факт вашего присутствия на выборах — именно это легитимизирует процесс. Богоизбранность сменилась народоизбранностью — отсюда и реверансы в сторону «особого пути русского народа» и т.д. Им нужно оправдать свое право на особую политику тем, что они выражают интересы выбравшего их особенного народа.

На этом основании можно сделать вывод, что социал-либеральные призывы к протестному голосованию, порче бюллетеней, как и все призывы к участию в спектакле — это опосредованная поддержка политики правящего класса, легитимизация выборов.

И что предлагается, сидеть на диване? — спросят нас. Исходя из того, что выборы существуют не ради выборов, а ради легитимизации власти, единственным легальным вариантом неучастия, но влияния на легитимность является фиксация нарушений. В случае протестного голосования вы не контролируете процесс подсчета голосов, как и в случае с порчей бюллетеней, но если вы наблюдатель, то у вас есть законное право фиксировать нарушения и подрывать легитимность всего процесса.

Тем не менее, надо быть готовым к тому, что нарушений на вашем участке может и не быть. Независимая статистика показывает, что в среднем на российских выборах фиксируется от полутора до двух тысяч нарушений, но практически все из них касаются не так называемых вбросов, а избирательного процесса: на участок не пустили журналиста, кандидат пожаловался на черный пиар, нарушения в оформлении участка.

Уже нет нужды вбрасывать пачку бюллетеней за того или иного кандидата, поскольку во многих регионах запущено электронное и открепительное голосование, а все результаты очного голосования отправляются с участков в районные комиссии и далее в Москву. И если за подсчетом голосов на участке ещё можно проследить, то за финальным подсчётом уже нет. Здесь стоит вспомнить про фразу, которую часто любят приписывать Сталину: «Не важно, как проголосуют, важно как посчитают». На самом деле её автором является Наполеон III. Сталин перефразировал её в «В буржуазных странах важно не как проголосуют, а как посчитают», и мы с ним полностью согласны.

В отсутствие партии или даже отдельных политиков, которые могли бы воспользоваться выборами, как трибуной, призывы к протестному голосованию являются по сути предательством и политическим банкротством.

Источник.