Почему он выступает против левой идеологии?

Блудный и потешный самозваный сын монархии выдал базу:

Пройдёмся по тезисам этих благодушных, если не сказать - пацифистских - взглядов наивного сына монархии.

Теория классового антагонизма, на которой основана вся левая идеология, учение Маркса, Ленина, Троцкого - она народ не сплачивает, а разъединяет.

О каком равенстве и справедливости может идти речь, если вы считаете одни классы хуже других?

Безусловно, объективное существование классов - объективно разъединяет общество. Именно поэтому классы должны быть уничтожены. Чтобы не было положения, в котором человек может быть буржуем или пролетарием. Или сыном монархии или крестьянином. Чтобы каждый человек был равен в отношении к средствам производства - а если он будет равен друг другу в этом отношении - нет причин выделять какие-то классы: не из чего классификацию выводить, нет объективной материальной основы, на которой деление на социально-экономические классы можно было бы увидеть.

О каком равенстве и справедливости может идти речь, если у нас в обществе есть эксплуататоры, наживающиеся на труде и жизни подавляющей части общества, и есть эксплуатируемые, отдающие изрядную долю своих труда и жизни паразитам?

Но, может быть, никакого антагонизма не существует, и его выдумали адепты "левой идеологии"? Какой антагонизм может быть между помещиком и крепостным, к примеру? Когда такое было в истории, чтобы помещики и крепостные конфликтовали между собой? А рабочие и буржуа - разве можно найти примеры в истории, когда бы рабочие и буржуа шли друг с другом на конфликт? Вот чтоб где-то какая-нибудь забастовка или стачка случилась - да когда такое было, даже по сию пору.

Отношение хуже или лучше зависит от классового сознания. Марксисты, как правило, отстаивают права угнетённых классов. Сторонники эксплуататорских классов - наоборот.

Идеальное государственное устройство должно давать всем людям возможность реализоваться в любимом деле.

Например, некоторым людям нравится реализовываться в торговле наркотиками. Можно возразить, что это некорректный пример - нет, это корректный пример: торговля наркотиками - обычный бизнес, просто нелегальный (что не мешает ему процветать), ничем, кроме своей криминальности, не отличающийся от бизнеса по продаже стульев. Но с точки зрения благодушного сына монархии, в идеальном государстве должна быть возможность у всех людей реализоваться в любимом деле. В том числе - присваивать результаты чужого труда и торговать наркотиками. Всё это проявления "любимых дел". Только любимых не из-за каких-то извращенных пристрастий и склада характера - а вытекающих из объективной материальной реальности: не будет нужды заниматься бизнесАми и барыжить наркотиками - нахер этим заниматься? Никто не занимается же подсечно-огневым земледелием "патамушта мне так нравится, я сторонник традиционных тысячелетних ценностей!!!".

Врачи, ученые, учителя, военные должны получать от государства достойные высокие зарплаты.

Ну, а люди, склонные к предпринимательству, с коммерческой жилкой должны получать от государства все возможности, чтобы честно вести свой бизнес, зарабатывать деньги, создавать рабочие места, платить адекватные налоги.

А не будет достойных высоких зарплат у одних, пока над ними сидят другие, "склонные к предпринимательству": бедность одних прямое следствие богатства других. И из бедности одних растёт богатство других. У отдельных одних - да, могут быть высокие и достойные зарплаты - какое-то время. А у широких народных масс нет. Зарплата - это количество благ, которое можно купить, чтобы не протянуть ноги и выйти завтра на работу. Еще чтобы на уплату кредитов хватило. Платить больше - значит, залезать в кошелёк тому, кто платит. А тот, кто платит - он всю бизнес-движуху замутил ради своего кошелька, а вовсе не из желания "создавать рабочие места и платить налоги". Создание рабочих мест ему нужно ровно для одного - извлечения прибыли и пополнения своего кошелька.

К слову, если в России будет сильный большой, малый и средний бизнес, это, значит, больше налогов в казну, больше денег для социальных программ.

Это только коммунисты думают, что социалка берется из воздуха) она берется из налогов, которые платит бизнес.

 Прикинь, а если у большого, малого и среднего бизнеса забирать не крошки в виде налогов, а ВСЁ - то денег на социальные программы станет еще больше! Правда, тогда бизнес загнётся, а пролетарии очевидно, погибнут с голоду, ибо без Атланта не смогут ни дом построить, ни еду вырастить - как у Салтыкова-Щедрина, где один мужик двух генералов прокормил, только тут миллион мужиков будет ходить и выкликать Атланта, чтоб он пришёл и соорганизовал их на дело.

Тогда и никакие "социальные программы" не понадобятся: какие еще специальные программы, когда мы всем обществом улучшаем свои собственные условия социального обитания, не дожидаясь, пока какой-нибудь Атлант соблаговолит отщипнуть кусочек, чтоб нам быт поправить?

Не регулируемый рыночный капитализм и тоталитарная плановая экономика - одинаково вредны.

Нам нужна регулируемая государством сильная рыночная экономика, с сильным национально мыслящим бизнесом и сильной социальной поддержкой своих граждан.

Я прозреваю тут пресловутый "Третий путь"! Ни поганых коммуняк, ни гнилых либерах - сильная рыночная экономика с национально мыслящим бизнесом, атлантами-патриотами, у которых душа за Россиюшку болит! Не за свой поганый кошель, а за Россиюшку. Каждый атлант - он как бы такой Отец нации в миниатюре, мини-фюрер на своей фабрике или латифундии, сплачивающийся со своими работниками заради процветания Державы. Никогда такого не было, очень свежая мысль, если подумать.

Почему я против выступаю левой идеологии?

Потому что ты холуй на службе текущего правящего класса (буржуазного). Правящему классу, естественно, не нужны всякие крамольные разговорчики о классовом антагонизме. Ему нужно создавать иллюзию классового мира и взаимовыгодного сотрудничества. Потому что от этого напрямую зависит его правящее положение: возможность присваивать прибавочный продукт и держать в узде массы трудящихся при этом, создающих этот продукт.

Но понимаешь, в чём проблема? Если вычеркнуть из анналов, из всех источников информацию о восстании рабов в каком-нибудь регионе - это никак не избавит от нового восстания рабов. И даже если запретить, уничтожить все труды Маркса, Энгельса, Ленина, Троцкого и пр. - рано или поздно появится другой Маркс, который напишет "Капитал". Правящему классу было бы предпочтительнее даже откатить общество куда-то вглубь веков, но прогресс неумолим - и по мере развития общественно-экономических отношений будет развиваться и общественная мысль.