Концессии и инвестиции.

Тут в комментариях разносится заунывный охранительский вой по поводу того, как отечественные безальтернативные вожди Антифашизма бодро бросились заключать сделки с западными шайтанами (экзистенциальными врагами, тысячу лет водившими за нос и пытавшимися всеми правдами и неправдами уничтожить Православие на Руси вместе с Русью) и воодушевлённо вещать, потирая руки, об "инвестициях". 

Охранительский вой заключается в апелляции к большевикам, правительство которых после революции начало заключать концессионные соглашения с иностранными компаниями. Дескать, между этими явлениями есть что-то общее. Ну, давай посмотрим, есть тут что-то общее или нет.

В первую очередь, обратимся к Ленину - как главе правительства - что он писал или говорил по поводу этих соглашений:

Советская власть приглашает заграничных капиталистов, желающих получить концессии в России.

Что такое концессии? Договор государства с капиталистом, который берётся поставить или усовершенствовать производство (например, добычу и сплав леса, добычу угля, нефти, руды и т. п.), платя за это государству долю добываемого продукта, а другую долю получая в виде прибыли.

Правильно ли поступает Советская власть, которая прогнала русских помещиков и капиталистов, а теперь приглашает заграничных? Правильно, ибо, если рабочая революция в других странах замедлилась, то нам приходится идти на некоторые жертвы, лишь бы добиться быстрого, даже немедленного улучшения положения рабочих и крестьян. Жертвы состоят в том, что мы десятки миллионов пудов ценных продуктов отдадим капиталисту в течение ряда лет, а улучшение положения рабочих и крестьян состоит в том, что мы получим тотчас добавочное количество нефти, керосина, соли, угля, земледельческих орудий и проч. Мы не вправе отказаться от немедленного улучшения положения рабочих и крестьян, ибо это необходимо при нашем разорении, а указанные жертвы нас не погубят.

О концессиях и развитии капитализма, 1921 г.

Фиксируем: Ленин говорит об этих мероприятиях как о вынужденных мерах, он называет "жертвой" передачу капиталистам ценных ресурсов.

В 1920 году в докладе о концессиях Ленин говорит:

...Экономически для нас от концессий гигантская польза. Конечно, создавая поселки, они принесут с собой капиталистические привычки, будут разлагать крестьянство. Но надо следить, надо шаг за шагом противопоставлять свое коммунистическое воздействие. Это тоже своего рода война, военное состязание двух способов, двух формаций, двух хозяйств — коммунистического и капиталистического. Мы докажем, что мы сильнее. Нам говорят: «Ну, хорошо, вы устояли на внешнем фронте, начинайте строить, давайте строить и посмотрим, кто победит…». Конечно, задача трудная, но мы говорили и говорим: «Социализм имеет силу примера». Насилие имеет свою силу по отношению к тем, кто хочет восстановить свою власть. Но этим и исчерпывается значение насилия, а дальше уже имеет силу влияние и пример. Надо показать практически, на примере, значение коммунизма. У нас нет машин, война нас разорила, война отняла у России экономические ресурсы, но мы все-таки не боимся этого состязания, потому что оно будет выгодно для нас во всех отношениях.

В этом докладе мы видим, что Ленин ни минуты не упускает из виду тот факт, что концессия, как вынужденная мера, это соглашение с врагом.

Сравнимо ли это с восторженными расейскими патриотами-государственниками, глаза которых алчно пылают, предвидя перспективу снова торговать? Выступил ли хоть какой-нибудь легитимный патриот-государственник с подробным объяснением, почему государству, ведущему экзистенциальную борьбу с Коллективным Западом, срочно требуется Макдак, Адидас, Бритиш Петролеум и Шелл какой-нибудь? Ну, помимо того, что патриотов-государственников снова будут пускать в Лондоны, Ниццы и прочие Мальдивы.

Что же такое советские концессии, если кратко? 

В условиях разрухи после двух войн - Мировой и Гражданской - в условиях только-только начинающего вставать на ноги пролетарского государства, концессии - т.е. привлечение иностранного капитала, обладающего и деньгами, и технологиями, и возможностью всё это дать в обмен на выгодную прибыль - выступают как временная поддержка.

 Во-первых, это улучшение жизни рабочих, работающих на этих предприятиях - в отличие от царского или буржуйского правительства, которому насрать на рабочих, - пролетарское правительство оговаривает условия работы наёмных работников, не допуская сверхэксплуатации и доведения их до скотского состояния. Прямо сейчас упакованная иностранная компания с миллионами на счетах может создать условия работы на отдельно взятом предприятии (если на этом настоять) гораздо лучше, чем разорённое, неустроенное советское государство.

Во-вторых, это подготовка квалифицированных кадров для будущей уже советской промышленности. Дело в том, что мЕгАрАзВиТаЯ Расейская Империя не обладала никакими своими современными технологиями, которыми советское государство могло бы воспользоваться. Ну, обладала, наверное, какими-то перенятыми, но не  шибко распространенными. Например, та же добыча золота: без западных технологий золото пришлось бы добывать по технологиям праотцов - перемывая песок вручную в речке через сито. Концессия же позволяет обучить работников использованию машин - их устройству, принципам работы и т.д..

Иными словами, концессии работали в условиях разрухи на благо советского государства - его становления, его развития и укрепления.

Чё тут, блеать, общего с сегодняшним днём? Какая сравнимая разруха присутствует сегодня - сравнимая с временем, когда многих промышленных отраслей не существовало в принципе в стране, и взять образцы их было неоткуда, кроме как у развитых капиталистов? Что общего между аграрной страной, прошедшей через Первую Мировую и Гражданскую войну с интервенциями, и "молодой, демократической страной", 35 лет кряду привлекающей инвестиции и впускающей иностранный капитал во все свои щели и отверстия? Через 35 лет Советский Союз человека в космос запустил, а концессии закончились в основном уже через 10 лет. Какие тут параллели? То, что для социалистической страны вынужденная мера, для капстраны - норма. 

Так что, засунь себе в задницу свои жалкие попытки провести какие-то  аналогии. И все прочие аналогии, типа "СССР купил фиат в Италии, а мы как СССР покупаем Москвич в Китае...", угу.

И да:

А ШО СЛУЧИЛОСЬ? В отсутствие концессий не умеют творог с маслом делать?