Вопрос: почему? Навеяло "Софьей" и "Викингом"

36 1873

За последние полгода наш отечественный кинематограф порадовал нас двумя масштабными историческими полотнами. Сначала был телевизионный сериал "Софья Палеолог", а потом фильм "Викинг".

Я не хотел бы сейчас рассматривать их с художественной или исторической точки зрения. Этим уже занимается множество других людей. Просто хочу поделиться мыслями о двух, подмеченных мною особенностях обоих творений.

Первое, что меня крайне удивляет в отечественных фильмах последних лет, это странное желание сценаристов и режиссёров упихать в исторический фильм как можно больший отрезок жизни главного героя.

Чем хорош был турецкий "Великолепный век", китайский "Чингиз хан" или даже фентэзийный "Властелин колец"? А тем, что их создатели никуда не спешили. Любое крупное событие пережёвывали тщательно, детально, хотя и ухитрялись не терять динамики. А зачем спешить? Сделаешь красивый фильм (или первый сезон сериала), который будет пользоваться спросом, появится возможность создать сиквел. А получится картина плохой, так какая разница, сколько событий из жизни главного героя ты туда записал? Наши же кинематографисты, будто бы план выполняют. В "Софье Палеолог" в отдельные моменты легко "проглатывается" по несколько лет, а в "Викинге" вообще 10 лет жизни князя Владимира (978-988) уплющили в пару-тройку месяцев одного года, да ещё приправили их печенежской осадой. Спрашивается: куда спешили-то?

Слышал, что кое-кто из создателей "Викинга" жаловался на бедность российской истории. Но, возможно, он её просто слабо знает. Да и сценаристам недосуг её глубоко изучать. Но с другой стороны, зачем же так мучиться? Зачем велосипед-то изобретать? Почему сценарии для современный фильмов и сериалов высасываются из пальца?

И это вторая особенность. Наше кино, подобно Голливуду, почти перестало экранизировать книги. Хотя, казалось бы, чего проще. Взял книгу и делаешь по ней сценарий. Вспомните, каким успехом пользовался "Турецкий гамбит". А какой эффект в Шотландии произвела в своё время "Чужестранка"? Или тот же культовый "Властелин колец". Имел бы он столь потрясающую популярность, если бы не был основан на романе профессора Толкина?

Книга уже написана, в ней продуманы связи и идеи. Бери - пользуйся.

Почему вместо создания оригинального сценария "Софьи Палеолог" не взять бы на экранизацию масштабный труд В.И. Язвицкого "Иван III — государь всея Руси"? В нём ведь не только исторические события описываются, но и масса деталей художественного вымысла расцвечивает полотно, передавая дух и особенности эпохи, не противореча сведениям исторической науки. То есть, там присутствует как раз то, чем брал зрителя "Великолепный век".

А возьмите книги Дмитрия Балашова из серии "Государи московские". Это же потрясающий материал для создания великолепного сценария для масштабного сериала. Там и основные исторические события, там и шекспировские страсти, там и романтика средневековья. Даже вещи на грани мистики присутствуют. Берите и делайте!

Ну, почему, имея всё это богатство, наши мэтры кино продолжают изобретать велосипеды? У нас по сравнению с раскрученными американскими фильмами и без того масса слабых сторон. Так для чего наша сильная сторона - сценарий - теперь превращается в нашу слабость?

Оружие для диктатуры

Не только перепуганные мирными обещаниями Трампа украинцы, но и часть российских экспертов никак не может понять зачем Трампу договариваться с Байденом о разрешении Украине наносить уда...

Обсудить
  • Русскую историю нужно любить, а для этого необходимо обладать относительно высоким уровнем интеллекта, который нужен, чтобы просто иметь способность оценить сложность и красоту русской истории. Не только лишь все т.н. мэтры современного российского кинематографа обладают высоким уровнем интеллекта. Это следствие советского и постсоветского вырождения.
  • Потому, что они и на конкурсе мудаков займут 2 место!(с)
  • Наверное потому, что все же русская история это не властелин колец!!!
  • Для того, чтобы сделать годный сценарий исторической ленты, нужно две вещи: 1. Умение собрать и систематизировать информацию об экранизируемых событиях. 2. Умение писать сценарии, выдерживая характеры героев, темп, ритм и композицию повествования. Наши сценаристы ничего из этого не умеют. Либо, как вариант, умеют и делают, но потом приходит продюссер, который ни в истории ни в сценарном деле ни ухо ни рыло, и заявляет "хочу вот так". А сценаристы встает в позу "чего изволите". Того же, кто не встает, бодренько заменяют на более сговорчивого. Первый вариант лечится по-ленински: учиться, учиться, учиться. Второй вариант лечится краудфаундинговыми лентами, где диктат продюссера затруднен по определению.
    • KAMAS
    • 13 января 2017 г. 16:13
    Качество профессии сценариста упало ниже плинтуса. А как оно может вырасти, если снимаются однотипные сериалы про жизнь офисной плесени или золушек из деревни, которые отхватывают в мужья олигархов. Про детективы я просто молчу.