«Стена дронов» и иллюзия безопасности. Размышления о страхе, бюджете и выборе.

изображение из открытых источников.

В последние годы Европейский союз всё чаще прибегает к громким метафорам, чтобы обозначить свои оборонные инициативы. «Стена дронов» — один из таких терминов, звучащий как заголовок из антиутопии. За ним скрывается попытка создать сеть сенсоров, радаров и перехватчиков вдоль восточной границы ЕС. Но стоит ли воспринимать это всерьёз?

История ЕС знает немало примеров, когда громкие заявления оборачивались бюрократической неразберихой. Чего только стоит провал с распределением медицинских масок и вакцин — даже в условиях пандемии страны не смогли договориться. И теперь нам предлагают поверить, что они смогут синхронизировать сложные системы ПВО, вложив миллиарды евро?

Скорее всего, «стена дронов» — это не проект обороны, а проект освоения бюджета. Брюссель, как и прежде, распределит средства по своим каналам, оставив странам-членам малую толику и множество отчётных форм. А на выходе — ни стены, ни защиты, ни доверия.

Такие инициативы питаются страхом. Дроны — это символ новой войны: дешёвые, адаптивные, трудно отслеживаемые. Но вместо того, чтобы искать пути деэскалации, ЕС строит «стены» — не физические, а ментальные. Это не защита, а спектакль, где безопасность — лишь декорация, а настоящая цель — политическая витрина и финансовая инъекция.

«Стена дронов» — не единственная идея, родившаяся в недрах европейской бюрократии. За последние годы были озвучены и другие проекты, каждый из которых претендует на статус «решения», но по сути — лишь вариация на тему страха:

- Физический забор на границе с Беларусью и Россией — колючая проволока, наблюдательные пункты, частичная реализация.

- Заболачивание территорий — идея превратить приграничные зоны в труднопроходимые болота. Осталась на уровне обсуждений.

- Ров вдоль границы — инженерная фантазия, признанная неэффективной.

- Космический щит — спутниковый мониторинг угроз, один из четырёх проектов Еврокомиссии.

- Щит ПВО — попытка интегрировать национальные системы в единый контур. Много слов, мало согласия.

- И, конечно, «стена дронов» — венец этой архитектуры страха, где технологии служат не защите, а оправданию расходов.

Если всерьёз реализовывать первые три — забор, заболачивание и ров — то логично будет снабдить войска ракетками для бадминтона, чтобы они могли сбивать дроны, ракеты и самолёты вручную. Это будет не только экономично, но и эстетично: оборона в стиле пикника, где каждый удар — акт сопротивления абсурду.

Космическая программа и орбита иллюзий.

Отдельного внимания заслуживает космическая программа ЕС — ещё один пример декларативной активности, не подкреплённой реальными возможностями. Несмотря на амбиции создать «космический щит» и обеспечить стратегическую автономию, реальность остаётся приземлённой:

- У ЕС нет собственного тяжёлого носителя — ракеты, способной выводить крупные спутники на орбиту.

- Программа Ariane страдает от задержек, технических проблем и зависимости от внешних подрядчиков.

- После отказа от российских «Союзов» и ограниченного доступа к американским платформам, Европа оказалась в технологической ловушке.

- Даже Galileo — европейская альтернатива GPS — сталкивается с перебоями, бюрократией и нехваткой финансирования.

- Координация между странами-членами отсутствует: Франция, Германия, Италия развивают свои космические направления, но не делятся инфраструктурой.

Космос превращается в ещё одну сферу, где ЕС имитирует суверенитет, не обладая ни средствами, ни единством.

Общая или единая система ПВО — это иллюзия совмещения несовместимого, которая является чистейшим техническим абсурдом, где несовместимость — не баг, а системная черта. Даже в рамках НАТО до сих пор нет единого стандарта для тактической радиосвязи. Проблема не в частотах, а в несовместимости самих систем. Радиостанции разных стран не «понимают» друг друга из-за различий в трёх ключевых аспектах:

1. Модуляция — способ превращения данных в радиосигнал.

Одна станция может использовать FM, другая — QAM. Результат: полная тишина.

2. Шифрование — защита от перехвата.

Даже если сигнал принят, без ключа он — бессмысленный шум. У каждой страны — свои алгоритмы, свои протоколы.

3. Синхронизация — согласование времени и структуры передачи.

Без единого ритма и формата пакетов — потери данных, задержки, невозможность вхождения в связь.

В итоге, даже союзники на одной частоте — как глухие в наушниках: слышат шум, но не смысл. Вот почему разговоры о единой системе ПВО — не более чем техно-утопия. У стран разные ракеты, разные командные интерфейсы, разные интересы. Даже в рамках инициативы European Sky Shield Франция и Польша отказались участвовать.

Вместо стратегической автономии — зависимость. Вместо технологического прорыва — витрина. Всё это — не стратегия, а ритуал самоуспокоения, постепенно переходящий в ощущение самоудовлетворения. А по-простому — в акт политико-финансовой мастурбации. Симуляция действия вместо действия.

Но есть другой путь. Вместо того чтобы дружить против кого-то, можно дружить за что-то — за жизнь, за смысл, за будущее. Добрососедство — это не слабость, а зрелость. Это отказ от демонизации и выбор в пользу сопричастности. Мир не строится на страхе, он строится на признании, обмене, диалоге.

Настоящая безопасность — это не стены, а мосты. Не системы перехвата, а системы взаимопонимания. Не бюджеты на оборону, а инвестиции в культуру, образование, здравый смысл.

Каждая «стена» — это выбор. Выбор между изоляцией и сопричастностью. Между страхом и доверием. Между спектаклем и смыслом. Отношения — это не протокол, а признание. И если мы хотим жить, а не просто выживать — пора перестать строить стены и начать строить смысл.