Узбекистан накануне перемен.

Болезнь, а тем более смерть любого человека – это большое горе. А если этот человек является руководителем государства, то к обычному горю примешивается и беспокойство людей о возможных потрясениях.

Да пока в СМИ ничего определённого о состоянии президента Узбекистана Ислама Каримова не говорят, нет и ясности в вопросе приемника на его пост. Ясно пока только одно – грядут какие-то изменения в политической жизни Узбекистана, а значит и в обыденной жизни людей.

Рассуждая о политике, мы часто забываем об обычных людях, на жизни которых эти политические события сказываются особо остро и чаще всего в худшую сторону. Узбекистан в настоящее время самая густозаселённая среднеазиатская страна из бывших республик СССР, в ней проживает около 32 млн человек. В стране много нерешённых социальных проблем, все мы знаем, что узбеков среди так называемых трудовых мигрантов достаточно много. А значит, любые потрясения могут привести к усугублению этой ситуации. А то что обстановка становится более напряжённой ясно хотя бы из того, что вице-премьер Узбекистана Рустам Азимов арестован. Этот факт говорит о том, что борьба за власть уже началась.

Я не хочу гадать кто будет приемником Ислама Каримова и когда этот приемник займёт пост президента, подобного рода гадания, во-первых, неинтересны, а во-вторых, совершенно бесперспективны. Ну, кто станет приемником, тот и станет, но есть один аспект в этой ситуации являющийся общим для всего постсоветского пространства – это крайняя неустойчивость власти республик, особенно в период её смены по любому поводу. И эта неустойчивость весьма сильно притягивает наших геополитических противников. Опять же таки гадать, как воспользуются болезнью или не дай бог, смертью И. Каримова те же американцы не хочется, но то что воспользуются как-нибудь это факт. И к чему всё это приведёт пока совсем не ясно.

Возникает вопрос, а почему власти всех постсоветских республик, включая и Россию, так неустойчивы? Мне кажется, что ответ на этот вопрос только один – крах Советского Союза, приведший к его распаду и одновременный коммунизма, как идеологии привели к власти в постсоветских государствах безыдейную, прагматическую, криминализированную элиту. А власть такой элиты не может быть устойчивой по определению. Вот и происходят по всему бывшему СССР «майданы» да прочие цветные революции, приводящие к всё большему и большему разграблению материальных благ этих государств, да всё большему обнищанию народов.

И стоило ли ради всей этой мерзости разрушать Советский Союз? Понимаю, вопрос риторический, но всё же ответить на него надо, чтобы понять всю глубину падения свершившегося после краха СССР. А затем понять, что коммунизм никогда не был тупиком, что это будущее человечества, а уж как до этого будущего добираться это другой вопрос, обсуждать который в этой заметке я не буду.