Признаюсь, меня очень раздражают разговоры о якобы ведущей роли малого бизнеса в экономике. Это не просто не так, это совсем не так, - подобные утверждения неверны в корне.
Да, без малого бизнеса экономика достаточна не вполне. Неважно, о частной форме собственности речь или коллективной (кооперативной). Малый бизнес, он для того, чтобы заполнять экономические ниши, образующиеся на рынке вследствие неспособности крупного бизнеса удовлетворять спрос в полной мере. Пром. и с/х гигантам не выгодно мелкосерийное производство; о штучном и вовсе не говорим, но спрос есть спрос, он бывает не только массовый. В этом смысле малый бизнес вещь совершенно необходимая.
Вместе с тем, бесконечные призывы к расширению присутствия малого бизнеса в экономике - есть дилетантство и... как это принято называть... дешевый популизм. Рынок не безразмерный, свободных ниш на всех не хватит.
Поэтому, прежде чем создать предложение - создайте спрос.
И вот как раз эту задачу - создание спроса, - бизнес не в состоянии обеспечить сам. Рекламой разве что, но этот фактор в счет брать не будем - я имею в виду вещи куда более масштабные, общественно значимые.
Так вот, если и есть смысл выдвигать государсству какие-то претензии по части поддержки малого бизнеса, то как раз в сфере создания (расширения) спроса.
Услышьте это, господа маленькие бизнесмены: государство не ходунки вам выдавать должно (хотя, надо признать, в этой сфере наше государство проявляет необыкновенное участие и доброту - см. Указ 204, п.13 и Паспорт нацпроекта), не крантики тендерные вам открывать, чтобы вы гарантированно были обеспечены заказами, засим жирно питались да по куршавельским отелям валялись, ни в чем себе не отказывая, - а заботиться о вашем потребителе, чтобы тот мог себе позволить купить то, что вы желаете продать.
Таким образом государство, проявляя заботу о вашем потребителе, тем самым проявляет заботу о вас как предпринимателе. Кстати, и как о потребителе тоже. Ведь бизнес ведут для того, чтобы получать прибыль и тем самым улучшать качество своей жизни, удовлетворять свои запросы в соответствии с собственными представлениями о благе - материальном, нематериальном и всяческом из того. что человек желает и готов потреблять. Так совершается кругооборот предпринимательства и потребительства в природе.
Теперь что касается государственной заботы о конечном потребителе.
Потребитель возникает там, где возникают доходы. И происходит это тремя путями: а) путем повышения имеющихся доходов субъектов потребления, б) путем значительного увеличения количества таких субъектов (стимулирование роста рождаемости и миграционных потоков извне), в) путем изменения конъюнктуры существующего потребительского рынка.
По пункту (а). В этой сфере государство может многое, но не всё. Государственные возможности ограничены формой собственности и сферой деятельности. Врачам, учителям и госслужащим, включая военных - да, но об этом государство в лице Правительства и так заботится, регулярно пересматривая ставки, стипендии и прочие довольствия.
Так же и с соцвыплатами, включая пенсии, пособия, дотации и пр. бюджетные и внебюджетные трансферты. Они все адресные и/или целевые (как правило). И скоро будут гарантированно защищены от любых взысканий.
Вертолетных раздач у нас устраивать не принято, и это хорошо, т.к. вертолетные - это на самом деле деньги банкам, они через людские руки лишь транзитом проходят. Понимаете, да? Вон в США периодически включают вертолет, чтобы закредитованное по саму маковку население не вгоняло банки в убытки пока длится постковидный мораторий на выселение должников из ипотечного (и не только) жилья. Картонных коробок на всех выселенных может не хватить, а отчаяние масс - страшная сила.
По пункту (б). Здесь много не скажешь, ибо всё всем ясно и так: рождаемость у нас стимулируется как нигде в мире. Пусть кто-то попробует со мной на сей предмет поспорить.
Что же до мигрантских потоков, так их не то что стимулировать нежелательно - их пресекать надо срочно. А умникам вшэкономистам и прочим ничерта не понимающим в экономике экспертам, утверждающим будто нам для хорошей жизни надо нарастить численность населения (преимущественно за счет привлечения мигрантов, т.к. это сделать надо почему-то очень срочно) до примерно 500,0 млн., - так вот этим умникам надо бы задать вопрос, готовы ли они, как граждане России, в три раза уменьшить свою личную, извините, пайку от природных богатств нашей страны дабы поделиться этим с пришельцами.
О беженцах и вовсе нет смысла говорить. Не мы в тех краях, откуда несчастные бегут, начинали войны, не мы провоцировали цветные бунты, не мы сеяли там информационный хаос, а посему и не нам обременять себя ответственностью. И никакие разговоры про "этот хрупкий мир", где "мы все в одной лодке" не убедят нас в обратном.
Да, у нас большая территория, - земли, пресной воды, лесов, полей и рек "хватит на всех". Так что же теперь - всё сожрать, "освоить", закатать в асфальт, в бетон и внукам-правнукам ничего не оставить? Всё скормить приглашенным. И чего ради - чтобы крупные корпорации больше прибыли имели за счет увеличения числа потребителей на внутреннем рынке?
А может все же не потребителей для них сюда зазывать, а наоборот - пусть эти корпорации сами идут со своим товаром туда, за границу, и там пусть находят сбыт - наращивают объемы экспорта, а не тащат из заграницы потребителя сюда к нам на жительство со всеми сопутствующими гражданскому статусу благами от государства?
Ведь чем хорош экспорт. Тем, что потребитель не здесь, он за границей и потому у экспортера никаких перед ним обязательств - ни со стороны собственно корпорации, ни со стороны государства. Платежеспособность заграничного потребителя - не наша забота. Пусть у тамошних работодателей болит голова об их зарплате, а у тамошнего государства - об их пособиях и прочих соцподпорках, ежели таковые требуются.
В то же время у персонала корпорации-экспортера растут зарплаты, премии и дивиденды. Ну, так должно быть, когда растут объемы выручки и, соответственно, прибыли. А уж как оно в жизни бывает на местах, это вопрос воспитания и личной культуры руководителей. Над чем тоже, кстати, надо бы государству поработать.
Я понятно обрисовала, почему нам не следует решать задачу роста экономики за счет привлечения мигрантов к нам сюда на постоянное место жительства? Пусть товар идет к потребителю за границу (п.14 того же Указа 204 вам в помощь), а не наоборот - потребитель оттуда лезет сюда жить.
Трудовые мигранты - да, но строго по квотам и под жестким государственным контролем. По правде говоря (здесь рискую навлечь на себя обвинения в негуманном отношении к), я бы запретила приезжать сюда семьями и тем более - размножаться. Приехал работать - работай, вот тебе контракт, зарабатывай, вот тебе общежитие - живи до окончания контракта, после чего досвидос.
За гражданством не обращайся, но только если тебе "сами предложат, и сами всё дадут", - так бывает, если ты хорошо себя ведешь и главное - являешься каким-то страшно нужным здесь уникальным в своей профессии специалистом.
А как же свобода и права человека? - предвижу возражение.
Отвечаю. Пусть пример реализации права человека на труд (и хоть какую-то приемлемую в плане материального обеспечения жизнь) покажет та страна, откуда этот бедный человек приехал. И если он выбрал право на труд в обмен на временные ограничения, то это его личный выбор. Что тоже есть реализация определенных человеческих прав.
По пункту (в). Изменение конъюнктуры существующего потребительского рынка. Это значит, регулировать баланс между спросом и предложением - работать над обеспечением равновесия при изменении объема спроса или наоборот, объема предложения. Так, мы видим, как развитие сектора жилищного строительства (кстати, коему в немалой степени поспособствовало внедрение такой меры поддержки семьи как материнский капитал) дало толчок расширению рынка стройматериалов в корпоратвном секторе и расширению рынка бытовой техники, товаров "всё для ремонта" и разной мелкой домашней утвари. Что здесь первично - спрос или предложение, это неважно. Важно, чтобы спрос был удовлетворен и предложение находило сбыт. Регулировать этот баланс никакого труда не составляет: мы не та страна, где чего-то нет. Так уж нам повезло - наша экономика обладает всеми тремя признаками самодостаточности: сырьевые, трудовые и интеллектуальные ресурсы в наличии. Остается лишь вовремя и в правильных дозах впрыскивать в оборот деньги. Ключевое здесь - в правильных дозах, т.е. в умении рассчитывать сообразно поддержанию баланса. Где их взять - вообще не вопрос для государства. Если это государство, а не корпорация, как нам пытаются внушить умники вшэкономисты.
Существенное изменение рыночной конъюнктуры потенциально несут в себе все двенадцать Национальных проектов: демография, здравоохранение, образование, жилье и городская среда, экология и далее по списку. Это не только новые доходы, но и новые запросы - они будут рождаться не от избытка денег, а возникать исходя из новых требований к комфорту, куда этот избыток и будет канализироваться.
В этом отношении идея строительства в России новых городов, озвученная Шойгу, выстреливает прямо в десятку - проект должен изменить конъюнктуру в самом положительном плане, причем изменить основательно. Новые города станут точками роста нового качества нашей жизни.
Но не только в этом его привлекательность. Идея Шойгу отлично вписывается в канву действующих Нацпроектов и встречает горячее одобрение со стороны народа. Мы страна больших проектов, нас не вдохновляет множественное копошение кучек всякого разного малого бизнеса. Хотя - да, повторюсь: малый бизнес обязательно должен присутствовать. Без этого рынку не бывать заполненным, а спросу удовлетворенным.
С другой стороны, и малый бинес не живет там, где нет большого. Только вместе с реализацией новых крупных промышленные, научных и сельскохозяйственных проектов развивается малый и средний бизнес. Потому что там, во вновь созданных условиях и обстоятельствах, в этой новой экономической ткани образуются новые места для малого и среднего бизнеса.
И вот как раз в этом я вижу секрет небывалого экономического успеха нашей страны в сталинский период нашей истории. С другой стороны, мы получили серьезный урок о том, как нельзя руководить экономикой. Что ярко показали дальнейшие действия "партии и правительства" уже в хрущевский период.
Попытку разобраться в причинах и следствиях предприняли авторы книги "Кристалл роста" (считайте рекламой, хотя мне за нее никто не платил, да я и не прошу). Из аннотации: В XX веке наша страна установила мировой рекорд по темпам среднегодового роста экономики в 1929– 1955 гг., который остается непревзойдённым до сих пор. В стремлении разобраться в истинных причинах такого феномена написана эта книга.
А я предложу здесь отрывок из гл.9, где как раз очень хорошо, документально и на исторических фактах объясняется, куда всё это подевалось. Глава 9 так и называется: Ликвидация. Рекомендую прочесть всю целиком (книжка в свободном доступе, открыта для скачивания, кому интересно). Здесь у меня только о ликвидации личных приусадебных хозяйств, что привело к дефициту продовольсвия и как следствие - к повышению цен и много чему для рядового гражданина неприятному (например, к введению подоходного налога, якобы временному).
6 марта 1956 года выходит Постановление «Об Уставе сельскохозяйственной артели и дальнейшем развитии инициативы колхозников в организации колхозного производства и управлении делами артели». Под удар попадает площадь участков, выделенных под личные приусадебные хозяйства: «При определении размеров приусадебных участков исходить из того, чтобы семьи колхозников, в составе которых имеются трудоспособные колхозники, не работающие в колхозе или принимающие недостаточное трудовое участие в общественном хозяйстве артели, имели бы размеры приусадебной земли меньше, чем семьи колхозников, добросовестно работающие в колхозе». Правительство предлагает сокращать участки сельским жителям, которые мало работают в колхозах.
27 августа 1956 года выходит Указ «О денежном налоге с граждан, имеющих скот в городах», которым вводится специальный налог для жителей городов, владеющих скотом.
20 августа 1958 года выходит Постановление «О запрещении содержания скота в личной собственности граждан, проживающих в городах и рабочих поселках». Под ударом оказываются 12 миллионов городских семей, имеющих свои огороды. Результатом становится массовый забой скота, а люди, кормившие себя и продававшие излишки мяса, молока и яиц на рынках, оказываются потребителями соответствующей продукции в магазинах.
В декабре 1959 года принимаются решения в отношении жителей села. На руководящем пленуме заявлено, что «личные подсобные хозяйства постепенно утрачивают свое значение». Аргументом становится идея о том, что жителям села выгоднее получать продукты питания из колхоза, нежели выращивать самостоятельно. В итоге вводятся дополнительные налоги на фруктовые деревья и на каждую голову скота, находящуюся в личной собственности. В результате государственные органы начинают активно скупать у колхозников скот, что приводит к его массовому забою: с одной стороны, владельцы забивают скотину, не желая продавать животных государству, с другой стороны колхозы, получив в руки большое количество скота, не могут его прокормить.
Таким образом, к началу 1960-х личные приусадебные хозяйства обкладываются непосильными налогами, лишаются земли, скота, кормов и прекращают свое существование.
Напомним, в 1953 году личные приусадебные хозяйства производят более 80 процентов яиц, около 70 процентов молока и картофеля, 50 процентов мяса и овощей. С ликвидацией личных приусадебных хозяйств ликвидируется производство этой части продуктов питания, а также заработки жителей села, начинается системная нехватка и дефицит продовольствия, падают доходы селян.
6 апреля 1962 года учёный-аграрник, один из руководителей сельского хозяйства страны Николай Яковлевич Ицков направляет Главе государства доклад, в котором, ссылаясь на фактические данные, отмечает, что «доля личных подсобных хозяйств в производстве картофеля, овощей, мяса, молока, яиц, до сего времени, составляет крупную величину». Далее, анализируя данные о темпах роста производства данных продуктов в колхозах и совхозах, ученый обращает внимание Главы государства, что «потребуется очень много лет, чтобы решающим образом вытеснить (перекрыть) долю производства их личными подсобными хозяйствами, например, по производству яиц потребуется несколько десятков лет, очень много лет потребуется по производству картофеля, овощей, мяса и сала. Мною подсчитаны такие данные, они очень тревожны» * . Ицков также обращает внимание на то, что под удар попадают доходы жителей села, и в целом ставит перед руководителем страны вопрос: «В связи с этим возникает законный вопрос — не торопливо ли ставится вопрос о сокращении и даже ликвидации личных подсобных хозяйств?»
Вопрос остается без ответа.
Начинаются перебои со снабжением населения продовольствием. В мае 1962 года руководство принимает решение о повышении на 25–30 % цен на продовольствие — мясные и молочные продукты. В июне 1962 года на этой почве в стране начинаются волнения, в Новочеркасске проливается кровь. В 1963 году случается неурожай, страна начинает импортировать продовольствие и тратить на это золотой запас. С этого времени нехватка продовольствия становится хронической, а тенденция роста импорта продовольствия— неуклонной, достигая своего пика в 1980-е годы. (Александр Галушка. Артур Ниязметов. Максим Окулов. КРИСТАЛЛ РОСТА. Глава 9. Ликвидация. 9.3. Ликвидация личных приусадебных хозяйств).
Хорошая иллюстрация, на мой взгляд, убедительная.
Оценили 99 человек
149 кармы