Пошлины, тарифы... Иллюзии протекционизма

Тарифная политика США столкнулась с правовой и экономической реальностью.
Недавнее решение Верховного суда США, постановившего, что Закон о чрезвычайных экономических полномочиях (IEEPA) не дает президенту права единолично вводить импортные пошлины, стало важнейшим прецедентом. Этот вердикт не только связывает руки администрации Дональда Трампа в юридической плоскости, но и дает повод критически оценить саму макроэкономическую модель, на которую опирается его стратегия.

В основе торговой политики нынешней команды президента Трампа лежит идея о том, что заградительные пошлины способны одновременно решить несколько задач: пополнить бюджет, покрыть дефицит, вернуть производство в страну и наказать торговых конкурентов. 

Глава американского Минфина Скотт Бессент заявлял, что США могут получать от тарифов от $300 до $600 млрд в год, что, дескать, позволит компенсировать рассматриваемое Конгрессом снижение налогов. Однако детальный разбор этого плана обнажает фундаментальное непонимание базовых законов мировой торговли.

Кто на самом деле платит пошлины?

Главный миф протекционистской риторики заключается в том, что пошлины оплачивает страна-экспортер – например, Китай. На практике логика международной торговли иная: ввозную пошлину по общему правилу всегда платит импортер. Таким образом, заявленные сотни миллиардов долларов будут собраны не с Пекина, а с американских компаний, закупающих товары за рубежом.

Но даже если представить, что таможенную пошлину платит экспортер, – а такое бывает, – то в итоге получится тот же результат: цена с учетом таможенной пошлины. И её заплатит тот же конечный потребитель. Ведь уплата пошлины экспортером ровно на эту сумму увеличивает таможенную стоимость для импортера. А раз так, то и конечная цена растет соответственно.

Бизнес не станет терпеть убытки и брать эти новые издержки на себя. Дополнительные расходы будут включены в цену и переложены на конечного потребителя. Результатом станет не обогащение государства за счет внешнего мира, а масштабный скачок внутренних цен. Инфляция, спровоцированная искусственным удорожанием ширпотреба и комплектующих, рискует достигнуть таких темпов, с которыми Федеральной резервной системе будет крайне сложно справиться.

Ловушка торгового баланса

Одна из главных претензий администрации США к мировой экономике – хронический дефицит торгового баланса. Риторика властей часто сводится к тому, что раз Америка платит внешнему миру больше, чем получает от него, значит, другие страны ее «грабят».

Чтобы понять абсурдность этого утверждения, необходимо разделить понятия. Платежный баланс – это соотношение всех валютных поступлений и платежей страны (включая движение капитала и услуг). Его часть, торговый баланс, отражает разницу между экспортом и импортом товаров. США десятилетиями функционируют как глобальная страна-импортер. Американский рынок критически зависит от внешних поставок всего: от детского питания и туалетной бумаги до микрочипов и деталей для самолетов. Те самые страны, которых называют «грабителями», на деле являются жизненно важными поставщиками.

Мировая экономика – это закрытая система. В ней математически невозможно, чтобы все страны были экспортерами с профицитом. Если экономика США структурно заточена на потребление мировых благ, отрицательный торговый баланс – это объективная реальность. Базовый закон рынка гласит: хотите получать товары – платите деньги. Попытка заставить мир одновременно обеспечивать Америку дешевыми товарами и приплачивать за это – невыполнимая экономическая утопия.

Повышение тарифов не сдвинет торговый баланс в сторону уменьшения дефицита. Пошлина просто станет частью цены импортируемого товара. Более того, при определенных сценариях дефицит может даже вырасти, если рост издержек приведет к увеличению внешних заимствований.

Иллюзия «дивидендов» и тупик реиндустриализации

Понимая инфляционные риски, администрация пытается играть на поле популизма. Недавно Дональд Трамп заявил о возможности «выплаты дивидендов населению» из средств, полученных от новых пошлин. Но если проследить за цепочкой, схема выглядит абсурдно: сначала товары вырастут в цене ровно на размер пошлины, а затем государство великодушно вернет потребителю мизерную долю от изъятого у него же через инфляцию. Для избирателя слово «дивиденды» звучит привлекательно, но по факту это фискальная иллюзия.

Что касается попыток нанести удар по Китаю и вернуть производства в США, то здесь авторы пошлин/тарифов игнорируют две вещи.

Во-первых, Китай обладает гигантским внутренним рынком, способным сгладить временное затоваривание, а глобальные цепочки поставок быстро адаптируются. Прямой импорт сменится поставками через маркетплейсы и оптовиков-посредников из третьих стран.

Во-вторых, в самих США наблюдается острый дефицит ресурсов и рабочих рук. За десятилетия постиндустриального развития общество во многом утратило стимулы для массовой работы на фабриках. Привлечение мигрантов блокируется жесткой политикой самой администрации, а для тотальной роботизации требуются высококлассные инженерные кадры, для которых условия в стране становятся менее комфортными. И это не всё. Требуется гигантское количество энергии. И соответственно энергоносителей. Трамп по всему миру носится – угрожает нефтегазоносным странам, с уже понятной для всех нас целью: сделать Америку великой цифровой державой. Для этого надо, что? - правильно, подмять под себя все значительные месторождения ископаемого топлива. Отсюда байки про "зеленый переход" (для себя берегут). Но и этого для тотальной роботизации будет недостаточно. Нужны передовые атомные технологии, коими США не обладают. В авангарде тут Россия.

Корпорация вместо государства

Возвращаемся однако к теме пошлин/тарифов. Почему же столь сомнительные идеи ложатся в основу государственной политики. Ответ кроется в кадрах. Идеологическим архитектором этой стратегии выступает Питер Наварро – старший советник по вопросам торговли, человек с весьма специфическими, маргинальными экономическими взглядами, одержимый торговой войной с Китаем.

Вся команда администрации президента Трампа, пришедшая из большого бизнеса, пытается управлять государством как корпорацией, где всё решает максимизация прибыли. Однако государство несет ответственность перед 300-миллионным обществом, которому нужны доступные базовые блага.

Идея обложить пошлинами собственных граждан в надежде, что от этого станет плохо чужим – экономический нонсенс. Обещанное снижение налогов за счет этих сборов традиционно сыграет на руку крупному капиталу, в то время как инфляция сожрет доходы среднего класса и малоимущих. В этом свете решение Верховного суда США, ограничившее тарифный волюнтаризм Дональда Трампа, парадоксальным образом выступает главным предохранителем, спасающим американскую экономику от разрушительных последствий ее собственных популистских экспериментов.

Если что, я в Телеграм. Каждый день. У меня два канала, хоть в одном да пишу. А чаще – там и там. Заходите, прошу. 

Хорошая бухгалтерия – Здесь контент про деньги. Не про то как их заработать, а про денежное обращение, финансы, кредит, бюджет – обо всём об этом на фоне происходящего в стране и в мире.
А здесь Чат хорошей бухгалтерии, подписывайтесь, плиз.

Мой хрустальный шар – Здесь обо всем, что вижу, как вижу и как интерпретирую происходящее в экономике, политике. в общественной и культурной жизни.
А здесь Чат, где также очень жду подписчиков.