Почему можно и нужно спорить с учёными?

В рамках одного из обсуждений тем альтернативной истории на Конте, зашёл разговор об эволюции. И мне скинули для изучения несколько статей для ознакомления с мнением профессиональных учёных и доказательствами существования эволюции.

Так как ссылки я получил в ответ на мой вопрос про переходное звено от обезьяны к человеку, то предполагалось, что прочитав данные статьи я должен увероваться в правильности мнения учёных о том, что человек произошёл от обезьяны.

Я решил прочесть данные работы. А вдруг я неправ? И все альтернативные версии, что мне попадались – это действительно высосанные из пальца гипотезы.

Но начав читать первую из представленных работ, я понял, что она является идеальным примером того, почему существуют существуют представители альтернативных мнений (альтернативщики), почему учёные их искренне не любят (вплоть до ненависти) и почему современная наука, будучи очень умной, крайне субъективна. Как оказалось, сами же учёные дают повод в себе сомневаться. И то ли сознательно, то ли без осознания сего факта, но в своих же текстах дают основания себя критиковать.

Итак.

Вот действительно добротная статья:

«Доказательства эволюции» под ред А. Маркова http://evolbiol.ru/evidence.htm

Можно зайти, почитать, проникнуться.

А теперь давайте разберём этот без ложной лести хороший текст, не касаясь самого вопроса эволюции (своё мнение выскажу в конце). Важно то КАК учёные доказывают что-то, а не сам объект доказательств.

Авторы статьи – серьёзные учёные. И мы не будем принижать их заслуг. Наверняка, они умные люди, много знают и не чета мне в знании биологии.

Целевая аудитория, по их же словам, это люди, не имеющие профильного образования, сомневающиеся, вольные или случайные приверженцы антиэволюционной пропаганды. По задумке авторов, своей работой они должны переубедить данных людей, предоставить доказательства своей версии и не оставить никаких сомнений в ошибочности идей антиэволюционизма.

И вот я читаю этот текст. Идеальный представитель целевой аудитории. Не имею профильного образования, сомневающийся (на добровольной основе) в теории эволюционного происхождения человека от обезьяны в результате естественного процесса. Открыт к новым знаниям, но ищущий изъяны в классических версиях истории и науках.

(далее следуют приличные по размером цитаты из работы, но без них никуда)

Самое первое предложение статьи:

«Современная биология неотделима от концепции биологической эволюции»

Хм… Я начинаю читать текст, который должен развеять мои сомнения. Но в первой же строчке мне безаппеляционно заявляют, что современную биологию не отделить от концепции биологической эволюции. И это не вывод в конце работы, это не тезис, который надо бы доказать и о чём следует упомянуть. Нет. Это утверждение.

Вопрос. А зачем сомневающемуся человеку читать эту работу далее, если уже в самом начале моими сомнениями пренебрегают и просто что-то утверждают?

Да и если на то пошло, дело не в правдивости\ложности утверждения. А в его полной безаппеляционности. И это типа учёные… Только так и никак иначе…

Читаем дальше и находим крайне интересное описание методики доказательности научных теорий:

«Сначала давайте уточним, что такое "доказательство". Только в математике можно доказать что-либо (например, теорему) абсолютно строго. Такие математически строгие и неопровержимые доказательства по-английски называются "proof". Биология - естественная наука, и поэтому в ней используются доказательства другого типа, которые соответствуют английскому слову "evidence" - "свидетельство в пользу". Мы собираем факты, потом выдвигаем гипотезу для их объяснения. Из этой гипотезы выводятся проверяемые следствия. После этого начинается самое главное - поиск новых фактов, которые позволяют эти предсказанные следствия проверить (либо подтвердить, либо опровергнуть). Полученные результаты позволяют оценить степень достоверности гипотезы. Чем больше подобных проверок выдержала гипотеза, тем ниже вероятность ее ошибочности. Разумеется, в ходе проверок в исходную гипотезу могут вноситься дополнения и уточнения. Постепенно, по мере накопления доказательств, вероятность ошибочности гипотезы снижается настолько, что ее перестают называть гипотезой и начинают называть теорией. Между гипотезой и теорией нет четкой грани: это постепенный переход. Если в дальнейшем суммарная "убедительность" собранных доказательств теории (свидетельств в ее пользу) вырастает настолько, что у компетентных ученых просто не остается причин сомневаться в ее справедливости, естественно-научную теорию начинают рассматривать как доказанную истину (доказанный факт).»

Данный пассаж – ярчайший пример ненаучности науки. Ну а если точнее, огромной субъективности науки, которая и позволяет альтернативщикам находить в ней изъяны. Разложим описанный выше процесс на составляющие части:

Собираются факты как они есть – выдвигается гипотеза – исходя из гипотезы, выдвигаются проверяемые следствия – происходит проверка следствий через поиск новых фактов – корректировка гипотезы при необходимости – снижение вероятности ошибки – переход гипотезы в категорию «теория» - увеличение некой суммарной «убедительности» - отсутствие причин сомневаться у каких-то компетентных учёных – доказанный факт.

Простите, но мне одному кажется, что с момента перехода гипотезы в теорию начинается элементарная субъективность???? Я ничего не придумывал. Это написано учёным.

Факты, проверяемые следствия, даже вероятность ошибки – это объективные, проверяемые, математически выраженные сущности. Но дальше то идёт субъективность!

Что такое убедительность? Одного убедило, другого нет. Кто из них прав?

А что такое «отсутствие причин сомневаться»? Кто определяет отсутствие причин? Компетентные учёные? А кто определяет их компетентность? Допустим гипотеза новая, или вообще революционная. О какой компетентности может идти речь, если на момент выдвижения гипотезы компетенций в данной области просто не существует? Они появляются по мере изучения гипотезы, перевода в её теорию. Но на стадии теории выдвинутая гипотеза ещё не является доказанным фактом. А доказанным фактом она станет по мнению учёных, компетенция которых сформировалась при изучении ещё не доказанного факта. Меня одного смущает этот замкнутый круг?

Я прекрасно понимаю возражения, которые могут быть мне предъявлены. Например, а как же тогда вообще что-то признавать доказанным фактом?

Ну так я отвечу: никак!!!! Остановитесь на стадии перехода гипотезы в теорию на основе снижения вероятности ошибки. Так обо всём и говорите: теория эволюции (или более развитая Синтетическая Теория эволюции) – это гипотеза с вероятностью ошибки допустим 0.3%.

Но ведь не говорят! И тем самым сами же порождают кривотолки. Ведь 0.3% ошибки это всё же не нулевая вероятность.

Читаем далее:

«Когда биологи говорят, что число имеющихся доказательств эволюции огромно, они имеют в виду следующее. Существует колоссальное количество фактов (результатов наблюдений, экспериментов), хорошо объясняемых (а часто и предсказываемых) эволюционной теорией, и гораздо хуже или вовсе не объясняемых (и не предсказываемых) идеей об отсутствии эволюции. Любой из этих фактов представляет собой доказательство (evidence) эволюции. Их действительно очень много - буквально миллионы. Они различаются как по степени сложности (для понимания многих из них требуется специальное образование), так и по степени убедительности. Убедительность доказательства - это статистическая, вероятностная величина, которую в ряде случаев можно точно измерить, а в других она может быть только оценена "на глазок"»

ЭЭЭ….. вот я, глупый неуч, читаю… И как же понять то, что «статистическая, вероятностная величина….может быть только оценена «на глазок»? На чей глазок? И как статистическая величина может быть «на глазок»???

Самое интересное, что лично я прекрасно понимаю, о чём речь. В быту мы всегда этим пользуемся. «Я процентов на 80 опоздаю». «На сколько точны твои выводы по продажам? Процентов на 70» И т.д. и т.п. Но то в быту! При чём тут объективная наука? Не нужно ли вероятности «на глазок» отбрасывать в сторону? И какое тогда количество фактов останется?

Далее. Есть факты хорошо объясняемые эволюцией и гораздо хуже антиэволюцией. Э… а что такое «хорошо» и «гораздо хуже»? Кто это "хорошо" и "гораздо хуже" определяет?

И что делать с фактами, эволюционной теорией (да и вообще речь может идти о любой теории) не объясняемых вовсе? В то время как креационизмом (или другими версиями) худо бедно, но объясняемых? Как пример, бакулюм (пенисная кость), присутствующий у большинства приматов, но отсутствующий у человека. Надеюсь, никто не станет спорить, что половая система человека – наиважнейшая составная часть в теории эволюции и любые её модификации должны быть максимально подробно ею объясняемы (и предсказываемы).

Далее по тексту статьи начинаются уже доказательства именно теории эволюции. И разбирать надо уже конкретные доводы о конкретной гипотезе. Но даже в этих доказательствах можно вычленить моменты, которые показывают именно системные неувязки учёных.

Например, вот такой важный для эволюции процесс, как естественный отбор:

«Чтобы понять эволюцию, необходимо, прежде всего, очень хорошо понять основную идею Дарвина - естественный отбор… "Естественный отбор" - это, собственно говоря, метафора. Это не какая-то особая сущность, для которой необходимо было вводить специальный новый термин. Это не "гравитация" и не "сильное ядерное взаимодействие". Естественный отбор - это сочетание двух обстоятельств: 1) наследственной изменчивости и 2) дифференциального размножения…. Значительная часть книги Дарвина "О происхождении видов" посвящена искусственному отбору, его результатам и возможностям.… Логика очень проста:

• Искусственный отбор позволяет менять строение организмов и создавать новые разновидности (животноводческая и сельскохозяйственная селекция, прим. автора);

• В природе должен самопроизвольно происходить (и происходит) практически точно такой же процесс;

• Следовательно, в природе должны самопроизвольно появляться новые разновидности»

Отбросим разговор о гравитации и сильном взаимодействии (там своих альтернативных вопросов выше крыши) и просто поразмышляем над процессом, который так важен для эволюции.

Есть искусственный отбор, т.е. селекция (от английского select – выбирать). Происходит отбор особей исходя из какого-то набора параметров. Хорошо. В природе такой же процесс. Допустим. Соответственно природа выбирает исходя из какого-то набора параметров. Каких? Учёные отвечают ссылкой на определение термина «естественный отбор» в википедии – параметры, обеспечивающие максимальную приспособленность. Хорошо. Допустим и это. Для каждой ситуации эти параметры разные. И это понятно. Но вот загвоздка…. А что делать, если приспособленность достигнута? Ведь что ни говори, но набор параметров среды ограничен. Соответственно, в какой-то момент он полностью выполнен? И что?

Учёные ответят тем, что приведут другие причины эволюции - генетический дрейф, поток генов и мутации. Хорошо. Но если каждый из этих факторов (отдельно или вместе) приведёт к появлению особей, у которых нарушена система приспособления (к этому моменту уже максимальная), то согласно тому же естественному отбору они просто не оставят потомства и в итоге в популяцию продолжат оставаться максимально приспособленные особи. Т.е. цикл завершиться и система замрёт в равновесии. И???

Ответ есть. Изменится сама среда обитания. Выставив новый набор параметров для адаптации. Но в этом случае получается так, что естественный отбор (который действительно присутствует в природе) – всего лишь составная часть процесса изменений, существующая не сама по себе, а только в комплексе со всей природой, всеми происходящими в ней процессами и зависящая от них. Нет изменений среды обитания – нет и отбора.

То есть процесс, который запускается внешними факторами, заявляется как основной, а не побочный. И именно этот аспект, довольно тонкий, но важный и даёт повод критиковать учёных.

В других научных областях идут другие подмены, например что-то что требует доказательств выдаётся за аксиому, вводятся понятия, являющиеся следствием из других, но заявляющиеся как основные и т.д. и т.п. Зачастую их трудно увидеть или вычислить. Но можно. И на них опираются альтернативщики. А ведь учёным не составляет труда с самого начала заявить, что эти понятия требуют подтверждения и берутся ими всего лишь как начальный базис. Не любят учёные ошибки свои или неточности признавать…

Далее в исследуемой мной статье приводятся уже конкретные доказательства эволюции. Точнее то, что авторы таковыми считают. Соответственно мне, как не специалисту, трудно им что-то противопоставить в конкретных примерах. Но даже там есть методологические нюансы, которые режут слух и легко идентифицируемы неспециалистом.

Ниже часть из списка статей, ознакомиться с которыми авторы работы предлагают читателям в разных разделах своих «Доказательств»:

• Амёбы-мутанты не позволяют себя обманывать

• Зачем цианобактерии вьют из себя веревки

• Микробиологи утверждают: многоклеточность — сплошное жульничество

• «Чувство кворума»: принятие коллективных решений в макро- и микромире)

• Как рыбы научились ходить (Тиктаалик)

• Первые позвоночные начали осваивать сушу раньше, чем предполагалось (Вентастега - между Тиктааликом и Акантостегой)

• Найдено «недостающее звено» между членистоногими и загадочными кембрийскими чудовищами аномалокарисами

• Новый представитель аномалокарид прояснил эволюцию членистоногих

• Обнаружено ископаемое животное, близкое к общим предкам моллюсков и кольчатых червей

• Самые древние зайцеобразные — из Индии или из Монголии?

• Муравьи-листорезы приручили бактерий для борьбы с вредителем

• Выращивание монокультур — ключ к эффективности сельского хозяйства у термитов

• Муравьи используют азотные удобрения для своих угодий

• Для повышения эффективности труда муравьи формируют узких специалистов.

• Симбиотические бактерии помогают жукам выращивать съедобные грибы

Что объединяет этот список довольно разносторонних статей? Все они об уже сформировавшихся биологических существах. То есть рассматриваются уже довольно сложные организмы. И да. В этих организмах и их группах действительно происходят процессы изменений и нового видообразования. Но что это нам говорит? Это всего лишь говорит, что в довольно сложной, многофакторной, биоразнообразной среде происходят процессы адаптации и эволюции.

Так как авторы статьи ушли от вопроса зарождения жизни, уйдём и мы. 

Но вот вопрос, что стало фактором огромного её разнообразия? Ведь что ни говори, но первые клетки (будь то ДНК, РНК или другая какая саморазмножающаяся структура) были однообразные и плодили себе подобных. И согласно концепции естественного отбора должны были приспособиться к среде обитания и….всё. В чём причина биоразнообразия? Причина то сидит где-то в самом начальном периоде зарождения жизни...

Т.е. по сути, учёные экстраполируют выводы сделанные на основе наблюдения за сложными процессами в сложно организованной биосреде сложноорганизованных биосуществ на ВЕСЬ цикл формирования жизни. Приводя этот цикл к зависимости от одних и тех же процессов. А может в разное время процесс развития жизни двигали разные причины?

И я допускаю, что может по факту и один. Но возможность иного мнения просто игнорируется, умалчивается, а порой и специально замалчивается. Это то и смущает.

Следующим моментом, дающим пищу для альтернативщиков, является повсеместное использование достижений других научных дисциплин в доказательствах текущей гипотезы. При этом взятые из соседних дисциплин выводы берутся как доказанные факты, то есть такие, что прошли весь процесс от эмпирического факта до доказанного факта, описанный в самом начале.

Учёных можно понять. Всё знать невозможно. И им приходится брать данные других специалистов. Но с какой стати они берут эти данные как непреложную истину? Почему они не пишут в таком формате «если данные физики верны и такой то метод показывает точность в 98%, то мы имеем право использовать результаты этого метода в своих работах, но итоговая вероятность наших доказательств составит 96%, так как 2% будет уже вероятной ошибкой наших собственных методик».

Понимаю, сложно. Муторно. Но вот такой подход и есть НАУЧНЫЙ! То есть «учёный». Это когда ты знаешь, что сам можешь ошибаться и ПОСТОЯННО допускаешь вероятность ошибки других. Но нет же…. Везде всё принимается за истину.

В применении к исследуемой работе это использование метода радиоуглеродной датировки. Он является основным для целого раздела доказательств – палеонтологических. Но ведь сам метод радиоуглеродной датировки несёт в себе огромную вероятность ошибки, вследствие использования сразу нескольких недоказанных допущений: неизменность и в целом значение периода полураспада изотопов углерода, неизменность количества изотопов после окончания периода их накопления живыми клетками и неживыми материалами, отсутствие действительно точной калибровочной шкалы метода по регионам, видам живых и неживых структур и периодам в прошлом и т.д. Да и само понятие изотопа базируется на атомарной модели строения вещества, которая имеет множество поводов для критики.

И дело не в том, что для изучения процессов на диапазоне в десятки тысяч лет и более радиоуглеродная датировка более чем достаточна. А в том, что об этом не упоминается. Т.е. я, как придирчивый читатель имею право выставить это в укор авторам, называющих себя учёными и поставить их выводы под сомнение.

На этом позвольте закончить разбор данной работы, хоть он далеко и не полон. Дальше пришлось бы разбирать саму эволюцию – но это уже иной вопрос. Изначально мне хотелось показать именно методологические нюансы, которые и позволяют критиковать учёных, выдвигать альтернативные версии, спорить с ними. И показать, что учёные это не любят, заковывая свои не до конца проверенные выводы в кандалы под названием «доказанный факт».

P.S. Моё личное мнение об эволюции такое. Данный процесс действительно существует в некотором виде. Отрицать это глупо. Но являлся ли этот процесс неизменным на всём временном промежутке, являлся ли он основой появления жизни или стал её следствием, в результате ли эволюции появился человек или стал результатом воздействия внешних сил, которые подтолкнули приматов к превращению – всё это не доказано и неизвестно. То есть синтетическая теория эволюции в моём понимании есть Синтетическая гипотеза об эволюции. Описывающая процесс, но пока ещё не отвечающая на вопрос о происхождении всех видов на земле, включая человека и, что ещё более важно, о создании сложной системы взаимодействия элементов биосреды друг с другом. Биосреды, которая при огромном количестве случайных факторов подчиняется неким законам, общим для всей среды. Мы это называем – гармонией природы.