Нет великих истин, есть лишь интерпретации. Ницше
Разрыв шаблона обеспечен. Гарантия 100%. Но не будем торопить события. Допуская, что я гарантирую, нечто эпичное, следовательно должен иметь такое «зловещее интеллектуальное превосходство», что бы выше обозначенные цели были достигнуты. Я философ метода (гносеологии), разработал новую теорию познания и новую методологию науки. Используя новую теорию познания и новую логику взаимосвязи объектов, даже не предлагая Абсолютной Истины или какой-то социальной доктрины. Я уничтожу дедуктивной логикой базовые постулаты и претензии на Истину нынешней власти. Почему логикой? Оглянитесь, все что вас окружает, то: цвет(свет), форма и тип материи, все остальное.. то взаимосвязь: цвета, формы и типа материи. Логика, то способ взаимосвязи, разум, то способность взаимосвязывать.
Без теории нам смерть. Сталин
Коротко о новой теории познания. Новая теория познания утверждает, что знание мы получаем в сравнении. Но при получении знания в сравнении, мы не познаем один объект при познании, мы познаем минимум два объекта (добро-зло, свет-тьма и т.д.). При принятии утверждения, того, что все познаем в сравнении, объект\субъект теряет свою имманентно принадлежащую ему сущность, т.к. он будет познан не сам по себе, но в сравнении, следовательно ему будут присущи свойства объектов при сравнении, но не некая сущность. То бишь, когда идет утверждение: твердый прозрачный предмет, кто-то может представить кусок стекла, но кусок алмаза, тоже твердый прозрачный предмет, но алмаз тверже.. следовательно стекло мягкое. То крах классической логики, ибо предмет не может обладать противоположными свойствами, ибо то было противоречием сущности, но специфика сущности именно в том, что она что-то обозначает, в нашем же примере, она обладает противоречивыми свойствами, что уже противоречит законам логики, следовательно и обоснования. Из этого, в новой теории познания, следует, что названия которые мы даем вещам, не сущность вещи, но абстракция. Далее следует следующий вывод, раз сущностей нет, то каков принцип познания границ применимости абстрактных суждений? Как было сказано выше, все что нас окружает, то цвет(свет), форма и тип материи. Свет обладает противоречивыми «сущностями», он ведет себя как волна и как частица. Форму оставим в покое. Но тип материи или таблицу Менделеева, будем рассматривать отдельно. Кто знает физику и химию, тот знает, что при увеличении массы ядра, мы получаем другую сущность (элемент таблицы Менделеева) или другой тип материи. Из этого следует, что все в реальности, что нас окружает, то процессы взаимодействия или просто процессы. Но процессы, то три состояния: до, во время, после. То значит, что при познании мы познаем три сущности-состояния или объекта. При назывании вещей, исходя из новой теории познания, мы признаем не сущность объекта, но некое состояние, причем логически и непротиворечиво в классической логике то сделать нельзя, на помощь прийдет экзистенциальная логика, или логика указывающая, что в "сущности" (объекте, субъекте) еще расположен скрытый смысл, так ранее обосновывали экзистенционализм, я выбросил скрытый смысл и добавил объект сравнения. Или то как и с чем сравнили, то и получили. Но экзистенциальная логика, подчинена закону непротиворечия логики или даже экзистенциальной логикой, мы будем выражать логически непротиворечиво: одно состояние, затем другое, затем третье. Значит, каждый раз мы будем выражать субъективную Истину, бывает еще методологически объективная Истина и Абсолютная Истина. Добавлю, экзистенциальная логика, методологически, в зависимости от сравнения, получает количество объектов при сравнении: два, три, шесть, девять, двенадцать в четвертой степени и то не конец.. то начало середины конца. Начало середины конца, то крах классической логики, но вы то можете понять, что есть конец, он имеет начало, значит он имеет середину. В этом случаем мы тоже познаем три объекта одновременно, но речь сейчас идет об экзистенциальной логике или логически непротиворечивая взаимосвязь трех противоположных сущностей (начала, середины, конца). Вернусь, экзистенциальная логика, выражая обоснование одной сущности или состояния, как бы временно игнорирует другие или мы всегда выражаем субъективную истину. Но тогда как возникает методологически объективная истина? Когда мы непротиворечиво теории познания, выражаем объект\субъект, его познание в зависимости от абстрактно сравниваемых характеристик, методологию познания абстрактно сравниваемых характеристик и методологию метода абстрактно сравниваемых характеристик. При выражении методологически объективной истины, она не претендует на Абсолютную Истину, методологически объективная истина, лишь утверждает, что между объектами\субъектами присутствует причинно следственная связь или детерминизм, наука как раз занята изучением причинно следственных связей. То бишь методологически объективная истина, то не полнота описания всего, но полнота описания причинно-следственных связей. Тут логики, могут возразить, что раз то не полнота описания всего, то субъективная истина, но не объективная, запомните этот ньюанс, но то было в классической логике, крах которой обоснован выше. Да и логика нами используется экзистенциальная, и истина обозначена не как просто объективная, но объективно методологическая. Философы и логики знают, при подразумевании выражения субъективной истины, подразумеваем, что объект\субъект, был выражен при помощи какой либо оценки наделяемой событию (объекту\субъекту). Но оценка, то еще три состояния оценки: позитивно, нейтрально, негативно. В зависимости от методологии подсчета или рассматривая как сущность, процесс или сущность-процесс, будут разные числа объектов познания. В нашем случае их либо шесть (три состояния (до, во время, после)) и три оценки, но то при интерпретации процесс, сущность, при интерпретации процесс-процесс из девять (три на три). Кстати, еще одно доказательство краха классической логики взаимосвязи, то оценочные суждения. Почему крах? Потому что интерпретатор, в своей интерпретации дает одну оценку (допустим позитивную), но затем дает негативную, следовательно опровергает своей интерпретацией свою же интерпретацию, своей же интерпретацией. Из этого вообще следует, что классическая логика неспособна выразить объективную истину, без противоречий. Поэтому была выбрана экзистенциальная логика которая работает в двух, трех, шести, девяти, двенадцати в четвертой степени волнах-(отношениях). Законов логики бесконечно много, но правило одно, что объект\субъект должно рассматривать в одном и том, же контексте сравнения. Экзистенциальная логика рассматривает тоже в начале в одном контексте (волне информации) сравнения, затем в двух (объект\субъект познан в сравнении, следовательно ему присущи свойства сравниваемого элемента), в трех (когда процессы-состояния), шести (когда субъективная интерпретация процесса оценками) и т.д.
Уже при шести объектах сравнения при познании, логически и непротиворечиво, вы выражаете идею объекта или идеологию.
В моей книге https://yadi.sk/i/JiB7p1dRE6Wubg более полное описание теории познания и даже решение парадоксов трех тысячилетней давности и описание других проблем познания. Но на этом завершим, нам для свержения власти, вышестоящих методологических критериев вполне хватит.
Истина где-то рядом. Секретные материалы.
Буду рассуждать о сегодняшних реалиях. Точнее о социальных противоречиях или массовой шизофрении, кому как удобно. Сегодня одна апофеозная система суждений, которая влезла и в экономику и социальную среду и то либерализм.
Коротко о либерализме. Либерализм, интереснейшая противоречивая система. Интересна, своими противоречиями. Например либерализм, подразумевает плюрализм мнений или отсутствие каких бы то ни было ценностей или подразумевает отсутствие Истины как таковой, социальной истины, но противоречие заключено в том, что этим же (плюрализмом мнений..) либерализм подразумевает наличие ценностей и Истины или истина в том, что нет истины, ценность в том, что нет ценностей. Что противоречиво, следуя законам логики или закону не противоречия. Но то для логики, для социальных же ценностей, то значит, что можно объявить любую ценность более важной или менее важной, притом что сама система отрицает ценности. Такой ход позволяет трактовать любые ценности в любое время, давая им любые оценки. Система бессистемных ценностей. Я скажу, что то правильно для мыслителя, но ложно для реальности, в реальности какие-то ценности, утверждения, более правильны, чем другие. Либерализм можно выразить как систему возможности вечного балабольства в вакууме... Кто больше ноет о своих проблемах, чем меньше группка оскорбленных социальным бытием, чем она дегенеративней, те ценности в реальности и защищает либерализм. Говоря проще, то система перевертыш, то как сделать так, что бы заставить исповедовать ( либерализм то религия и следствия ценностей в которые нужно верить), большую часть населения, ценности которые принадлежат меньшей части населения, что уже недемократично. Об шизофреничности либерализма в праве прочтете в книге. Поэтому я отвергаю абсолютный либерализм и буду обосновывать необходимость частичного, ограниченного либерализма.
Либерализм в социальной среде, вынудил использовать модель светского общества или конституции без идеологий. Либерализм в экономической среде, вынудил частично открыть границы для свободной торговли.
То налагает ограничения на власть или систему управления.
Я кроме разработки новой теории познания, разработал новую методологию науки, новую систему права, новую международную транзакционную валюту (которая заменит доллар) ( + 163% благосостояния), новую безкризисную экономику (+200% благосостояния), и уместил в книжечку чуть более 200 страниц. Но в моей модели власти нет балаболов, то бишь политиков.
Да, действительно, зачем они нужны? В экономике ныне царит либерализм, значит любое вмешательство в экономику, то Гос. План или социализм, или куда хуже, коммунизм, что уже совершенно другая тема. Но что нужно уяснить и запомнить, так то, что политики не могут совершать вмешательства в экономику без обвинений в социалистической или коммунистической политике. Разумеется они избегают позитивных изменений в сторону роста народного благосостояния и наоборот даже формируют такое законодательство (налоговую политику), которая делает их еще более либеральными в движении капитала.
В социальной среде, ситуация аналогична, в ней царит либерализм, но уже выяснили, что либерализм выражает лишь субъективную истину, описывая реальность. Политики же совершают тоже самое. Притом либерализм вообще не претендует на некую истину, но законодательно принуждает использовать какую-то модель поведения или опять таки же имеет некую истину.
Как было написано выше, при шести объектах познания, мы выражаем оценочные суждения или идею или идеологию. Да, всего одно слово и идеология, но что бы доказать то нужно будет иметь больше двенадцати в четвертой степени количества объектов при сравнении, что бы избегать такой интерпретации в книге вы узнаете о Вере3 и тезисе Дюэма — Куайна. Но можно поступить иначе, два слова, то два раза вынесение оценочных суждений (позитивно, нейтрально, негативно), конечно же будут суждения логически непротиворечивые типа позитивно-позитивно, которые будут иметь определенный вектор или взаимосвязь, т.к. мы люди якобы рациональные существа, то должны выбрать вектор позитивно-позитивно, хотя будут еще нейтрально-нейтрально и негативно-негативно, их вообще девять в двух словах (позитивно-негативно) и т.д.
Зачем я сделал отступление в сторону теории познания?, хм, как сказал один генерал, «мы не отступаем, мы наступаем назад». Политики при либерализме не могут выражать и творить идеологию, т.к. она запрещена конституционно. Те кто рискнут выражать идеологию, те совершают покушение на Абсолютную Истину или будут утверждать о том, как нам правильно жить. Но ведь политики своими социальными законами, как раз таки и утверждают как нам жить! Казалось бы без философии тут никуда, но вы когда либо видели политика философа? Нет, наоборот, они все мудаки. Но что тут нужно уяснить, любой социальный закон, то утверждение о том, как надо жить или идеология или Абсолютная Истина или неконституционно или та власть внедряющая такие законы нелигитимна.
Вам еще нужны политики? В экономике все делают рабочие и управленцы. Что бы вам не наголтели продажные СМИ и общество Геббельс и компания, но политики ничего не делают в экономике. В социальной среде, при либерализме или плюрализме мнений, лишь утверждая один социальный закон, они автоматически превозносят одни ценности над другими, что уже явно не плюрализм мнений, не либерализм, но идеология, кроме развития дегенеративных ценностей, либерализм избегал привносить что-то ценностно правильное. Уясните, любой социальный закон и власть нелигитимна. Кому мало, то любой социальный закон и власть тоталитарна. Попробуйте себе объяснить, зачем вам тоталитарная узурпаторская власть, которая ничего не может сделать в экономике. Я особенно подчеркну, что последние законы о фейковых новостях и не оскорблении личности, государства, общества, то именно тоталитарные законы, даже не потому, что они де-юро социальные законы и следовательно тоталитарны. Дело в теории познания и логике. Мы всегда выражаем лишь субъективную истину, следовательно мы можем выражать абстракции как угодно, абстракции то просто абстракции, мы сами наделяем их субъективным смыслом, объективно методологической истиной она станет лишь после того как будут применены взаимоисключающие ценностные суждения (позитивно, нейтрально, негативно). При законе о не оскорблении государства или политиков, стает так, что вы просто не можете выразить объективную истину. Следовательно закон о не оскорблении государства, то ограничение мышления. Кстати, мышление то разбор и сравнение между позитивными и негативными элементами сравнения, для выбора позитивных. И то критическое мышление, основа развития цивилизации. Следовательно власть покушающаяся на правильный способ мышления, просто тоталитарная и автоматически объявляет себя носителем Абсолютной Истины. Но на Абсолютную Истину может претендовать лишь Бог-бог. Интерпретирую иначе, раз в социальной среде выбирают либерализм как основную идеологию, то значит что в социальной среде нет Абсолютной Истины и нет объективно методологической истины, следовательно нет логически и непротиворечивой истины, следовательно нет правильного выражения истины, следовательно истину можно выражать как угодно, но они то поступают наоборот, вводя законы которые вынуждают выражать реальность лишь позитивно и нейтрально, искажают реальность и даже покушаются на свободу мысли. Но свобода мысли ненаказуема. Любое утверждение противоречащее тезису того, что свобода мыли ненаказуема, приводит вас в тоталитарное государство.
При законе о фейковых новостях, особенно смотря текст закона, стает так же, и то же, что как бы мы ни выражали реальность, мы выражаем ее субъективно, тем более что новость, то не факт, но интерпретация факта, зачастую даже интерпретация интерпретатором интерпретации свидетеля факта. Утверждение из теории познания о том, что мы выражаем реальность субъективно или ценностно, то выражение реальности процессом (три состояния) и еще одна оценка (вам самим решать, что более правильно, что менее правильно в реальности), следовательно то четыре интерпретации, но то сущности, социальные, да и материальные процессы взаимозависимы и взаимообусловленны. О чем я? Что бы понять единственное правило логики, что один и тот же объект должен быть сравнен в одном и том же отношении, нужно понять то, что могут быть другие отношения-контексты-волны информации, наука даже может изучать их (другие контексты), но для логического детерминированного суждения нужна именно причинно-следственная связь, то бишь причинно следственная связь может быть и вширь и вглубь, но наука, логика их будет рассматривать отдельно. Что бы понять единственное правило логики, нужно понять, что мы можем выражать реальность типа либералов и политиков, то бишь вечного сферического балабольства в вакууме и то для либералов будет истинно, ибо то будет плюрализм мнений. Но я утверждал о сущностной интерпретации, естественно при таком подходе одна из сущностных интерпретаций либералов становилась истинной, что уже противоречит самому понятию либерализма или выражает истинную суть шизофренического либерализма. И так мы имеем четыре интерпретации при субъективном выражении реальности. Но увеличение массы ядра, то изменении материи, или изменение двух сущностей, форму мы познаем в сравнении (треугольник, квадрат , круг) или нескольких сущностях, цвет(свет) имеет противоречивые свойства или абстракции взаимозависимы от сравнения или обладают свойства разных сущностей, но сравненивая друг перед другом, или получая абстрактные характеристики сравниваемого элемента. Мы получаем, то что познаем сразу минимум две сущности и их взаимосвязь и их оценочные суждения, но то уже девять (одна сущность) на девять или 81 интерпретация. Двух слов-абстракций-сущностей-процессов или интепретации интерпретации. Закон же о фейковых новостях, при классической логике доказательства, объявит 80 интерпретаций ложными и одну истинной. При том, что мы выражаем реальность всегда субъективно или не более четырех интерпретациях (процесс(три состояния)) и одна оценка). Для при либерализме как основной идеологии можно всегда объявлять какую-то одну истинной, через время объявлять ее ложной, вплоть до противоположной. Свобода в США была лишь для белых изначально, затем было установлено равенство перед законом, но затем была расовая сегрегация и лишь затем негры получили больше прав, чем белые. Следовательно закон о фейковых новостях, ограничивает выражение мнения или свободы мысли. Но судить кого-то за его субъективное выражение реальности, то уже тоталитаризм. Напомню, политики в экономике ничего не делают, но если в социальной среде они выражают и проповедуют дегенератсво мысли, узаконивая определенную модель поведения-мышления, то их мало того, что нужно срочно объявлять нелегитимными, но еще тоталитарными. Следовательно их нужно немедленно ликвидировать. Каждый мужчина отдававший присягу знает, что он давал присягу защищать Родину, от внешних врагов так и внутренних. Я, в своей книге, уже приготовил топоры для либералов и буржуинов.
Политики то внутренние враги. Они не могут без определенной идеологии или ценностей, вводить социальные законы, они могут лишь вводить тоталитарные социальные законы для тоталитаризма. Законы о неоскорблении государства, личности и т.д. и закон о фейковых новостях прекрасно работают в связке. Во первых, критиковать власть нельзя, но если кто-то осмелился, публично заявив, о том же и так же, или как нынешняя преступная либерасткая власть пришла путем контрреволюции и против воли народа (народ выбрал сохранение СССР) или пропаганде противодействию преступной власти (закон об оскорблении личности антиконституционен, следовательно власть нелегитимна и преступна). Во вторых, даже логически доказав, что первый закон ошибочен ( и следовательно, что власть преступна и нелегитимна), было бы нельзя его опубликовать в прессе (СМИ), т.к. то могло бы вызвать массовое нарушение общественного порядка, раз власть нелигитимна то и законы ее нелигитимны. Следовательно, нужно свергать антиконституционную власть, но то нарушение общественного порядка, согласно статье закона о фейковых новостях и не может быть распространено в СМИ без наказания. То бишь, при этих законах любое противодействие власти невозможно, посредством аргументов разума и народного волеизлеяния. Лишь принудительное свержение. Я даже написал две статьи, посвященные этим законам, где естественно давал отзыв нелицеприятный о власти.. Да и в этой статье назвал их мудаками..
Не суди и не судим будешь. Библия
Так как я давал нелициприятный отзыв о власти. Меня должны судить. Представим себе суд. В котором участвую я в качестве обвиняемого и сам себе адвокат. Статьи закона те же, закон об оскорблении личности, государства и т.д. И закон о фейковых новостях. (Теоретически, сюда можно вписать любые социальные законы).
Обвинение или ветвь исполнительной власти будет построено на том, что я виновен в оскорблении власти и распространении в СМИ информации которая может привести к массовому нарушению порядка.
На чем будет построена защита.
1.На теории познания. В частности, том, что логические обоснования, посредством классической логики противоречивы, ибо противоречиво описывают реальность. Логики, могут протестовать, что они непротиворечиво описывает реальность, но они просто не могут классической Аристотелевской логикой описать непротиворечиво реальность или значит, не могут описать реальность, но при этом претендуют на некую якобы правильную интерпретацию реальности и следовательно которая включает в себя полноту осознания (при их логической невозможности непротиворечиво описать реальность) и следовательно включает Абсолютную Истину. Но включая Абсолютную Истину, которая включает в себя полноту всего описания, было бы автоматически доказано, что то Абсолютная Истина и то вера (религия), но опровергнуть веру невозможно, в нее надо верить, опровергнуть Абсолютную Истину можно, но нужно будет научно доказать Небытие, что уже за гранью фантастики. Таким образом теория познания, подсказывает нам, что судить будут религиозные фанатики (прокуроры), на базе верований (в правильную модель поведения они верят, раз закрепляют ее законодательно) и опровергнуть их можно лишь доказав, что Ничто то все или говоря современным языком, мне нужно будет доказывать, что я не верблюд.
2.Власть (все три ветви) нелегитимна. Ибо власть пришла не в результате народного выбора, но вооруженным путем. Следовательно недемократична. Советская власть пришедшая к управлению в 1917 г. имела право на вооруженный переворот, ибо существует «научный коммунизм» и наука доказывала необходимость управления общества самим обществом, т.е. демократично, но не узурпаторской властью. Но научного капитализма нет, все постулаты капитализма приняты на веру, да в них нужно верить, что они принесут наивысшее благосостояние (кто имеет сомнения, читайте мою книгу, в ней я опроверг все базовые постулаты капитализма). Поэтому переход в другую систему управления социальной и экономической сферой, в частности либерализм, то религия (обосновано выше), но опять же, смотри пункт первый, мне опять нужно будет доказывать, что не верблюд. Или вспоминайте историю, как религиозные фанатики судили, мучали и убивали ученых (моя теория экономики построена на научном коммунизме и детерминированном описании экономических процессов (но следствия выводов Маркса и мои местами противоположны)).
3.Власть законодательная нелигитимна. Было доказано выше, что любой социальный закон и власть нелигитимна, ибо предлагает идеологию. Но в конституции прописано, что идеология запрещена.
4.Мало того, власть после принятия социальных законов, тоталитарна, то бишь идет не волеизлияние народа доходящие до власти, но наоборот, принуждение иметь лишь определенное волеизлияние, что уже недемократичное общество, но узурпаторская власть и тирания общества.
5.Знатоки права, могут сказать, что для того, что бы угомонить законодательную власть, стоит на страже конституционный суд. Конституционный суд нелигитимен, ибо он должен был бы не допустить ни один социальный закон. Но раз он допускает социальные законы, то он стает продолжением узурпаторской тиранистической тоталитарной власти.
6.Власть исполнительная нелигитимна. То следствие вышестоящих обоснований нелигитимности законодательной власти. Или одни религиозные проповедники (законодательная власть, принимающая социальные законы), принуждают вооруженных религиозных фанатиков (полицию, рос гвардию, ФСБ и т.д.), доказывать то, что невозможно доказать, ни опровергнуть ни фактами, ни логикой (вышестоящее доказательство о доказательстве категории Небытие). Или доказывать перед фанатичными вооруженными людьми, лишенными логики, что ты не верблюд. Почему лишенными логики? Ведь если будет суд, то именно исполнительная власть доставит и будет обеспечивать проведение суда. Значит будет принуждение или насилие. Но какого суда? В котором Разум будет вести сражение против какой-то Религии или Веры? Что заведомо обречено на провал, ибо каждый постулат Разума то детерминистическая, проверяемая взаимосвязь, но каждый постулат Веры, требует веры в постулаты и не имеет нужды в проверке. Даже логической проверке, в том числе.
7.Судебная власть нелигитимна. Пункт первый, судебная власть являясь следствием результатов проведения социальных законов, является следствием, правоприемником и вынуждателем следствий тоталитарных, узурпаторских и тиранических законов. Пункт второй, судебная власть не обладает безпристрастностью и независимостью. Дело в том, что в моей системе дедуктивного права, принимая один закон меры ответственности, все остальные законы меры ответственности, автоматически стают и получают присущую именно им специфическую меру ответственности (Административный и Уголовный кодексы) в детерминистической оценке событиям. Например, высчитали, что затраты на воспитание, обучение вплоть до ВУЗа в обществе, при определенных ценах стоит, допустим, 10 00000 рублей. Значит за убийство, отправят в трудовой лагерь и нужно будет вернуть эту сумму и еще покрыть издержки судебной, исполнительной и законодательной власти, которые занимаются мониторингом и обслуживанием, в нашем примере следствий убийства. Остальные законы мер ответственности будут приняты автоматически, в зависимости от ущерба. Поэтому в дедуктивной системе права исключена такая возможность когда за убийство дают 7 лет и за кражу тоже 7 лет или какой-то условный срок. Таким образом судебная система, предстает перед нами как субъективная, ценностная, личностно узурпаторская (решение зависит от судьи и его представлении о реальности, но не объективной реальности и реальных последствиях), религиозная модель оценки объективной реальности. Поэтому мы в реальности и получаем небезпристрастный и независимый суд, но наоборот, какое отношение законодательной власти до народа, как мы поняли тиранической власти, то и суд стает чиновникам раздавать условные сроки за убийство, но простой народ получает вышку за малейшее правонарушение. Я разработал дедуктивную систему права, состоящие всего из шести пунктов, единственную систему права, в которой исключен судебный произвол и игнорирование фактов объективной реальности. Суд дедуктивной системы права, то единственная возможная система социальной справедливости. Ни кто и никогда не сможет вам гарантировать социальную справедливость без дедуктивной системы права.
8.Резюме. В пункте первом, я при помощи философии и логики должен был доказывать, религиозным фанатикам верящими в определенно правильную систему ценностей, что я не верблюд. В пункте втором, я как рожденный в СССР, следовательно гражданин СССР, должен буду доказывать агрессивной вооруженной преступной группировке, что их законы неправомерны и неприминимы или просто доказывать то , что я не понимаю почему меня судят агрессивные фанатики либеральной веры или да, да, доказывать, что я не верблюд. Кстати, пункт второй, единственный исторический пункт, остальные логико-философские. Пункт третий, власть не может логически и непротиворечиво обосновать в законодательной системе внедрение идеологии посредством социальных законов и конституции которая запрещает идеологию, поэтому я должен буду доказывать что власть изначально ущербна, но меня уже судят логически субъективной логикой претендующую на Абсолютную Истину или да, я буду доказывать, что я не верблюд. Пункт четвертый, мне нужно будет доказывать, что якобы демократическая власть, на самом деле тоталитарна и недемократична, как буд-то бы не бывает частных законов ведущих до тоталитаризма, т.е. они якобы демократичны, но я буду доказывать что они тоталитарны. Как вы считаете, будут ли согласны религиозные тиранические узурпаторы власти, власть которых как раз и состоит в том, что бы узурпировать и тиранизировать народ, что они тираны и следовательно недемократичны или да, я опять таки буду доказывать, что я не верблюд. Пункт пятый, законодательную власть, в своей религиозной тирании ничего не сдерживает, иначе конституционный суд не допустил бы ни одного социального закона, но они (законодательная власть) выступают, якобы, демократическим институтом власти, которые действуют в правовом поле конституции. Я выше доказал, что они нарушают конституционные права и конституционный суд, то фикция, обслуживающая тираническую, тоталитарную власть следовательно конституционный суд недееспособен. Учитывая, что речь идет о простом суде, то я в простом суде буду доказывать, что право или даже конституционный суд не в праве защитить меня или опять буду доказывать ниже стоящей инстанции, что даже вышестоящая инстанция, то последователи тиранической религиозной узурпаторской власти или опять буду доказывать, что я не верблюд. Пункт шестой, как можно доказать последователям и прихвостням агрессивной, военной, религиозной, фанатичной, преступной группировке которая вооруженным путем захватила власть, что вооружая полицию, ФСБ и т.д. против народа, насильным путем таща в суд и разрешая им ограничивать свободу действий людей (для разного рода проверок), что они не должны мешать волеизлиянию народа, ха-ха, но ведь они вооруженным путем захватили власть и вооружают людей для обслуживания власти их восприятие не интересует народное мнение. Тогда, что я докажу прокурору и конвою или агрессивным вооруженным прихвостням узурпаторской власти? Что я невиновен? Но ведь они то и выдвигают обвинения! Мне что опять доказывать, что я не верблюд? Пункт седьмой, сам суд не независим и небеспристрастен, кроме того, он субъективен, зависим от личностной узурпаторской оценке судьи и как учит реальность, имеет субъективное, унизительное, тираническое отношение до простого народа. Поэтому я задаюсь риторическим вопросом из произведения «Горе от ума», «А судьи кто?». Мне что доказывать, что такой суд не имеет морального права меня судить или опять доказывать, что я не верблюд? Пункт восьмой, зачем мне такая система законодательной, исполнительной, судебной власти, в которой аргументы Разума игнорируют, но лишь аргументы вооруженной, тиранической, личностно узурпаторской власти или кому, зачем и почему я вообще доказываю, что я не верблюд?
Дальше действовать будем мы.. В. Цой
Как я выразил, все пункты, кроме одного, имеют логическое обоснование, т.е. они не притянутые за уши факты интерпретированными на определенный лад, но наоборот выражение объективной реальности, в которой тираническая тоталитарная власть обслуживает 5% богачей, мучая, угнетая, тиранизируя и затыкая рот 95% народа. В 1917 было тоже самое, но наши предки нашли в себе волю и мужество свергнуть тираническую власть и как следствие построить сверхдержаву. Но не ставать сырьевым придатком печатного станка. Каждый мужчина, служивший в армии, давал присягу и давал присягу защищать страну от внешних врагов так и внутренних, сегодня, я объявляю всю тираническую тоталитарно узурпаторскую власть нелигитимной и внутренним врагом страны. Вы имеете право на самооборону, право на дедуктивное право, единственное право дающее полную свободу и демократию, имеете право на научно обоснованную экономическую теорию, вместо религиозной либеральной экономической модели. Точите топоры и вилы. Я даю вам право, право противодействия и самообороны и выживания. Вы имеете право на любые ресурсы и монополии. Если тираническая, агрессивная, вооруженная власть мешает и запрещает вам получать доступ до ограниченных ресурсов, то она тоталитарна и узурпаторская и то можно доказать математически. До прихода новой власти, просто возьми, любым путем, оно принадлежит тебе по праву. Людовик 15 сказал: «Государство это я». Скажу аналогично: «Власть то Я». Я не анархист, но что бы что-то построить новое, нужно основательно разрушить старое. Отложите дела в сторону, донесите смысл статьи до окружающих, распространяйте ее, обсуждайте ее, особенно читайте книгу https://yadi.sk/i/JiB7p1dRE6Wu... будете понимать, что нужно делать в реальности, в экономической реальности, правовой реальности, в системе социального управления. Да местами книга перемудрена и муторна, но 90% ее было написано еще в 2013 году, когда я был более юн, но у меня нет желания делать второе издание. Я даже прикладывал титанические усилия, для упрощения и соответственно, тем самым, грешил против объективной методологической истины, но зато более доступно. Кто ищет аргументы разума, но не формы или ищет ценное содержание, он найдет в книге ответы на многие вопросы. Жду в обсуждениях https://vk.com/n.duopoliea . Не ждите поддержки СМИ, я в марте 2018 года отдельно опубликовал статью о международной транзакционной валюте которая заменит и завалит доллар, все дилетанты (журналисты, ни в чем не специалисты, но имеющие обо всем свое мнение) плакались, что не знают как получить избавление от рабства доллара, я разместил статью практически во всех финансовых форумах и выслал в ТОП 500 СМИ свою статью, но без дубликатов, узкоспециализированных получилось 300-400 крупнейших СМИ были оповещены, лишь одно СМИ публикующее в основном новости о криптовалютах, попросило 10000 руб. за публикацию, но моя валюта, хоть электрона, но до криптовалют не имеет никакого отношения. Познать валюту, скажу честно не для средних умов, шесть разниц или сущностей объединены в одну, то то было легко, если бы не то что еще две из них имеют то же название или имя собственное. В начале 2019 г. я выслал оповещение о в ТОП 300 СМИ Рунета о своей книге, причем подкреплял цифрами, следовательно математическим доказательством, следовательно научным.. В ответ продажные, трусливые, лживые СМИ молчали. Но видимо кто-то таки прочел и понял, что теперешней власти конец, ведь я в книге, да и в этой статье тоже, называл политиков балаболами, причем обосновал то. Либералов, во всей книге, открыто называл либерастами и т.д. и т.п. Все они ублюдки покрывающие и восхваляющие друг друга.
Вы не имеете ни демократии, ни свободы слова, ни честного суда, ни свободной прессы, ни полного и справедливого получения результатов своего труда, но наоборот имеете тиранию, узурпаторскую, тоталитарную, вооруженно-агрессивно-религиозно фанатичную власть, вкалывая в три погибели на безмерно алчных капиталистов.
Не ведитесь на пропаганду оправдания преступной власти. Они вам лапши на уши навешают. Причем ведь суки, умными абстракциями умно объясняют, почему умные абстракции ничего умного не объясняют. Я объявляю эпоху балабольства закрытой.
Ну что, «Рабы не_мы..» нужен ли пробел? Я даю альтернативу социально-экономического развития, всем левым, кроме фанатиков коммунистов секты дословного воспроизводства марксизма в реальность и всем обладающим разумом, просто объявляю. Вам не куда идти. Вас или подловят на противоречиях или объявят строителями еще одного тоталитаризма. Номинальная Дуополия система взявшая лучшее из коммунизма и капитализма. Система социально ориентированного государства или социализма, но весьма далекого от того социализма который был в СССР. Поэтому я предлагаю вам единственно возможную систему социально-экономической свободы и процветания. «Без теории нам смерть» Сталин. Читайте. Спрашивайте. Обсуждайте.
P.S. Статья бесплатна для распространения лишь на территории СССР, статья стоит 5 рублей СССР до прихода Иуды до власти или 1985 г. по ППС из каждого гражданина страны покупателя.
P.S.2 Раньше был лозунг: «Бей жидов, спасай Россию», я ввожу аналогичный: «Бей преступную нелегитимную и тираническую власть, спаси Россию!»
Евгений Гудь. Суд Разума над Властью. © 17. 03. 2019
Оценил 1 человек
1 кармы