Многие наверняка слышали не раз прекрасные истории про то, как китайцы с помощью долговой политики подчиняют себе различные страны третьего мира, а заодно еще и Сибирь с Дальним Востоком пытаются себе отжать. Собственно, название статьи - это название одного известного ролика, гуляющего по Рунету:
Из этого ролика мы узнаем, что:
Китай находится в глубоком кризисе перенакопления капитала и отчаянно пытается его с себя сбросить, инвестируя в различные страны третьего мира через проект Шелкового пояса.
При строительстве инфраструктурных проектов страны, которые принимают эту помощь, вынуждены следовать стандартам Китая и использовать преимущественно китайских поставщиков оборудования и т.д.
Эта помощь не гуманитарная, а заем. Причем НА САМОМ ДЕЛЕ объемы долгов гораздо больше, чем это показывают официальные цифры. И страны испытывают очень большие проблемы с погашением долгов.
Что будет, если не заплатить? Шри-Ланка построила порт с помощью Китая, но не смогла выплатить долг. Пришлось отдать Китаю порт за это. А Таджикистану пришлось отдать часть земли.
В общем, китайская помощь и китайские кредиты, это очень страшно.
Надо заметить, что Комолов в данном случае лишь излагает то, по поводу чего давно бьют тревогу в западных СМИ - так называемая дипломатия долга Китая - или debt trap diplomacy. Кстати, придумали этот термин не в России и даже не на Западе, его ввел в оборот индийский ученый Brahma Chellaney, описывая эту дипломатию как выдачу денег в долг на таких условиях, что должник гарантированно не сможет погасить долг и вынужден будет идти Китаю на тактические и стратегические уступки. Термин прижился и используется уже и в западных странах на высшем уровне. Например, в этом обращении сенаторов США к президенту (включая главу банковского комитета Сената) этот термин используется явно:
“Short of this, U.S. and other Western taxpayers would be in essence bailing out Chinese financial institutions and enabling China’s debt-trap diplomacy,” the senators wrote.
Как говорится, давайте разбираться. Вопрос номер один:
На каких условиях можно взять у Китая в долг?
В предыдущей заметке я упоминал, что КНР очень сильно отличается от СССР, но у них есть ряд общих особенностей, прежде всего во внешней политике. Применительно к долгам нужно понимать, что у Китая на самом деле взять в долг НЕЛЬЗЯ. Точнее, нельзя взять в долг, скажем, на стабилизацию финансового положения, как можно взять в долг у МВФ, к примеру. А на что можно? Ну, на какую-нибудь инфраструктуру. Давайте разбираться на конкретном примере - причем не в Африке или Азии, а в Европе.
Итак, власти Черногории решили построить дорогу, ведущую от моря к Сербии. Почему? А можете поглядеть в ролике, как выглядела дорога до 2013-го года - прям как в фильмах ужасов, горный серпантин. Власти объявили открытый аукцион на постройку сей дороги - и они получили три предложения от разных стран (точнее, подрядчиков, представляющих разные страны). Они решили остановиться на китайском подрядчике. Почему?
Стоимость километра дороги банально дешевле - двадцать миллионов евро за километр. Тут важно понимать, что речь идет о горной местности. Для сравнения - в Германии постройка в такого рода местности стоит 29 миллионов долларов, в Австрии 28 миллионов, в Румынии 34 миллиона и во Франции 133 (!) миллиона. Неудивительно, что при сопоставимом качестве были выбраны китайцы.
Кроме того, китайский поставщик гарантировал наилучшие условия кредита в китайском госбанке. Кредит был взят на 20 лет под два процента годовых с грейс-периодом в 6 лет.
Чувствуете ужас зверских условий и оскал КНР? Скажите, если Вам предложат взять ипотеку на дом на 20 лет под два процента с грейс-периодом в 6 лет, Вы долго будете думать? Если что, в РФ льготная-то ипотека под 4 процента минимум. И ведь выстраиваются в очередь и берут. А на два процента никто не клюет, видимо. Это я к тому, что история с Черногорией показывает ряд любопытных особенностей:
КНР не навязывает кому-то кредиты и помощь. Они не приходили в Черногорию, это власти Черногории выбрали их. Конечно, в любом конкурсе после выигрыша одного из подрядчиков остальные могут обвинить организаторов конкурса в коррупции - эти обвинения в ролике, кстати, упоминаются.
Просто так в долг КНР не даст, а только под конкретный инфраструктурный проект, создание которого позволит долг оплатить.
Условия выдачи кредита достаточно льготные.
Здесь следует учесть еще одну особенность всех роликов про опасность брать в долг у Китая, вносящую искажения - ошибка выжившего (но в данном случае ошибка погибшего). Ролики и статьи акцентируют внимание на случаях резкого провала. На случаях успеха обычно не акцентируются. Для примера возьмем страну, наиболее интенсивно взаимодействующую с КНР в рамках шелкового пути и различных проектов - это Пакистан. Его ВВП с момента начала взаимодействия удвоился (скажем, за последние 10 лет с 224 до 348 миллиардов долларов - графики можно глянуть здесь). Вот она, кабала-то долговая.
Где статистика, Лебовски?
Понятно, что рассуждать так на отдельных примерах сложно, следовало бы поглядеть в общем - на каких условиях даются кредиты и каков процент невозврата и что происходит с должниками? Проблема заключается в том, что Китай и страны, взаимодействующие с ним, не особо склонны прям публиковать такого рода сведения. Точнее, это не совсем так - государственные долги публиковаться обязаны в большинстве стран, а вот то, что вливается в рамках совместных предприятий - публиковать не обязаны. Однако можно поглядеть на весьма внушительный список проектов в рамках Шелкового пути, в котором уже участвуют 149 стран. Тот факт, что в рамках взыскания долгов упоминается обычно всего два случая с Шри-Ланкой и Таджикистаном, наводит на размышления. Возможно, не все вложения удачны, но к катастрофическим последствиям для должника это не приводит - например, не так давно Китай списал 23 займа 17 африканским странам, причем это регулярная практика.
Таким образом, встает вопрос о приемлемости термина debt trap diplomacy. Он был бы справедлив, если бы китайские банки действительно выдавали кредиты в надежде, что вернуть не смогут. Однако изучение отдельных случаев не показывает, что это прям какая-то генеральная стратегия КПК. Представьте себе банк, который выдает ипотечные кредиты на достаточно сносных условиях, но в случае неуплаты забирает квартиру. Вы же не станете всерьез рассуждать, что этот банк придерживается дипломатии долговой ловушки, если он отобрал квартиру у двоих должников, но при этом списал кучу долгов остальным должникам?
Но все-таки, что случилось со Шри-Ланкой? Желающие могут посмотреть ролик на эту тему:
Если вкратце, изначально этот порт вообще хотела построить Канада в начале нулевых, но отказалась от этого проекта. Шри-Ланка предлагала эту постройку еще нескольким странам, но они тоже отказались, по итогам это согласился построить Китай. Однако после постройки выяснилось, что правительство Шри-Ланки не может толком распорядиться этим портом и несет убытки. Поэтому порт отдали в аренду китайской компании, которая еще и заплатила миллиард долларов, чтобы Шри-Ланка смогла расплатиться с другими кредиторами - да, если кто не в курсе, Китай даже не является основным кредитором, долги Китаю составляют около 10 процентов от общего долга Шри-Ланки.
Можно также посмотреть сей чудесный репортаж от Блумберга (которых явно не заподозришь в симпатии к Китаю):
Из этого репортажа можно узнать, что Китай выдает три типа займов:
Беспроцентные - но это скорее речь вообще о гуманитарной помощи, когда просящий в долг реально находится на краю катастрофы.
Концессии - в этом случае проценты гораздо ниже, чем в коммерческих банках. Это как раз на инфраструктурные проекты.
Коммерческие - это как раз то, что Комолов описал в виде скрытых долгов, судя по всему. Выдаются на условиях коммерческих банков.
Также из репортажа можно узнать, что Африка суммарно должна Китаю около 110 миллиардов долларов. Причем Африка должна гораздо больше держателям различных облигаций. Причем 42 миллиарда из этого долга - это Ангола. Т.е. если убрать из расчета Анголу, то вообще как-то не похоже, что африканцы в долгах как в китайских шелках.
В общем, дипломатии долговой ловушки даже здесь не особо просматривается. Но в долгах важен другой вопрос:
Зачем вообще страны берут в долг?
Отличный вопрос. Прежде всего, слово Макиавелли:
Не стоит лишь надеяться на то, что можно принять безошибочное решение. наоборот, следует заранее примириться с тем, что всякое решение сомнительно, ибо это в порядке вещей, что, избегнув одной неприятности, попадаешь в другую. Однако в том и состоит мудрость, чтобы, взвесив все возможные неприятности, наименьшее зло почесть за благо
То есть нельзя представлять дело так, что правители африканских стран могли бы не брать в долг у китайцев, но им это навязывают злобные ребята из КПК. Для начала посмотрим, что вообще за эти долги страны приобретают. Вот пример списка проектов для Африки:
Видно, что китайцы по большей части дают на развитие индустрии - железные дороги (в Кении они вообще построили первую железную дорогу с 1963 года, когда Кения обрела независимости), заводы по производству фосфатов, цемента, дамбы, а кое-где даже целые города для разрешения жилищного кризиса. В целом, китайцы очень знатно способствуют индустриальному развитию Африки. И тут внезапно даже звучит из уст руководства Танзании магическое слово - ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ.
Действительно, индустриализация требует колоссальных усилий и внешних заимствований. Можно гипотетически обойтись без таковых внешних заимствований, но это будет очень тяжело и не факт, что вообще получится. И стоит отметить (поскольку в ролике Комолова прозвучало магическое слово неоколониализм применительно к КНР), что Запад провел свою индустриализацию во многом за счет колоний. Бывшим колониям такой способ по определению недоступен.
Кстати, в предыдущем ролике Блумберга упоминается, что Китай занимается выдачей такого рода кредитов на самом деле очень давно, еще с 60-х - именно Китай при Мао выстроил первые крупные железнодорожные сети Африки.
Таким образом, без долгов обойтись нельзя (и США со своим рекордным госдолгом вам это авторитетно подтвердят). Почему приходится брать в долг у Китая? Почему бы не взять у кого-нибудь другого? И тут встает вопрос - у кого? У коммерческих банков государства обычно в долг не берут. Поскольку процент гораздо выше и условия гораздо жестче.
А что, если взять в долг на благие цели на Западе? Что тогда? Здесь сразу приходит в голову МВФ и Всемирный банк реконструкции и развития. У них можно взять в долг, причем тоже под достаточно низкие проценты, порой даже околонулевые. Причем не только на стабилизацию финансовой сферы, но и на проекты в любых других сферах. Однако африканские государства этого не делают, а предпочитают Китай. Почему?
Возможно, причина кроется в том, как дают в долг в МВФ и ВБРР. Желающие могут посмотреть на их основные принципы выдачи займов. В рамках данной темы для нас особенно важны следующие:
Либерализация торговли и снятие большинства ограничений на импорт.
Приватизация госпредприятий.
Дерегулирование финансовой системы.
Эти меры могут быть полезны, но только не в условиях отсталых стран, пытающихся создать базовые отрасли индустрии. Первая мера в принципе резко затрудняет развитие местного производства - как оно может развиться в принципе, если оно не выдержит конкуренции с продукцией промышленно развитых стран? Приватизация госпредприятий и дерегулирование делают невозможным индустриальный рывок со стороны государства - те самые советские стройки века или китайские мегапроекты.
Раз уж мы затронули Черногорию, то ярчайшим примерам взятия в долг у МВФ в Европе является, безусловно, Греция. Напоминаю, африканские государства суммарно задолжали КНР около 110 миллиардов долларов, а вот Греция задолжала на 2023 год не Китаю аж 400 миллиардов долларов. А теперь сравните отдачу в том и другом случае от этих долгов - какие именно инфраструктурные мега-проекты появились в Греции за это время. Кстати, по итогам этого долгового бремени греческое правительство выставило на продажу порт Пирей, который купили... правильно, китайцы в виде компании Cosco. Но загнали Грецию в долги отнюдь не они. Кому интересно, что это за долги такие, и как так вышло, могут почитать обстоятельную статью.
Принципы китайской внешней финансовой политики
Выше я уже упомянул принципы, по которым дают в долг МВФ и ВБРР. Теперь разберемся с принципами, которыми руководствуются китайцы. Они достаточно хорошо напоминают принципы советской внешней политики. Напомним, что именно СССР в начале 50-х помог осуществиться китайской индустриализации. Хотя впоследствии отношения двух стран в 60-х резко обострились, однако советское и китайское руководство не рассматривали друг друга как именно экономических оппонентов, конкурирующих за рынки сбыта.
Однако отношение Китая к государствам Африки и Азии скорее напоминает отношения СССР с государствами, которые сотрудничали с СССР, но не придерживались при этом коммунистической идеологии - Египтом, Индией и т.д.
Первый принцип прост - не давать денег в долг. Дело не в жадности, а в том что китайское руководство, как и советское до него, отдает себе отчет в том, что из себя представляют партнеры - грубо говоря, у них воруют все, что не приколочено. Что же делать - а только то, что приколочено! Отсюда такая любовь к разным инфраструктурным и промышленным проектам и отсутствие опасений вырастить себе конкурента.
Второй принцип заключается в обязательном использовании советской или китайской рабочей силы на ключевых ролях. Китайцы не пытаются завести в Африку своих гастарбайтеров и подчинить себе таким образом тамошние страны. Они охотно используют местную рабочую силу - но на ряде ключевых постов в период стройки обязательно ставят китайских топ-менеджеров. Причина тут не в расизме, а в том, что китайцы прекрасно отдают себе отчет, чем закончится стройка, если отдать ее полностью на откуп местным финансовым и промышленным магнатам.
Третий принцип - невмешательство во внутренние дела должников. Ни СССР, ни Китай при строительстве чего-либо в долг не требовали от африканских и прочих стран срочно произвести структурные реформы в пользу кого надо. Так же советское и китайское руководство никогда не пытались заигрывать с оппозицией или прямо попробовать протолкнуть ее к управлению государством. На этом пункте стоит заострить внимание подробнее, потому что руководителям африканских государств категорически не нравится (как и руководителям любых государств), когда кто-то извне сует нос в их внутреннюю политику. Ни Сталин, ни Мао не додумались при встрече с руководством иностранного государства заявить в лицо, что считают это руководство ответственным за убийство оппозиционера, да еще и параллельно перед встречей послать своих подчиненных встретиться с вдовой убитого:
President Biden said Friday night that he brought up the murder of Jamal Khashoggi during his closed-door meeting with Crown Prince Mohammed bin Salman and told the prince that he considered him to blame.
Четвертый принцип заключается в том, что государства-должники не придерживаются ярко выраженной антикитайской политики, как то: признание геноцида уйгуров, признание коммунистической идеологии преступной, признание независимого Тайваня. На последнем пункте стоит остановиться особо - Китай методично добивается от других стран прекращения дипломатических отношений с Тайванем, и количество таких стран снизилось с примерно 50 в 70-х годах прошлого века до 13 (включая Ватикан). Эти требования не представляют из себя чего-то невероятного. Вы попробуйте прямо повесить на американское правительство геноцид индейцев, а потом взять в долг у США.
Пятый принцип - унификация и стандартизация на основе китайских ГОСТов и оборудования. Этот принцип намертво привязывает страны-партнеры к Китаю - очень сложно с ним расплеваться, если дороги в твоей стране не могу функционировать без запчастей из КНР и они китайского стандарта ширины колеи. Однако, во-первых, странно слышать обвинения, что в строительстве китайцы придерживаются своих ГОСТов. Во-вторых, до Китая железные дороги строились в Африке в основном в колониальный период и в каждой колонии на свой манер, принятый в метрополии, что привело к их несовместимости. В-третьих, попробуйте опять же взять кредит у американского правительства, но с условием, что строить будем без привлечения американских фирм и на китайском оборудовании. В четвертых, что мы все про Китай и Запад - тот же Росатом строит АЭС с привязкой страны-потребителя к РФ - потому что расплеваться после постройки АЭС с РФ очень сложно, заменить поставщика оборудования для таких объектов практически нереально.
Дешево - это же некачественно!
Выше я упоминал, что китайских поставщиков выбирают отчасти потому, что у них дешевле. А почему? Здесь на самом деле все достаточно просто - если брать железные дороги, то Китай держит абсолютный рекорд по вводу высокоскоростных железных дорог в строй, включая всякие гористые местности типа Тибета. В результате китайцы создали ряд мега-машин для постройки такого рода сооружений - желающие могут приобщиться к этому великолепию здесь:
Это касается не только железных дорог, но и многоэтажных зданий. Поэтому китайцы, используя эту технику, способны строить действительно дешевле за счет эффекта масштаба - основные затраты на использование этих машин были отбиты еще внутри Китая. Кроме того, важно понимать, что в принципе в мире не так много стран, которые могут это сделать хотя бы для себя, не то что для других. Вот новость от 2021 - Япония построит высокоскоростную железную дорогу в Великобритании. Оставим в стороне вопрос, почему старейшая европейская демократия не может строить самостоятельно. Важнее другое - возможно, стоило бы заказать у китайцев, потому что Индия тоже заказала у Японии железную дорогу и вот что вышло - изначально проект должен был быть сдан к 2023-му году, но из-за задержек сдача перенесена на 2027. Т.е. по сути альтернативы Китаю в плане "Кто бы нам построил нормальную высокоскоростную железную дорогу без косяков и задержек" не особо и просматривается.
Впрочем, и высокотехнологичные вещи Китай тоже умеет делать. Неслучайно Катар именно у них заказал строительство сети 5G в преддверии чемпионата мира.
Так что, не стоит опасаться брать в долг у КНР?
Ну как сказать. Китай дает в долг под различные проекты еще с 60-х, а тема всплыла почему-то только в последние годы. Либо руководство КНР в последние годы резко поменяло свои подходы, либо эта тема разгоняется потому, что Китай резко начал кому-то мешать с этими проектами.
И вот тут мы подходим к главному - Китай начал очень активно угрожать цепочкам поставок ключевых ресурсов западным странам. Например, он доминирует в области поставок лития, что привело к тому, что Китай активно подавляет Германию в области электромобилей:
Это лишь один из примеров, также Китай благодаря шелковому пути активно подбирается к выработке кобальта и меди, а также прочих металлов.
Это очень опасно, но не для стран третьего мира, которые взаимодействуют с Китаем. Это опасно для западных стран, у которых Китай эти ресурсы активно пытается отобрать. Отсюда и такая волна опасности для китайских должников в западных СМИ - совершенно случайно совпавшая с угрозой потери ресурсов.
Оценил 1 человек
2 кармы