МЕТОДИЧКА

8 1518

Как отвечать критикам современной российской действительности: краткая инструкция

Что делать, если Ваш собеседник начинает критиковать современную российскую действительность (особенно те ее стороны, которые ему хорошо знакомы лично), а Вам нечего ему противопоставить по существу? Допустим, работающий в больнице хирург (нет, не тот, который в шапочке на мотоцикле, а который в халате со скальпелем) рассказывает Вам, какие низкие зарплаты у врачей. Что делать в данной ситуации?

Существует несколько простых, но действенных рецептов.

Начините с диффамации Вашего собеседника. Для начала заявите, что он "жалуется" или "ноет". Поскольку у этих слов однозначно негативная коннотация, Ваш собеседник вынужден будет оправдываться, доказывая, что он не "ноет", а критикует, а это принципиально разные вещи. Не поддавайтесь на эту провокацию и сразу выложите козырь "надо не ныть, а работать, тогда все будет".

Дилемма "ныть или работать", "митинговать или работать" и т.п. по сути своей глубоко ложная, но на неискушенного слушателя производит нужный эффект. Предосудительное и достойное лишь презрительной насмешки "нытье" противопоставляется конструктивной и заслуживающей уважения "работе". В результате с помощью этой дилеммы Вы выставляете собеседника не просто нытиком, но еще и хреновым работником.

Этот эффект нужно закрепить. Очень хорошо подходит вопрос: "А сам-то ты что сделал, чтобы улучшить ситуацию?" При этом реальные возможности человека исправить что-то не имеют значения. Тебе что-то не нравится - просто работай больше. Подразумевается, что если бы человек все свои силы направлял на улучшение ситуации (даже если эти усилия очевидно бессмысленны), у него не осталось бы сил на "нытье". Раз "ноет" - значит, сам недоработал.

Более грубый, но тоже эффективный прием: "Почему ты ноешь и ждешь, пока государство для тебя что-то сделает? Из-за таких нытиков все трудности в стране. Ты что, сам решить свои проблемы не в состоянии?" Разговор изящно переводится с обсуждения некой общей проблемы на способность конкретного человека, например, заработать деньги. Также безотказно работает прием: "Если тебе так плохо, почему же ты там работаешь / не идешь в бизнес / не уезжаешь из России?" Вопрос сам по себе глубоко идиотский (желание врача помогать людям никак не отменяет материальных потребностей, а если все хирурги уйдут в бизнес, то лучше от этого никому не станет). Однако на данном этапе терять Вам уже нечего - все, кто способен критически оценивать Ваши аргументы, уже и так все про Вас поняли, а в глазах остальных Вы сделали сильный ход.

Неплохо также отождествить собеседника с кем-нибудь нехорошим, заявив: "То же самое говорил и Гитлер" (вместо Гитлера можно поставить любого другого злодея) или "Слышу давно знакомые аргументы национал-предателей".

Отсюда рукой подать до следующего шага: надо представить дело так, что проблема существует только в голове у критика. Это может показаться довольно сложным, особенно если никаких аргументов по существу у Вас нет. На деле все легко. Примените следующие приемы:

- Изоляция собеседника. "Другие находятся в тех же условиях и не жалуются". Кто эти абстрактные другие и что они в реальности думают по данной проблеме - неважно. В данном конкретном диалоге "ноет" только один хирург, а у нас в стране их тысячи, поэтому с чисто формальной стороны Вы окажетесь правы.

- Прямое отрицание проблемы. "Пятнадцать тысяч рублей в месяц - это мало? Да ты зажрался!" И неважно, что Вы получаете в пять раз больше и в глубине души считаете это недостаточным. Вы вынудили собеседника перейти на обсуждение возможности физического выживания на его зарплату, где однозначно одержите победу (он же до сих пор как-то жив и даже спорит, зараза!) В конце можно триумфально заявить: "Таким людям сколько денег ни дай - все равно мало будет!" Хорошо работает также противоположный пример, доказывающий, что квалифицированные хирурги получают хорошо, а низкие зарплаты - удел неумех: "Мой дядя тоже хирург, он ездит на Лексусе". И плевать, что дядя работает в московской частной клинике, а Ваш собеседник - в провинциальной ЦРБ. Даже если никакого дяди в реальности не существует, это тоже не страшно. Главное, что это замечание выставляет оппонента никчемышем и неудачником, что Вам и нужно.

- Сравнения с "заграницей". Нет, конечно, фраза "а вот в Америке вообще негров линчуют" уже устарела и не оказывает нужного эффекта. Гораздо правильнее будет задать вопрос: "А ты думаешь, где-то лучше?" Задавать вопросы (особенно идиотские) - вообще очень правильная тактика в споре. Теперь Вашему собеседнику нужно доказывать, что "где-то" действительно лучше, а если он не сможет этого сделать - победа автоматически Ваша. Хотя какое отношение это "где-то" имеет к проблемам российских хирургов, не очень понятно, но такие вопросы Вас волновать не должны. Кстати, если человек аргументированно докажет, что "где-то" лучше, можно сразу предложить ему валить. Как видите, способ безотказный.

- Обращение к патриотизму. "Как ты можешь ныть, когда наша страна фактически ведет Третью мировую? В сорок втором ты бы тоже ныл?!" Спор автоматически переводится в плоскость вопроса о том, адекватно ли сравнение нынешней ситуации с "сорок вторым". В этом и заключается Ваша задача - заставить критика съехать с хорошо знакомой ему накатанной дороги в болото бессмысленной и бесплодной дискуссии, в которой изначальная тема разговора попросту утонет, и все о ней забудут. Казалось бы, какое отношение имеет эсминец НАТО в Черном море к зарплатам российских врачей? Ан нет, в Ваших силах сделать так, чтобы связь оказалась самой что ни на есть прямой!

Использование хотя бы половины этих приемов обеспечит Вам победу в споре. Как минимум, Ваш собеседник убедится, что имеет дело с идиотом, и прекратит разговор. А ведь это - как бегство противника с поля боя, то есть по всем канонам военного искусства считается победой, не так ли?

ИСТОЧНИК ФСБ


От себя добавлю:

Хорошо так же сразу припечатать оппонента ярлыками тролля, белоленточника, болотника, либераста, и спросить на реплику про зажравшееся правительство "А ты хотел бы, чтобы всем было плохо?", чем опять заставить оппонента оправдываться.

Чтобы выглядеть справедливым и неумолимым, имеющим право на принятие решения, надо спросить оппонента, утверждающего, что наступить в чьи-либо экскременты это неприятно, где у него доказательства и решение суда по этому поводу, чем вы поставите его скорее всего в тупик, так как доказывать очевидные вещи он не собирался. Цель достигнута - разговор уведен в сторону и сведен к мелочам.

Так же можно безапелляционно заявить, что наступить, допустим, в  "путинское" - для него должно быть счастьем!

Очень хорошо действует, если даже совершенно спокойного собеседника обозвать истеричной бабой, а его манеру излагать мысли - визгом.

Если разговор идет про Сирию - однозначно стоит спросить, хочет ли оппонент, чтобы война шла у нас, на нашей территории.

Критика, а тем более справедливого критика действительности надо давить сразу. Пока его мысли не материализовались и не проникли в ваш мозг - иначе ваш мир рухнет! Не давайте ему закончить мысль - в противном случае она может стать понятна другим и ваши усилия по дискредитации говорящего будут тщетны.

30 лет своей "свободы от русских"...

Памятка мигранту.Ты, просрав свою страну, пришёл в мою, пришёл в наш дом, в Россию, и попросил у нас работу, чтобы твоя семья не умерла с голоду. Ты сказал, что тебе нечем кормить своих...

Подполье сообщило об ударе по железнодорожной станции в Балаклее

Вооруженные силы России нанесли удар по железнодорожной станции в Балаклее в Изюмском районе Харьковской области во время выгрузки из поезда личного состава ВСУ, сообщил РИА Новости координатор никола...

Обсудить
    • РУС
    • 1 февраля 2017 г. 00:48
    Правильно ! Слава Медведеву и Путину за наше светлое настоящее ! Если бы ни Они, то Россиюшка давно бы уже загнулась ! Вон Улюкаева же посадили, казнокрада позорного ! Вам мало ? Идите работать ! МРОТы ваши отработать ещё нужно !
    • Koncm
    • 1 февраля 2017 г. 01:32
    +
  • Отличный пост))) Всем урапутриотам посвящается)))
  • ......... Новая охранительная доктрина сводится к следующему: могло быть хуже! Для непонятливых даются пояснения. Если бы не усилия президента и правительства по выводу России из кризиса в условиях новой холодной войны и агрессивных действий некоторых партнеров и вступивших в сговор с ними отдельных политических группировок внутри страны, то могло бы быть еще хуже! Если вы столкнулись с падением доходов и ростом цен – нужно помнить, что только благодаря президенту и правительству вы не остались совсем без работы и цены повысились не так сильно, как могли б. Если вы все-таки остались без работы – помните, что президент и правительство делают все возможное, чтобы создать новые рабочие места. А главное – не нужно ожидать, что президент и правительство найдут работу лично для вас, нужно пойти и найти ее самому. Если вас интересует, что конкретно президент и правительство сделали для вывода экономики из кризиса – вы все равно не поймете, потому что не являетесь специалистом и не обладаете всей полнотой информации. ........... Поэтому вам нужно доверять президенту и правительству – только благодаря им вы сейчас можете ходить на работу (а если не можете, то могли бы), в магазинах есть продукты (цены на них выросли не так сильно, как могли бы), а главное – на улицах не стреляют. А там, где стреляют – президент скоро решит и эту проблему. И если кому-то кажется, что в правительстве работают плохие специалисты – других у президента нет. Если на их место придут другие, особенно такие, как вы – будет еще хуже!
    • morbid
    • 4 февраля 2017 г. 17:27
    поправочка: не РАБотать, а трудиться.