Планируемый снос

Пред­по­ло­жим, что вы вместе с дру­ги­ми со­вла­дель­ца­ми имеете в соб­ствен­но­сти боль­шое здание, и у вас есть ос­но­ва­ния по­ла­гать, что это здание готово рух­нуть. Воз­мож­но, вы не со­дер­жа­ли это здание долж­ным об­ра­зом, и теперь вы поняли, что, если оно упадет, вы будете нести от­вет­ствен­ность за при­чи­нен­ный другим людям ущерб.

Если бы дела об­сто­я­ли по­доб­ным об­ра­зом, то, как только вы бы пришли к осо­зна­нию, что кру­ше­ние здания почти неиз­беж­но, вы бы по­ста­ви­ли для себя задачу про­ве­сти снос этого здания так, чтобы ми­ни­ми­зи­ро­вать эко­но­ми­че­ский ущерб для вас и для ваших то­ва­ри­щей-со­вла­дель­цев.

Пред­по­сыл­ки для “пла­но­во­го сноса” могли бы вы­гля­деть сле­ду­ю­щим об­ра­зом:

Ни один вла­де­лец не хочет по­те­рять свой актив, но, если до­под­лин­но из­вест­но, что здание рухнет так или иначе, лучше по­звать ин­же­не­ров и при­ка­зать им за­ло­жить под это здание ди­на­мит. Такие дей­ствия смогут га­ран­ти­ро­вать три вещи:

Здание будет раз­ру­ше­но в ми­ни­маль­но ко­рот­кий про­ме­жу­ток вре­ме­ни, а не по­сте­пен­но

Здание будет раз­ру­ше­но в усло­ви­ях мак­си­маль­но воз­мож­но­го кон­тро­ля за про­цес­сом

Вла­дель­цы по­лу­чат воз­мож­ность спла­ни­ро­вать свой выход из здания до мо­мен­та его об­ру­ше­ния, таким об­ра­зом их ущерб ока­жет­ся ми­ни­маль­ным в по­доб­ных об­сто­я­тель­ствах

Итак, что же нам сле­ду­ет ждать, если бы мы знали, что эко­но­ми­ка, в ко­то­рой мы живем, вскоре не сможет функ­ци­о­ни­ро­вать? Чего нам сле­ду­ет ждать, если бы мы знали, что “вла­дель­цы” этой эко­но­ми­ки – пра­ви­тель­ство и круп­ные кор­по­ра­ции, ко­то­рые фак­ти­че­ски кон­тро­ли­ру­ют эко­но­ми­ку, – вы­до­и­ли ее до такой сте­пе­ни, что она ми­но­ва­ла пе­ре­лом­ный момент, после ко­то­ро­го любая ее по­чин­ка не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ной, и теперь стало более эко­но­ми­че­ски вы­год­но по­кон­чить с ней?

Что ж, в таком случае стоит при­бег­нуть к этим же трем пунк­там, не так ли? Во-первых, было бы контр­про­дук­тив­но (с их точки зрения), если бы эко­но­ми­ка ру­ши­лась по­сте­пен­но. Было бы лучше спро­ек­ти­ро­вать крах и пре­одо­леть его, а затем дви­гать­ся дальше.

Во-вторых, было бы также важно кон­тро­ли­ро­вать про­цесс краха. Некон­тро­ли­ру­е­мый крах может быть до­ро­го­сто­я­щим для вла­дель­цев эко­но­ми­ки. Ведь в итоге круп­ные банки и круп­ные кор­по­ра­ции по­лу­чат пра­ви­тель­ствен­ные га­ран­тии, бэйл-ауты, бэйл-ины и другие по­дар­ки, и вместо того, чтобы терять деньги, они фак­ти­че­ски вы­иг­ра­ют от этого краха. Ана­ло­гич­ным об­ра­зом, те клю­че­вые люди в пра­ви­тель­стве, ко­то­рые по-преж­не­му по­на­до­бят­ся после эко­но­ми­че­ско­го краха, могут рас­счи­ты­вать на то, что круп­ные банки и кор­по­ра­ции за­пла­тят им, в ре­зуль­та­те чего все оста­нут­ся до­воль­ны­ми.

И, на­ко­нец, если дату эко­но­ми­че­ско­го краха можно спла­ни­ро­вать за­ра­нее, то у вла­дель­цев была бы воз­мож­ность про­дать те активы, ко­то­рые сильно по­те­ря­ли бы в сто­и­мо­сти от этого краха.

На­при­мер, вла­дель­цы могли бы за­ста­вить людей по­ве­рить в то, что сле­ду­ет ин­ве­сти­ро­вать свои сред­ства в акции, об­ли­га­ции и другие активы, ко­то­рые, как они знают, не пе­ре­жи­вут эко­но­ми­че­ско­го краха. Если бы они про­ве­ли хо­ро­шую работу, убеж­дая об­ще­ствен­ность, они могли бы даже за­пу­стить бычий рынок – са­мо­под­дер­жи­ва­ю­ще­е­ся безу­мие, когда ин­ве­сто­ры, по­ку­пая активы, платят на­мно­го больше их ре­аль­ной сто­и­мо­сти, пре­бы­вая в уве­рен­но­сти, что сто­и­мость их ин­ве­сти­ций “взле­тит до луны”.

Ко­неч­но, на­шлись бы ин­ве­сто­ры, ко­то­рые пред­по­чли бы вкла­ды­вать деньги в тра­ди­ци­он­ные формы сбе­ре­же­ния бо­гат­ства, такие как дра­го­цен­ные ме­тал­лы. Вла­дель­цы эко­но­ми­ки рас­смат­ри­ва­ли бы эту тен­ден­цию как угрозу, и в этой си­ту­а­ции им при­ш­лось бы изо всех сил убеж­дать ин­ве­сто­ров в том, что дра­го­цен­ные ме­тал­лы яв­ля­ют­ся “вар­вар­ской ре­лик­ви­ей”, и только дурак вкла­ды­ва­ет в них свои деньги.

Но, ко­неч­но же, вла­дель­цы эко­но­ми­ки знали бы, что для того, чтобы свести к ми­ни­му­му свои потери в ре­зуль­та­те краха эко­но­ми­ки, им сле­до­ва­ло бы рас­про­дать те самые активы, ко­то­рые они так горячо ре­кла­ми­ро­ва­ли, и пе­ре­ве­сти свои деньги в более без­опас­ные ин­ве­сти­ции, такие как дра­го­цен­ные ме­тал­лы.

И они хотели бы сде­лать это непо­сред­ствен­но перед крахом, чтобы другие ин­ве­сто­ры не за­ме­ти­ли за­ра­нее, что вла­дель­цы эко­но­ми­ки от­ка­за­лись от тех форм ин­ве­сти­ций, ко­то­рые они про­дви­га­ли годами, и пе­ре­ве­ли свои деньги в то, что они вы­сме­и­ва­ли раньше.

Для того, чтобы все вла­дель­цы эко­но­ми­ки до­стиг­ли же­ла­е­мо­го ре­зуль­та­та, им при­ш­лось бы до­го­во­рить­ся о дате краха, а затем из­ме­нить со­дер­жа­ние порт­фе­лей в от­но­си­тель­но ко­рот­кий период вре­ме­ни. В про­тив­ном случае сред­не­ста­ти­сти­че­ский ин­ве­стор мог бы понять, что его об­ма­ны­ва­ют.

Се­год­ня все три вы­ше­пе­ре­чис­лен­ных пункта всту­па­ют в игру один за другим, и теперь мы готовы к глав­но­му со­бы­тию – эко­но­ми­че­ско­му краху.

Как он будет вы­гля­деть? Как будет про­из­ве­ден “пла­но­вый снос”, когда то, что пред­по­ла­га­ет­ся снести – не просто здание, а целая эко­но­ми­ка?

Что ж, нам, воз­мож­но, стоит вспом­нить, как раньше про­те­ка­ли эко­но­ми­че­ские крахи. Самым оче­вид­ным вы­бо­ром для нас яв­ля­ет­ся крах 1929 года.

29 ок­тяб­ря 1929 года фон­до­вый рынок об­ва­лил­ся, по­те­ряв 12% за один день.

Это был за­пла­ни­ро­ван­ный снос. “Вла­дель­цы” вышли из ак­ти­вов за несколь­ко ме­ся­цев до этих со­бы­тий.

Какой де­то­на­тор вызвал тот крах? Что ж, на самом деле, все было до­воль­но просто.

Давным-давно ин­ве­сто­ры вкла­ды­ва­ли в акции только те деньги, ко­то­рые они могли поз­во­лить себе по­тра­тить на эти цели. Но в 1920-х годах бир­же­вые ма­кле­ры поз­во­ли­ли ин­ве­сто­рам по­ку­пать акции за счет “маржи”, то есть по­след­ние по­лу­чи­ли воз­мож­ность упла­чи­вать лишь часть денег, по­лу­чая взамен полную сто­и­мость. Эти прак­ти­ки поз­во­ли­ли резко уве­ли­чить про­да­жи, создав на рынке бум.

И банки сде­ла­ли свою часть работы, предо­ста­вив деньги ин­ве­сто­рам для фи­нан­си­ро­ва­ния по­ку­пок акций за счет маржи. В ре­зуль­та­те был создан ры­ноч­ный бум ис­то­ри­че­ских мас­шта­бов.

Но по­сколь­ку этот бум был вы­стро­ен на день­гах, ко­то­рые на самом деле не су­ще­ство­ва­ли, всего-то было нужно, чтобы оста­но­вит ры­ноч­ное ралли, – это, чтобы Фед­ре­зерв по­вы­сил ставки, в ре­зуль­та­те чего сред­не­ста­ти­сти­че­ский ин­ве­стор столк­нул­ся бы с тем, что его про­цент­ные пла­те­жи по мар­жи­наль­но­му долгу пре­вы­си­ли доход от удо­ро­жа­ния его порт­фе­ля акций. По­сколь­ку к тому мо­мен­ту он уже был очень сильно за­кре­ди­то­ван, для того, чтобы по­то­пить его, тре­бо­ва­лось лишь неболь­шое по­вы­ше­ние ставок. И тогда он должен был про­да­вать свои акции, чтобы оста­вать­ся пла­те­же­спо­соб­ным – и про­да­вать быстро.

Ко­неч­но, его кол­ле­ги-ин­ве­сто­ры делали то же самое, и крах был по­и­стине дра­ма­ти­че­ским.

Итак, … к на­сто­я­ще­му мо­мен­ты, мы уже видели, что три пункта, при­ве­ден­ные выше, входят в игру. Мы не можем быть уве­ре­ны в том, что на этот раз Фед­ре­зерв будет делать то же, что он сделал в 1929 году. Тогда о по­след­стви­ях его дей­ствий не знал никто, но к на­сто­я­ще­му вре­ме­ни уже не оста­лось сви­де­те­лей со­бы­тий 1929 года, по­это­му, несо­мнен­но, аме­ри­кан­ский цен­тро­банк сможет вос­поль­зо­вать­ся про­ве­рен­ным ме­то­дом, ис­поль­зо­вав его как де­то­на­тор ры­ноч­но­го краха.

До­чи­тав до этого мо­мен­та, наш чи­та­тель вполне может ска­зать себе: “Фед­ре­зерв уже по­вы­сил про­цент­ные ставки несколь­ко раз за по­след­ний год и объ­явил, что он на­ме­ре­ва­ет­ся сде­лать это снова, ве­ро­ят­но, каждый квар­тал … Упс.”

Но если бы мы были на грани краха, разве наши лидеры не ска­за­ли бы нам об этом? Ну, если ис­то­рия по­вто­рит­ся и на этот раз, то ответ на этот вопрос – “нет”. В конце 1929 года неко­то­рые эко­но­ми­сты пре­ду­пре­жда­ли, что кризис неиз­бе­жен, но “вла­дель­цы” за­яв­ля­ли, что это сме­хо­твор­ное утвер­жде­ние, не име­ю­щее под собой ни­ка­ких ос­но­ва­ний. Самый ува­жа­е­мый на тот момент фи­нан­сист Бер­нард Барух послал те­ле­грам­му Уин­сто­ну Чер­чил­лю, в ко­то­рой он на­пи­сал: “Цены акций могут упасть, но это не будет ничем на­по­ми­нать крах”. Даже пре­зи­дент Гер­берт Гувер за­ве­рил аме­ри­кан­цев, что рынок здоров.

По­это­му неуди­ви­тель­но, что сред­не­ста­ти­сти­че­ский ин­ве­стор остал­ся в об­ре­чен­ном здании в 1929 году, и сделал он это будучи уве­рен­ным в ра­дуж­ных пер­спек­ти­вах рынка акций.

И се­год­ня встает вопрос, какая часть ин­ве­сто­ров поймет, что рука под­рыв­ни­ка уж на­хо­дит­ся на де­то­на­то­ре, и что пришло время выйти из си­сте­мы?

Опуб­ли­ко­ва­но 19.11.2018 г.

Ис­точ­ник: Planned Demolition

Ис­поль­зо­ван­ные ис­точ­ни­ки: Пла­ни­ру­е­мый снос Джефф Томас • 20.11.2018

https://finview.ru/2018/11/20/...