Сочинения. Какой в них прок?

Многие ли из вас могут внятно и ар­гу­мен­ти­ро­ван­но сфор­му­ли­ро­вать свою по­зи­цию по этому во­про­су? То есть да, нет со­мне­ний, что боль­шин­ство от­важ­но и с ходу пред­ло­жат свои ясные и обос­но­ван­ные разъ­яс­не­ния, вот только яс­ность и обос­но­ван­ность их будет оче­вид­на при взгля­де из­нут­ри головы го­во­ря­ще­го, сна­ру­жи же это часто похоже на пу­тан­ное мям­ле­нье или внешне вроде бы верные ло­зун­ги не име­ю­щие однако прак­ти­че­ско­го зна­че­ния. В ре­зуль­та­те мы имеем кос­но­языч­ные вы­ска­зы­ва­ния вроде широко из­вест­но­го "го­су­дар­ство вам ничего не должно" или маль­чи­ка Колю, опла­ки­ва­ю­ще­го фа­шист­ских ок­ку­пан­тов, если кто-то застал вре­ме­на Гор­ба­чё­ва, то может по­про­бо­вать вспом­нить: кто вообще по­ни­мал, что он несёт с три­бу­ны? Кто-то хочет быть по­хо­жим на них?

На­вер­ня­ка са­мо­лю­бие неко­то­рых чи­та­те­лей было задето "пу­тан­ным мям­ле­ньем". Ну хорошо, тогда может кто-то сможет на­гуг­лить внят­ный ответ? Может он есть в учеб­ни­ке ли­те­ра­ту­ры? Может быть он есть где-то в ра­бо­чих учеб­ных про­грам­мах? Не со­чти­те за труд, по­де­ли­тесь ссыл­кой.

Ко­рот­ко опре­де­лим­ся с по­ня­ти­я­ми. "Со­чи­не­ния", ко­то­рые пишут с со­вре­мен­ной школе это жалкие потуги ди­ка­рей изоб­ра­жать из себя док­то­ров с по­мо­щью ко­пи­ро­ва­ния мимики и жестов ак­тё­ров, ко­то­рые играют врачей в се­ри­а­ле про Хауса. И речь идёт не об этих крив­ля­ньях. Со­чи­не­ния -- это упраж­не­ние в ри­то­ри­ке. А что есть ри­то­ри­ка -- это ис­кус­ство не просто го­во­рить в пу­сто­ту, это ис­кус­ство фор­му­ли­ро­вать и от­ста­и­вать свою по­зи­цию, слы­шать и по­ни­мать по­зи­цию оп­по­нен­та и таким об­ра­зом вести диалог. Т.о. со­чи­не­ние это упраж­не­ние с целью раз­ви­тия самого глав­но­го ком­му­ни­ка­ци­он­но­го навыка -- пись­мен­ной и устной речи.

Ло­ба­чев­ский на­зы­вал ма­те­ма­ти­ку "гим­на­сти­кой ума", а ри­то­ри­ку можно на­звать "гим­на­сти­кой устрой­ства ввода-вывода ума". Вот в этом и прок в умении писать со­чи­не­ния -- быстро и без ис­ка­же­ний кон­вер­ти­ро­вать какую-либо суть дела из вашей личной внут­рен­ней формы, в ко­то­рой она хра­нить­ся и об­ра­ба­ты­ва­ет­ся в вашем уме, в об­ще­при­ня­тую транс­порт­ную форму в виде пись­мен­ной и устной речи. Только на­учив­шись на со­чи­не­ни­ях пре­об­ра­зо­вы­вать ваши со­об­ра­же­ния из их внут­рен­ней формы в речь вы смо­же­те на­учит­ся и об­рат­но­му пре­об­ра­зо­ва­нию: вос­ста­нав­ли­вать из вход­но­го ре­че­во­го потока чужие мысли в форме при­год­ной для их об­ра­бот­ки вашим соб­ствен­ным умом.

Пре­дви­жу вы­кри­ки с мест: "чо за ба­наль­ную пургу он метёт?". Поясню, это не ба­наль­ная пурга. Далеко не надо ходить -- по­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство пи­са­те­лей и ком­мен­та­то­ров на АШ не умеют писать со­чи­не­ния и пре­об­ра­зо­ва­ние из внут­рен­ней формы в речь у них хро­ма­ет на все четыре лапы по прин­ци­пу "и так сой­дёть, я вам тута не спи­но­за какая-та". В ре­зуль­та­те если прямое пре­об­ра­зо­ва­ние ра­бо­та­ет хоть как-то, то об­рат­ное же пре­об­ра­зо­ва­ние не ра­бо­та­ет вообще. Вместо него ра­бо­та­ет протез, ко­то­рый ска­ни­ру­ет вход­ной ре­че­вой поток на пред­мет поиска в нём шаб­ло­нов из личной биб­лио­те­ки шаб­ло­нов и за­ме­ня­ет рас­по­знан­ные шаб­ло­ны на ас­со­ци­и­ро­ван­ные с ними свои соб­ствен­ные по­ня­тия. Если обмен рядом вы­ска­зы­ва­ний при­во­дит к по­яв­ле­нию в уме неко­то­ро­го про­из­вод­но­го суж­де­ния и шаблон, ас­со­ци­и­ро­ван­ный с этим суж­де­ни­ем, об­на­ру­жен во вход­ном потоке, то участ­ни­ки обмена ра­ду­ют­ся как дети и думают что "нашли общий язык". Хотя ни один из них в ре­аль­но­сти не понял ни одного суж­де­ния дру­го­го. Этот протез даёт хо­ро­шие ре­зуль­та­ты на про­стых темах при на­ли­чии общего куль­тур­но­го и бы­то­во­го кон­тек­ста. И глав­ное этот протез дешёв и по­став­ля­ет­ся "из ко­роб­ки".

Про­бле­мы с эти про­те­зом на­чи­на­ют­ся тогда, когда во вход­ном потоке по­яв­ля­ют­ся про­пус­ки -- на входе речь есть, а ни один шаблон не сра­бо­тал. Ещё ве­се­лее ста­но­вит­ся, когда це­поч­ка из соб­ствен­ных по­ня­тий, ко­то­рые были типа "об­на­ру­же­ны" на входе, теряет ло­ги­че­скую и смыс­ло­вую связ­ность. Ну это всем зна­ко­мо -- крики "бред!" не за­ти­ха­ют на про­сто­рах нашей необъ­ят­ной ни на минуту. Что в общем верно от­ра­жа­ет про­ис­хо­дя­щее -- ибо по­ня­тия го­во­ря­ще­го быть под­ме­не­ны на по­ня­тия слу­ша­ю­ще­го.

От опи­са­ния про­бле­мы пе­рей­дём к прак­ти­че­ски ценным со­об­ра­же­ни­ям по её ре­ше­нию. Пя­ти­класс­ни­ку по­нят­но, что тра­тить силы на пре­об­ра­зо­ва­ние какого-то про­из­воль­но­го потока со­зна­ния, из­вест­но­го так же как "сло­вес­ный понос", имеет смысл разве что в ме­ди­цин­ских целях по­ста­нов­ки ди­а­гно­за либо в ко­рыст­ных целях со­став­ле­ния пси­хо­ло­ги­че­ско­го порт­ре­та по­тен­ци­аль­но­го по­тер­пев­ше­го. Если вы хотите, чтобы по­лу­ча­тель мог вос­ста­но­вить ваши суж­де­ния в своём уме без потерь, то вы­пол­нять пре­об­ра­зо­ва­ние нужно по опре­де­лён­ным пра­ви­лам. Эти нехит­рые вобщем-то пра­ви­ла я и по­пы­тал­ся из­ло­жить в "Тех­ни­ке на­пи­са­ния со­чи­не­ний", но похоже, что стоит разо­брать их ещё раз.

Ми­ни­маль­ной смыс­ло­вой еди­ни­цей, су­ще­ство­ва­ние ко­то­рой оправ­да­но само по-себе, а не как часть чего-то более слож­но­го яв­ля­ет­ся тезис. Тезис должен иметь под­твер­жде­ния (пред­став­лен­ные го­во­ря­щим или "об­ще­из­вест­ные"). Под­твер­жде­ния тезиса это что-то, на что можно ука­зать прямо: "небо синее", "вот вы го­во­ри­те Англия..." или просто: "Вася -- лох". Чаще всего это цитаты, ссылки на из­вест­ные со­бы­тия, яв­ле­ния или фе­но­ме­ны. Если вы не можете вы­де­лить в речи со­бе­сед­ни­ка тезисы, то одно из двух: либо лыжи не едут, либо со­бе­сед­ник функ­ци­о­ни­ру­ет в режиме сво­бод­но­го потока со­зна­ния не огра­ни­чен­но­го уны­лы­ми рам­ка­ми бес­смыс­лен­ных правил. Что бы ваше соб­ствен­ное сво­бод­ное мысле­из­вер­же­ние ав­то­ма­ти­че­ски и без усилий раз­би­ва­лось на за­кон­чен­ные обособ­лен­ные смыс­ло­вые еди­ни­цы нужно не рас­суж­дать, нужно тре­ни­ро­вать­ся, нужно уметь писать со­чи­не­ния-тезисы. И не надо это путать с уме­ни­ем фор­му­ли­ро­вать ис­тин­ные утвер­жде­ния -- это задача ума (ко­то­рый тре­ни­ру­ет­ся на ма­те­ма­ти­ке), мы же го­во­рим об умении до­не­сти до других любой свой тезис хоть ис­тин­ный, хоть на­сквозь лживый.

После того, как раз­би­е­ние потока со­зна­ния на ясно вы­ра­жен­ные смыс­ло­вые еди­ни­цы-тезисы осво­е­но, можно пе­ре­хо­дить дальше, к вы­во­дам (со­чи­не­ни­ям-до­ка­за­тель­ствам) от­ли­чие их в том, что под­твер­дить выводы невоз­мож­но про­стым ука­за­ни­ем на что-то ещё, выводы по­яв­ля­ют­ся как ре­зуль­тат ло­ги­че­ских за­клю­че­ний, ко­то­рые вы обя­за­ны предо­ста­вить в явной и ясной форме. Выводы стро­ят­ся на базе те­зи­сов (под­твер­ждён­ных или "ежу по­ня­тых" или просто го­ло­слов­ных).

На­ко­нец освоив тех­ни­ку до­ка­за­тельств и про­из­вод­ства вы­во­дов можно пе­ре­хо­дить к рас­суж­де­ни­ям, как по­сле­до­ва­тель­но­сти свя­зан­ных какой-то общей сутью дела вы­во­дов из те­зи­сов. Любое рас­суж­де­ние оправ­да­но в том слу­ча­ет, если при­во­дит к какому-то не ба­наль­но­му за­клю­че­нию (ко­неч­но­му выводу). Если же в чьём то рас­суж­де­нии вы не на­хо­ди­те ни­ка­ко­го за­клю­че­ния или по­уче­ния для от­ро­ков или морали басни, то скорее всего вы про­слу­ша­ли ора­то­рию "я богиня -- я звезда". Проще всего начать рас­суж­де­ние бывает с по­ста­нов­ки во­про­сов к за­дан­но­му вы­ска­зы­ва­нию, а что бы на­учить­ся за­да­вать пра­виль­ные во­про­сы (хоть жене, хоть про­ку­ро­ру) нужно уметь писать со­чи­не­ния-рас­суж­де­ния.

Вот такой не хитрый толк в умении писать со­чи­не­ния. В за­клю­че­нии можно от­ме­тить, что рас­про­стра­не­на (правда не в нашей стране) прак­ти­ка, когда со­чи­не­ния(эссе) пишут при по­ступ­ле­нии на первую работу после окон­ча­ния вуза. В от­ли­чии от резюме (ко­то­рое у вче­раш­не­го сту­ден­та пустое как ба­ра­бан) из со­чи­не­ния со­ис­ка­те­ля видно, на­сколь­ко легко будет с ним вести диалог и на­сколь­ко точно он спо­со­бен фор­му­ли­ро­вать свои и по­ни­мать чужие вы­ска­зы­ва­ния. Всем же зна­ко­ма си­ту­а­ция когда на со­ве­ща­нии по слож­но­му во­про­су со­брав­ши­е­ся больше об­суж­да­ют кто что имел на самом деле ввиду, чем заняты по­ис­ком ре­ше­ний?

https://aftershock.news/?q=nod...