Наткнулся тут в новостях на сообщение, что «Украина попала в ловушку бедности», и возникла мысль не в очередной раз обсосать вопрос «чё там у хохлов», а показать, почему в «рыночной экономике» существуют механизмы по удержанию бедных в бедности — причем в количествах не отдельных граждан, а немаленьких стран; все про это знают, и считают це нормой.
Для начала стоит сказать, что бедность и богатство в современном обществе — понятия относительные, и проблема бедности заключается не в том, что тебе нечего есть или не в чем ходить, а в том, что ты не-богат, т.е. ты беднее кого-то, т.е. живёшь хуже кого-то. В традиционных экономиках — от первобытного строя до позднего феодализма — это не является серьёзной проблемой, и твоя разность потенциалов с каким-нибудь Задрищенском практически ни на что не влияла.
Но это — пока все вокруг занимаются делом; разводят коз и ростят брюкву; когда же на смену делу приходит «бизнес», всё меняется — козы и брюква становятся лишь промежуточным (и зачастую не очень-то и нужным) звеном для истинных целей происходящего: увеличения капитала.
При капитализме, если твоя норма прибыли ниже, чем у соседа — ты запросто потеряешь в пользу конкурента и коз, и брюкву, поэтому ты вынужден соответствовать, дабы не улететь в сторону бедности. Откуда возврата зачастую уже нет.
Подчёркиваю красным, что критичными понятия бедность/богатство становятся именно при капитализме, и наше представление о них надо изрядно переосмысливать, когда мы ведём речь за другие исторические периоды. Конечно, лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным, но бедность при феодализме или рабовладении — это совсем не то, что при капитализЪме.
И уж тем более нелепо сравнивать бедность при социализме и сейчас; да, и в странах, где декларировалось всеобщее равенство, тоже было немало бедных, и была прослойка жиробасов (особенно после разоблачения «культа личности» и взятия на поводок кровавой гэбни), но, опять же, не надо сравнивать «ту фанту и эту», потому что механизмы, сопровождающие эти явления, принципиально другие.
В бедности нигде нет чего-то привлекательного, но надо понимать, как она влияет на жизнь людей в разных системах
.Например, при феодализме бедность запросто может свести человека в практически рабское положение, однако если не лезть куда-то в центр, то на обочине можно жить, не тужить, разводить коз и брюкву, и так может продолжаться поколениями, причём бедность может особо и не ощущаться из-за «обочинного» состояния — кому какое дело, как живут в соседнем уезде, нас и тут неплохо кормят.
При социализме бедность вообще практически никак не сказывалась на возможностях человека, благодаря «бесплатным» возможностям, которое государство возвращало гражданам в обмен на повышенное «налогообложение»; по крайней мере, по сравнению с классической капиталистической бедностью, которую мы давно лицезреем вокруг.
Это не значит, что бедность это хорошо; но надо понимать, что в разных системах она сильно разная с экономической точки зрения.При капитализме бедность означает переход в состояние… лишних людей. Как бы ни относился к своим пейзанам феодал, но его благосостояние зависело от них, в том числе от последних бедняков, которые арбайтен по-стахановски буквально ни за что, и обеспечивали ему возможность скакать на коне туда-сюда.
При «социализме», несмотря на вой апологетов соЛЖЕнизма, любой «рабский труд» был необходим государству для противостояния с клятыми буржуями. Поэтому, кстати, государство так надрачивало на всеобщую занятость населения и вводило уголовные статьи за тунеядство — расчет был на то, что хоть рабы и пашут без огонька, но зато можно взять количеством
.При капитализме неважно, как ты там работаешь; человечек нужен рынку исключительно как потребитель: тратишь (на себя) много денег — гут, Иван, я-я; тратишь мало — ты никому не нужен. Можно впахивать как папа Карло и всё равно оставаться бедным (о чём, собственно, и статья) — и точно так же будешь никому не нужен, даже «браткам» — что взять с бедняка-то.
Бедные люди сами по себе не нужны системе; они нужны только как контр-пример для относительно богатых — не будешь крутиться, будешь как они. Поэтому, кстати, бедные при капитализме должны быть зачморены максимально, являя картину беспросветного ужаса для тех, кто впахивает — и как только для бедных организовывают социал, всякие пособия, фудстемпы и бесплатную медицину — так сразу система начинает разваливаться.Богатство невозможно без бедности, и это — прямое следствие из относительности этих терминов.
И только теперь переходим к сути статьи. Когда говоришь людям, что при капитализЪме бедные беднеют, а богатые богатеют, обычно люди считают это большевистской пропагандой; однако всё ещё хуже — то, что у богатых есть возможность обеднеть, всем понятно; но вот то, что у бедных есть возможность разбогатеть, это практически брехня.
Существуют целые механизмы, обеспечивающие самоподдерживающееся состояние бедности, которые описывали отнюдь не Ленин со Сталиным, а вполне себе наглосаксонские либеральные экономисты; эти механизмы можно обобщить как «ловушка нищеты», или порочный круг бедности.Порочный круг бедности (порочный круг нищеты) — концепция взаимосвязанных факторов, объясняющая слаборазвитость отдельных экономических агентов, регионов и стран. Колебания экономических условий, связанные с улучшением, нивелируются последующим ростом населения.
Как видим, и тут торчат уши «лишних людей» — стоит улучшить ситуацию в экономике, как появляются «лишние люди», которые мешают вознестись на небеси в круг богатых. Эти люди могли бы больше работать и улучшать жизнь Отчизны, но «рыночная экономика» так не работает — повторяю, не так важно, что ты там такое делаешь, как важно, сколько ты тратишь баблишка на рынке; а откуда его взять?
Но главное, что недостаточное богатство населения не даёт возможности к развитию национальному капиталу, собственному рынку, что приводит к хронической нехватке капитала и прогрессирующей бедности.Пример — вы решили открыть парикмахерскую в далёком сибирском райцентре. Допустим, у вас вообще нет конкурентов, и вы на своём рынке монополист; но уровень доходов населения таков, что вы хоть убейтесь, но будете с трудом сводить концы с концами; причём рядом будет так же кувыркаться сапожник или портной, и кто там ещё такой. Но стоит вам перебраться куда-нибудь в Москвабад, даже при тамошней конкуренции на рынке цирюльных услуг, у вас появится масса возможностей для роста. Нетрудно догадаться о судьбе «национальных» капиталов на бедных территориях.
Причём, в очередной раз напоминаю, что бедность — это не когда нечего есть/обувать; это когда вы живёте хуже других. Например, в вышеприведённом примере парикмахер в райцентре может жить вполне пристойно (на фоне окружающей разрухи); но стоит сравнить его с коллегами в мегаполисах, и всё встаёт на свои места. Даже если сравнивать не со «звёздами», а с прямыми аналогами, то будет видно, что те могут себе позволить и машинку подороже, и шубку побогаче.
При этом и в райцентре вполне можно жить, не тужить — но ведь где-то «там» лучше! И капитал рано или поздно уйдёт туда, где лучше. Под сказки квази-либералов о том, что «надо больше работать».
Развитие экономики при капитализЪме напрямую определяется инвестициями в производство, а шо це таке? Это размещение капитала с целью получения прибыли, см. определение; и куда капитал пойдёт, на богатый или бедный рынок?.. Бедный рынок никому не интересен (кроме заведомо мошеннических схем), и развивается во многом собственными силами; а как развиваться, если даже «национальный» капитал бежит за границу?..
Причём это даже не мои слова, а всё тех же «либеральных» экономистов; например, низкие инвестиции в образование не дают повышать квалификацию рабочей силы, и разрыв между бедными и богатыми «экономиками» только увеличивается.Как говорят те же «либералы», ловушку бедности можно преодолеть через повышение инвестиций в производство (в том числе и в образование, в повышение квалификации раб. силы); но для этого нужны действительно большие инвестиции (~10% ВВП) при контроле роста населения.
Бедные страны, и без того еле сводящие концы с концами, такого позволить себе не могут, а вот богатые могут, что приводит к прогрессу у богатых, и застою у бедных. Причём, в очередной раз напомню: бедность, как и богатство, понятие относительное, и даже видимое и осязаемое объективное улучшение жизни не обязательно означает уменьшение бедности, если оно происходит медленнее, чем у других. КапитализЪм, батенька.
Так что бедность — это диагноз, но не приговор, и его можно «вылечить» даже в рамках «рыночной экономики», но для этого нужна Воля со стороны «верхов», и готовность пахать как папы Карло со стороны «низов», а вот с этим беда.
«Верхи» вполне устраивает и текущая ситуация; я вас уверяю, быть царьком где-нибудь в Нигерии — всё равно лучше, чем быть быдлокодером в Силиконовой Долине. Низы же, попавшие в ловушку бедности внутри ловушки бедности, тоже уже ко многому привычны, и работать за ради абстрактного светлого будущего не хотят; тем более, что этого особо никто и не предлагает.
Так и происходит гниение «свободного рынка» — бедные беднеют, богатые богатеют.Заметьте, я тут нигде не говорил ни про классовую борьбу, ни про обобществление средств производства, а рассматривал ситуацию с точки зрения «либеральной» экономической модели — и всё равно в ней всё плохо.
Потому-то никто и не обещает светлого будущего; максимум — «как там», а что «там», ведь это тоже мало кому известно, если не путать туризм и эмиграцию.
Потому что жить богаче — это не значит жить лучше; просто кому-то хуже, чем вам.Такой вот круговорот бессмыслицы в природе.
Материал: https://xommep.livejournal.com/435904.html
Оценили 22 человека
46 кармы