ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ!Сталинисты - это дураки или предатели?

Прочитал текст некоего Василия Еремина: "Сталинисты - это дураки или предатели?", в котором он задаётся фундаментальными вопросами:

1. Сталинисты - это дураки или предатели?

2. Чего в них больше - клинического идиотизма или желания предать интересы народа и государства ради идеологического мифа в лице пресловутого Сталина?

Планировал ответить в комментарии к статье, но ознакомившись с "портфолио" данного автора понял, что ему не нужны ответы! Его интересует исключительно РЕАКЦИЯ "нормальных людей" - то есть единомышленников. И ждёт он от них не ответов на вопросы, а повышение активности, влияющей на привлекательность статьи (больше комментариев - выше вероятность следующих прочтений).

Поэтому отвечаю всем тем, кто ещё способен услышать и понять услышанное. Тем, чей мозг не перешагнул точку не возврата.

Сталинисты - это патриоты, помнящие и чтящие подвиги и героизм своих дедов (как в плане строительства, так и в плане победы над фашизмом). 

Они не разделяют Сталина и своих дедов. Для них Сталин - понятный символ, объединяющий всех благодарных сынов и внуков того поколения. Поколения, взявшего на себя все тяготы индустриализации и войны.

Сталинисты знают, что благодарность за тот труд и подвиг - меньшее, что они должны своим дедам. Они считают Сталина исторической личностью (одним из достойнейших), по той простой причине, что их деды свершали всё под его руководством и любили его как отца народа.

Любили именно потому, что он не был небожителем - он был трудягой, как и они. 

Это объясняет их отношение к "несправедливостям". Они были способны понять, что человек столько работающий, контролирующий и отвечающий за всё и вся, не может быть либеральной размазнёй (хотя слова такого большинство из них тогда не знало, но контингент такой был, просто закрепившегося названия у него ещё не было). Что он вынужден быть предельно лаконичным и требовательным. Они понимали, что результаты - самое лучшее доказательство состоятельности его как вождя. Но он был бы не он, если бы не умел ещё и говорить так, чтобы было понятно и цепляло всех! И тех кто мог мыслить его масштабами и тех, кто понимал меньшее, но оттого не менее правильное.

Так что сталинисты как раз - умные и преданные стране и народу люди, способные быть благодарными и великодушными. 

А те кто этого "не понимает" (прекраснодушные либералы) - с точностью до наоборот. И дело тут не в уме или его отсутствии - дело в отсутствии этих категорий и черт в списке доступных для переживания.

Как понять людям, всецело разделяющим незыблемость прав и свобод человека, что подавляющему большинству людей нужна опора, в виде ограничений, систем сдержек и противовесов? Иначе они само уничтожатся, впав в какую либо крайность. Отсюда и непонимание. 

Но если они "выше" основной массы (так сказать "передовее") - почему они не видят очевидных вещей?

Потому что они говорят правильные слова, доводя их до абсолюта и теряя связь с реальностью. А достигнув абсолюта, они уже не способны мылить иначе. Кто по собственной воле откажется от статуса обладателя абсолютной истины?

Вот тут то мы и подходим ко второму вопросу (про то, чего в сталинистах больше - клинического идиотизма или желания предать интересы народа и государства).

Очень показательны именно такие определения и сомнения. Психология говорит о том, что мы оцениваем окружающий мир и людей теми категориями, которыми мыслим.

Критика Сталина основывается, в основном, на нарушении при нём прав и свобод человека (критики утверждают что культивировались и насаждались им лично).

Мне совершенно непонятно, как люди абсолютно убежденные в незыблемости прав и свобод ЧЕЛОВЕКА, могут рассуждать об интересах НАРОДА и ГОСУДАРСТВА? Они же ставят права и свободы человека выше прав и свобод народа и государства. 

А сталинисты, признающие приоритет прав и свобод народа и государства, перед правами и свободами человека - оказывается предают этим интересы народа и государства!

Это ли не яркий пример клинического идиотизма автора и его единомышленников?

Психологи что то знают.