Российские силы закрепились в Угледаре, на Запорожском направлении идёт наступление

" Первородный антигенный грех " - реальная проблема с вакцинами против COVID-19

35 4586

В текущий летний зной с параллельными проблемами военных действий на границах России и накатывающейся экономической нестабильностью, с возможным перерастанием в глубочайшую рецессию, имело следствием то, что большинство отвлеклось от неизбежности – Winter is coming! И столь же неизбежно придут и осенне-зимние инфекции. Сверх того, Бил Гейтс и сотоварищи уже наванговали новую пандемию к осени. И я сильно удивлюсь, если таковой не случиться. Наверняка всё готово для этого. И очевидна насущная необходимость отвлечь внимание обывателя на катастрофическое положение в экономике уже осенью, в связи с хроническим недостатком энергоносителей по истинной причине real politic.

С вопросом «Кто виноват» будут изобильные дебаты и спекуляции. Тут вижу полное повторение ситуации с SARS-Cov-2. Бессмысленно погружаться в эту клоаку, отстаивая собственное миропонимание, не владея к тому же неопровержимыми аргументами.

Гораздо интереснее и ближе к телу вопрос «Что делать». Поскольку недавняя ситуация с попыткой обмануть почтенную публику, используя патоген оспы обезьян, потерпела откровенное фиаско.   https://cont.ws/@h5n1/2292720

 Я логично предполагаю, что выпущенный в мир патоген:

а) будет новым (непосредственно патогеном или штаммом), иначе к нему можно применить эффективные и проверенные методики лечения, а нужна новая волна «вакцинации» генномодифицирующими препаратами;

б) патоген будет достаточно серьёзным, ибо на одном обмане уже не охватить широкие слои населения, что есть цель по п. «а».

в) при сочетании п. «а» с п. «б» неизбежно к предыдущим двум классическим вопросам добавиться третий классический «Чего делать не следует», поскольку главный медицинский принцип «Не навреди» должен исповедоваться неукоснительно.

И с одобрения вдумчивого читателя, я сразу перейду к последней ипостаси, представив к пониманию базовые факты работы иммунной системы человека. Далее каждый волен выбирать правильное, с его точки зрения телодвижение, и нести за этот выбор полную персональную ответственность. Читатель, осиливший текст ниже, был очевидно предупреждён…

"Чему бы грабли ни учили, а сердце верит в чудеса..." Первородный антигенный грех.

Давно известные факты по поводу антител - это хорошие новости для переболевших: Два с половиной года после после болезни у вас на слизистой сохраняются антитела против коронавируса. То есть, когда вы с ним столкнётесь, инфекция не пойдёт вглубь, потому что у вас на слизистой есть антитела, которые будут останавливать вирус в точке контакта. ... Сколько времени держится иммунитет, пока никто не знает. От разных прививок иммунитет разный, и пока есть только предположения.

Источник: Вирусолог Надежда Жолобак: Почему коронавирус не эффективен как оружие и куда исчезают антитела?   https://www.youtube.com/watch?...

Что раскрывают нам иные зарубежные авторы и длинный ряд серьёзных научных источников в этом вопросе. Ниже идёт текст длинный, но с пруфами на источники после каждого абзаца. В заключении будут даны прозрачные к пониманию рекомендации для повышения шансов выживания в условиях новой пандемии.

В настоящее время исследования подтвердили, что “ первородный антигенный грех ”, или пагубная фиксация на неоптимальном иммунном ответе, является реальной проблемой для людей, получивших вакцины против COVID-19.   

https://www.jeremyrhammond.com/2022/06/22/original-antigenic-sin-is-a-real-problem-with-covid-19-vaccines/

(вся аргументация, изложенная ниже, абсолютно так же применима к ЛЮБОМУ иному патогену, относительно которого мы являемся иммунонаивными)

Содержание

1 Введение

2 Ученые знают о “ первородном антигенном грехе” более полувека

3 Роль ранее существовавшего иммунитета к коронавирусам простуды

4 Накапливающиеся доказательства “первородного антигенного греха” с вакцинами против COVID-19

5 Когнитивный диссонанс истеблишмента “Общественного здравоохранения”

6 Первородный антигенный грех помогает объяснить отрицательную эффективность вакцины против COVID-19

7 Заключение

8 Ссылки

1. Введение

В иммунологии существует явление, известное как «первородный антигенный грех», которое, как теперь подтвердили исследования, представляет собой реальную проблему с вакцинами против COVID-19.

Вкратце, может случиться так, что первоначальная вирусная инфекция или вакцинация могут привести к тому, что иммунная система человека зациклится на выработке ответов на исходный антиген даже во время последующего заражения различными штаммами, характеризующимися разными эпитопами или молекулярными структурами, способными распознаваться иммунной системой и реагировать на нее. Таким образом, иммунный ответ на новый штамм может привести к более низкому иммунному ответу у людей с иммунологическим опытом по сравнению с иммунным ответом, вызванным новым штаммом у иммунологически наивных людей.

Другие термины, которые иногда используются для описания этого явления, включают “вирусную интерференцию”, “иммунную интерференцию”, “антигенную фиксацию” и “иммунный импринтинг”.

Конечно, импринтинг иммунного ответа на вирус сам по себе не является чем-то плохим. Напротив, индукция иммунологической “памяти” к вирусу - это то, что обеспечивает долгосрочную защиту. Только, когда ранее запущенная иммунная система не может адекватно адаптировать свои реакции к вновь инфицирующему штамму, эффект может быть пагубным.

Также не существенен вопрос о том, имеет ли место первородный антигенный грех или нет; более уместным может быть вопрос, а в какой степени это происходит. Например, это наблюдалось как при естественном иммунитете к гриппу, так и при прививках от гриппа, но, поскольку инфекция вызывает более широкий спектр иммунных реакций, чем вакцинация, естественный иммунитет по-прежнему представляет собой альтернативные плату вместо вакцинации.

Другими словами, усиление иммунной системы путем вакцинации происходит за счет упущенной возможности стимулировать иммунную систему инфекцией, что приводит к фиксации иммунного ответа на последующие инфекции мутировавшими штаммами, что является неоптимальным по сравнению с превосходным естественным иммунитетом.

Фактически, первордный антигенный грех был выдвинут в качестве гипотезы, как механизм, который может объяснить наблюдения повышенного риска заболевания из-за пандемического вируса гриппа A (H1N1) 2009 года, также известного как “свиной грипп”, среди людей, которые получили прививку от сезонного гриппа.[1]

Политики, стремящиеся получить оружие в руки, постоянно не рассматривают естественный иммунитет как альтернативные издержки относительно вакцинации. Я давно предупреждаю, что, если первородный антигенный грех окажется проблемой с вакцинами против COVID-19, политическая цель достижения высокого уровня вакцинации может привести к продлению пандемии и ухудшению показателей смертности в долгосрочной перспективе.[2]

Например, за три месяца до того, как первая вакцина против COVID-19 получила разрешение на экстренное применение от Управления по контролю за продуктами и лекарствами США (FDA), ООН опубликовала письменное заявление в Совет ООН по правам человека, автором которого я был от имени неправительственной организации Planetary Association for Clean Energy, Inc. (PACE). Опубликованный 14 сентября 2020 года в качестве документа Генеральной Ассамблеи A / HRC / 45 / NGO / 43, документ содержал следующее предупреждение о потенциальных рисках навязывания населению вакцин против COVID‑19:

https://undocs.org/Home/Mobile...

https://www.jeremyrhammond.com...

Существует много законных опасений по поводу вакцин в дополнение к их неспецифическим эффектам. Политики не учитывают альтернативные издержки вакцинации, такие как превосходство иммунитета, приобретенного естественным путем, по сравнению с иммунитетом, полученным в результате вакцинации.

Например, исследования показали, что ежегодная прививка от гриппа может увеличить риск заражения новыми штаммами гриппа, а также вирусами, не относящимися к гриппу, отчасти из-за упущенной возможности приобрести перекрестно-защитный, клеточно-опосредованный иммунитет, обеспечиваемый инфекцией.

Дополнительной гипотезой является феномен “первородного антигенного греха”, при котором первый опыт иммунной системы с антигеном определяет будущие реакции. Восполнение иммунной системы антигенными компонентами вакцины против гриппа потенциально может вызвать несоответствующий ответ антител на штаммы, от которых вакцина не предназначена для защиты, тем самым увеличивая риск заражения по сравнению с иммунным ответом, при котором наивным Т- и В-клеткам дается указание бороться с инфицирующим вирусом.

Это явление может помочь объяснить повышенный риск серьезной инфекции денге среди филиппинских детей, которые получили вакцину против денге и которые ранее не заражались. Это открытие привело Филиппины к отмене вакцины, которую правительство включило в свой детский график по рекомендации ВОЗ, несмотря на то, что более ранние данные указывали на то, что вакцина может вызвать именно такой результат.[3]

Неудивительно, что феномен первородного антигенного греха получил мало внимания в основных средствах массовой информации, которые обычно занимаются пропагандой политики, а не журналистикой, когда речь заходит о вакцинах.

Редким ранним исключением была статья в The Conversation от 8 марта 2021 года, написанная Мэтью Вудраффом, преподавателем Центра иммунологии человека Лоуэнса при Университете Эмори, исследования которого финансируются Национальными институтами здравоохранения (NIH). Современные вакцины против COVID‑19 предназначены для того, чтобы вызывать иммунный ответ на спайковый белок исходного уханьского штамма SARS‑CoV‑2 (коронавирус, вызывающий COVID-19), который больше не циркулирует. Вудрафф ожидал попытки обновить вакцины для выработки антител, специфичных к новым вариантам SARS‑CoV-2, могут потерпеть неудачу из-за первородного антигенного греха.[4]

Предостережения Вудрафф, как и мои собственные, оказались пророческими.

Действительно, было продемонстрировано, что бустерная доза вакцины с мРНК, модифицированной для экспрессии спайк белка бета-варианта, по-прежнему приводит к выработке нейтрализующих антител, более специфичных к исходному штамму Wuhan, чем к бета-варианту. Как отметили авторы исследования, опубликованного в журнале Cell 24 января 2022 года, это говорит о том, что “некоторая степень иммунного импринтинга или предпочтительных ответов на вирусные варианты, с которыми первоначально столкнулась иммунная система, может повлиять на выработку антител против новых вирусных вариантов”[5].

https://www.cell.com/cell/full...

Точно так же исследование, сравнивающее реакцию антител у макак на вакцину Moderna mRNA COVID-19 и обновленную вакцину, предназначенную для индукции антител, специфичных к варианту Omicron SARS-CoV-2, не выявило защитного преимущества вакцины, подобранной к Omicron, по сравнению с вакциной, разработанной для индукции антител к родительскому штамму Ухань, который в настоящее время вымер за пределами лабораторий. [6]

Эти результаты помогают объяснить, почему, несмотря на признание того, что вакцины гораздо менее эффективны против Омикрона, и несмотря на ранние обещания чиновников “общественного здравоохранения” о том, что вакцины с мРНК могут быть легко обновлены для соответствия новым вариантам, до сих пор не существует вакцины, специфичной для омикрона.

С самого начала кампании массовой вакцинации в научной литературе появились указания на то, что первородный антигенный грех окажется серьезным препятствием для политиков, стремящихся заставить население принимать вакцины против COVID-19. Несколько недавних исследований подтвердили, что это реальная проблема, имеющая поразительные последствия для долгосрочной защиты вакцинированных лиц.

2. Ученые знают о “первородном антигенном грехе” более полувека

Насколько мне известно, первое упоминание “первородного антигенного греха” в медицинской литературе было в статье, посвященной иммунитету к гриппу, озаглавленной “О доктрине первородного антигенного греха”, которая была опубликована в трудах Американского философского общества в 1960 году. В документе приводится полезное объяснение явления, которое стоит рассмотреть.

Во-первых, важно понимать, что “антиген” - это вещество, которое вызывает иммунный ответ, а “антитело” - это “сывороточный белок, выработка которого стимулируется антигеном”. С учетом этого в документе отмечается:

https://www.jstor.org/stable/9...

Антитело, выработанное в детстве, в значительной степени является ответом на доминантный антиген вируса, вызывающего первую в жизни инфекцию гриппа типа А. По мере взросления и вхождения индивида в группу, получения им последующих инфекций, приобретаются антитела к дополнительным семействам вирусов. Но поразительной особенностью является то, что впервые выработанное антитело продолжает характеризовать эту группу населения на протяжении всей ее жизни. Механизмы образования антител в значительной степени обусловлены первым стимулом, так что последующие инфекции штаммами того же типа, последовательно усиливают исходное антитело, поддерживая его на самом высоком уровне в течение всего времени в этой возрастной группе. Отпечаток, установленный исходной вирусной инфекцией, впоследствии определяет реакцию антител. Мы назвали это доктриной первородного антигенного греха.

Эффект объясняется не только сохранением начальных уровней антител, но и повторной стимуляцией путем сохранения первого доминантного антигена в качестве меньшего или вторичного компонента более поздних штаммов типа А.[7]

Само собой разумеется, что эффект может усугубляться повторной стимуляцией от вакцинации.

Если первым контактом человека с антигеном была инфекция родительским штаммом SARS-CoV-2 или вакциной против COVID-19, предназначенной для индукции антител, специфичных к шиповидному белку родительского штамма, а затем, если человек подвергается повторной иммунологической стимуляции с последующим доз вакцины, ожидаемый эффект будет заключаться в более сильной фиксации иммунного ответа на родительском штамме, за счет упущенной выгоды создания более подходящего иммунного ответа на впоследствии циркулирующие варианты, такие, как преобладающие в настоящее время варианты Омикрона.

Соответствующие данные, имеющиеся на сегодняшний день, согласуются с этой гипотезой.

3. Роль ранее существовавшего иммунитета к коронавирусам простуды

Одно наблюдение, сделанное на ранней стадии пандемии COVID‑19, заключалось в том, что иммунные реакции, вызванные предшествующим заражением обычными человеческими коронавирусами, которые являются причиной простуды, перекрестно реагируют с SARS‑CoV‑2. Поучительное исследование, опубликованное в Nature в ноябре 2021 года, показало, что у некоторых людей, у которых никогда не проявлялись симптомы и никогда не вырабатывался обнаруживаемый ответ антител, тем не менее, у SARS‑CoV‑2 произошла “абортивная” инфекция, при которой ранее существовавшие Т-клетки, индуцированные предшествующим заражением коронавирусами простуды, перекрестно реагировали с SARS-CoV‑2 и, по-видимому, были достаточными для ограничения и устранения инфекции.[8]

https://www.nature.com/article...

Ранее существовавший иммунитет от простудных заболеваний также был предложен в качестве одной из причин, по которой дети подвергаются такому низкому риску заражения SARS-CoV‑2, в то время, как ранее существовавшие иммунные реакции могут способствовать развитию тяжелого заболевания в контексте “нерегулируемого иммунного ответа”, что чаще наблюдается у пожилых людей.[9]

https://www.jimmunol.org/conte...

В соответствии с этой идеей, исследование, опубликованное в Журнале клинических исследований в сентябре 2021 года, показало, что случаи тяжелого COVID-19 связаны с повышением уровня уже существующих перекрестно-реактивных антител, которые плохо нейтрализуют SARS‑CoV‑2.[10]

https://www.jci.org/articles/v...

В исследовании, опубликованном в журнале Cell Host & Microbe в декабре 2021 года, было обнаружено, что у большинства людей уже имеются антитела от предыдущих распространенных коронавирусных инфекций и что реакция антител на инфекцию SARS-CoV‑2 и вакцинацию против COVID‑19 согласуется с перекрестно‑реактивной реакцией памяти, которая может быть либо полезной, либо вредной.

https://www.cell.com/cell-host...

Как отмечают авторы, “Импринтинг может препятствовать иммунитету к новому вирусу, если ранее существовавшие антитела против консервативных эпитопов доминируют в иммунном ответе, но не нейтрализуют новый вирус”. Ранее существовавшие В-клетки памяти, которые участвуют в выработке антител, “могут вытеснять В-клетки, специфичные для новых эпитопов, и препятствовать иммунитету к новому вирусу”.

Дети, как правило, более подвержены воздействию коронавирусов, вызванных простудой, чем взрослые, но иммунный ответ детей смещен в сторону выработки антител IgM и соответствует “более адаптируемому репертуару, что может объяснить, почему у молодых людей заболевание протекает менее тяжело, чем у пожилых людей”.

Уместно отметить, что авторы указали, что перекрестно-реактивные ответы антител “демонстрируют поразительно разные закономерности у инфицированных и вакцинированных лиц”, и поскольку “вакцина не вызывает устойчивого ответа IgM у большинства людей, в настоящее время неизвестно, влияют ли уровни антител IgM после вакцинации на эффективность вакцины”.[11]

Как отмечается в комментарии, в котором рассматриваются результаты этого исследования в JAMA (основной журнал Американской медицинской ассоциации), “будет важно проверить, влияет ли иммунитет к вакцинному штамму отрицательно на защиту от таких вариантов, как Омикрон, которые существенно отличаются”.[12]

https://jamanetwork.com/journa...

4. Накапливающиеся доказательства “первородного антигенного греха” с вакцинами против COVID-19

Феномен первородного антигенного греха имеет значение для серологического тестирования, предназначенного для определения распространенности инфекции SARS‑CoV-2 среди населения. Поскольку вакцины предназначены для того, чтобы вызывать иммунный ответ только на спайк белок (S) наследственного штамма SARS‑CoV-2, научное сообщество обратилось к тестам на антитела, предназначенным для выявления антител к белку нуклеокапсида (N), чтобы определить, перенес ли человек предшествующую инфекцию вирусом.

Это довольно надежный метод определения того, были ли ранее инфицированы SARS‑CoV‑2 невакцинированные люди, поскольку у большинства людей, переживших инфекцию, вырабатываются как анти‑N, так и анти-S антитела (хотя первые антитела, как правило, снижаются быстрее, чем последние, до неопределяемого уровня, что приводит к недооценке распространенности).

Однако анализы на анти‑N антитела оказались ненадежными, когда дело доходит до определения предшествующей инфекции у вакцинированных лиц.

Одним из самых ранних наблюдений этой проблемы было письмо редактору, опубликованное в Journal of Infection 9 августа 2021 года, в котором исследователи из Ирландии отметили, что у лиц, перенесших “прорывную” инфекцию после вакцинации, по-видимому, была нарушена способность вырабатывать антитела против N белка.

https://www.journalofinfection...

Авторы письма сообщили о своем открытии, что только у 26 процентов вакцинированных людей обнаруживаются антитела против N белка по сравнению с 82 процентами людей с естественным приобретенным иммунитетом. Они предположили, что это может быть объяснено ранней нейтрализацией вируса на поверхности слизистой оболочки дыхательных путей, играющей ключевую роль в выработке антител против N белка, что было разумной гипотезой, поскольку вакцины против COVID‑19 не были разработаны для индукции иммунитета слизистой оболочки.[13]

Это конструктивное ограничение было полезно объяснено в обзоре разрабатываемых вакцин против COVID-19, опубликованном в журнале Nature 23 сентября 2020 года, за три месяца до первого разрешения FDA на экстренное использование. Как отметил автор обзора:

https://www.nature.com/article...

Важно отметить, что естественная инфекция вызывает как реакцию антител слизистой оболочки (секретарный иммуноглобулин А (IgA)), так и реакцию системных антител (IgG).). Считается, что верхние дыхательные пути в основном защищены секреторным IgA, тогда как нижние дыхательные пути в основном защищены IgG. Вакцины, которые вводятся внутримышечно или подкожно, индуцируют в основном IgG, а не секреторный IgA. Поэтому, возможно, что большинство разрабатываемых в настоящее время вакцин вызывают иммунитет, предотвращающий или ослабляющий заболевание, но не обязательно индуцирующие стерилизующий иммунитет.[14]

Другими словами, можно ожидать, что вакцины смягчат симптомы заболевания, но не предотвратят заражение и передачу вируса.

(“Стерилизующий” иммунитет относится к защите от инфекции благодаря антителам, эффективно нейтрализующим вирус, прежде чем он получит возможность проникнуть и размножиться внутри клеток-хозяев. Как только вирус получает доступ к клеткам, иммунная система использует другие механизмы ограничения и устранения инфекции.)

Эта ожидаемая неспособность предотвратить инфекцию и передачу, конечно, подтвердилась: чиновники “общественного здравоохранения” еще до появления варианта Омикрона признали, что стерилизующий иммунитет, индуцируемый вакцинами, недолговечен.

26 октября 2021 года на сервере препринтов medRxiv было опубликовано исследование, проведенное исследователями из Public Health England, в котором аналогичным образом был обнаружен более низкий уровень сероконверсии антинуклеокапсидных антител среди вакцинированных лиц, что позволяет предположить, что использование анализов на анти‑N в исследованиях серопревалентности “вероятно, недооценивает долю населения, котороесталкивались с COVID-19 среди населения Великобритании с высоким уровнем вакцинации, особенно после волны альфа-варианта, или среди более молодых групп населения, которые часто испытывают легкие инфекции, а также из-за ослабления иммунитета”.[15]

В дополнение к притупленной реакции антител против белка нуклеокапсида, у людей, чья иммунная система активирована вакцинацией, по-видимому, нарушен клеточный иммунитет по сравнению с теми, у кого выработан естественный иммунитет.

Исследование, проведенное норвежскими исследователями, опубликованное в medRxiv 13 января этого года, показало, что у вакцинированных людей с прорывной инфекцией вырабатывается более низкий уровень Т-клеток, специфичных к мембране вируса и нуклеокапсидным белкам, чем у людей с естественным приобретенным иммунитетом.

https://www.medrxiv.org/conten...

“Важность Т‑клеток, ‑ подчеркнули авторы, — была подчеркнута в предыдущих отчетах, поскольку Т-клетки необходимы для быстрого и эффективного лечения COVID-19, для защиты от тяжелого течения COVID-19, в условиях низкого уровня антител и для быстрого контроля вируса в отсутствие антител – прерывания заражения у здоровых людей ”.

В дополнение к сниженной способности генерировать Т-клетки против вируса, авторы наблюдали “относительное отсутствие нейтрализующих антител” при прорывных инфекциях Omicron. Они отметили, что остается неизвестным, сможет ли иммунная система, получившая вакцинацию, а затем зараженная Омикроном, адаптировать ответ антител к этому варианту, чтобы он был более специфичным.[16]

В то время как прорывная инфекция усиливает иммунный ответ на SARS‑CoV‑2 у вакцинированных людей, как и следовало ожидать при увеличении числа антигенных воздействий, способность усиленных антител нейтрализовать вирус была лишь “умеренной”, как описано авторами исследования, опубликованного в Cell 19 января.[17]

https://www.cell.com/cell/full...

Дополнительные доказательства того, что антигенный грех может оказаться проблемой при вакцинации, были предоставлены вышеупомянутым исследованием, опубликованным в журнале Cell 24 января, в котором отмечалось, что иммунный импринтинг, по-видимому, является препятствием для разработки вакцин, специфичных для COVID‑19.

https://www.cell.com/cell/full...

Авторы отметили, что, хотя у иммунологически наивных людей заражение вариантом SARS‑CoV‑2 “вызывает специфические для варианта антитела”, “предварительная вакцинация мРНК вызывает серологические реакции на” исходный уханьский штамм вируса “, а не на вариантные антигены ”.

Вакцинация также вызывает иммунный ответ, направленный на выработку антител IgG, со сравнительно “слабыми ответами IgM и IgA” на спайковый белок. “В отличие от инфекции, - прокомментировали авторы, - которая стимулирует устойчивые, но недолговечные реакции IgM и IgA, вакцинация демонстрирует выраженный перекос в выработке IgG даже на ранних этапах”.

“Корреляты иммунологической защиты от инфекции SARS‑CoV‑2 после вакцинации или предшествующей инфекции все еще находятся в стадии изучения”, - отметили далее авторы. Хотя они не заявили об этом прямо, это означает, что только потому, что вакцинированные люди генерируют высокий уровень антител IgG, которые связываются с шиповидным белком, вариантов — даже больше, чем у людей с естественным иммунитетом — не обязательно означает, что вакцинированные люди имеют более высокий уровень защиты. [18]

(Фактически, в литературе постоянно отмечается, что более высокий уровень антител IgG связан с более тяжелым COVID-19, и эта связь существует независимо от возраста, тогда как люди, чья иммунная система высокоэффективна в борьбе с вирусом, как правило, вырабатывают сравнительно низкий уровень антител.[19])

Кроме того, при естественном иммунитете наблюдалось, что связывание антител IgG с доменом связывания рецептора (RBD) вариантов спайкового белка, который является специфической частью белка, и который позволяет вирусу проникать в клетки человека, со временем улучшается, по сравнению со связыванием с родительским штаммом “, что указывает на эволюцию ответа антител, в течение как минимум 7 недель после появления симптомов ”; в то время, как коэффициенты связывания вариантов у вакцинированных людей “не менялись с 21-го дня”. Со временем у инфицированных пациентов наблюдалось “улучшение распознавания вариантов”, но не так сильно как у вакцинированных людей.

Исследование пошло дальше, проверяя гипотезу о том, что первородный антигенный грех возникает при вакцинации:

Чтобы проверить, вызывает ли предварительное воздействие одного варианта RBD SARS‑CoV-2 импринтинг гуморального иммунитета, мы проанализировали плазму людей, вакцинированных антигенами Wuhan-Hu-1 [родительского штамма] и впоследствии инфицированных альфа- или дельта-вариантами. Несмотря на прорывное заражение альфа- или дельта-вирусными вариантами, у вакцинированных лиц наблюдались закономерности связывания IgG с вирусным вариантом RBD, аналогичные таковым у лиц, подвергшихся воздействию только Wuhan-Hu-1.

Другими словами, результаты исследования показывают, что хотя иммунные реакции людей с естественным иммунитетом являются адаптивными, что в свою очередь приводит к “обновленному” ответу антител с течением времени, который более специфичен для вновь инфицирующего варианта, иммунная система вакцинированных людей имеет ослабленную способность к ответу, и вместо этого продолжает вырабатывать антитела специфичные для вымершего родительского штамма.

Как ни странно, авторы, тем не менее, предположили, что “антитела от инфекции могут обеспечивать несколько сниженную защиту от вариантов вируса по сравнению с сопоставимыми концентрациями антител, стимулируемых вакцинацией”.

Этот вывод, по-видимому, игнорирует их наблюдение о том, что корреляты иммунитета еще не установлены, а также их вывод о большей адаптивности иммунного ответа у людей с естественным иммунитетом, тогда как “импринтинг, полученный от вакцины, влияет на последующие реакции антител, стимулируемые вакцинацией, а также инфекцией”.[20]

Важно отметить, что это также не то, что наблюдается в реальных данных об эффективности вакциноиндуцированного и естественного иммунитета. Исследования постоянно демонстрируют, что превосходная защита обеспечивается естественным иммунитетом. С тех пор даже исследователи CDC признали этот факт, несмотря на то, что CDC ранее распространял дезинформацию о том, что “люди получают лучшую защиту, будучи полностью вакцинированными по сравнению с теми, у кого был COVID‑19”.[21]

Возможным объяснением включения этой очевидной непоследовательной ошибки в статью Cell является тот факт, что исследование финансировалось NIH и его подразделением Национальным институтом аллергии и инфекционных заболеваний (NIAID) под руководством доктора Энтони Фаучи.

Авторы исследования отметили, что, вопреки утверждениям подставных “ fact checkers ” о том, что мРНК из вакцин быстро выводится из организма “в течение нескольких дней”, было обнаружено, что мРНК вакцины сохраняется в некоторых случаях “до двух месяцев” после получения второй дозы.[22]

Аналогичным образом, в то время как нелепые “ fact checkers ” настаивали на том, что спайковый белок, вырабатываемый мРНК вакцин против COVID-19, безвреден и выводится из организма “в течение нескольких дней”, авторы исследования наблюдали циркуляцию спайкового белка в крови и сохранение обильного спайкового антигена у вакцинированных лиц через два месяца после получения второй дозы вакцины.[23]

Кроме того, многочисленные исследования показали , что спайковый белок сам по себе является патогенным, что было выдвинуто в качестве потенциального механизма, объясняющего связь вакцин против COVID-19 с повышенным риском миокардита.[24]

https://www.sciencedirect.com/...

https://www.jimmunol.org/conte...

https://www.ahajournals.org/do...

https://www.jeremyrhammond.com...

Возникновение первородного антигенного греха у вакцинированных людей было дополнительно подтверждено исследованием, ведущий автор которого, Жасмин Квандт, связана с BioNTech, немецкой компанией, которая сотрудничала с Pfizer для производства вакцины против COVID‑19 Pfizer-BioNTech. Исследование, опубликованное на сервере препринтов bioRxiv 1 апреля, показало, что заражение омикроном у лиц, чья иммунная система была усилена вакцинацией, приводит к повышению уровня антител, способных нейтрализовать этот вариант. Однако этого не произошло потому, что их иммунный репертуар был адаптивным и расширился, чтобы стать более специфичным для этого варианта.

Вместо этого всё произошло просто потому, что шиповидный белок Омикрона, несмотря на многочисленные мутации, достаточно похож на шиповидный белок исходного штамма Ухань, поэтому фиксированный иммунный ответ вакцинированных на родительский штамм все же смог распознать и этот вариант.

Авторы наблюдали “запечатление иммунного ответа предыдущей вакцинацией”, так что инфекция прорыва Омикрона “в первую очередь расширяет предварительно сформированные В-клетки памяти, которые распознают эпитопы, широко распространенные у разных вариантов, вместо того, чтобы индуцировать новые В-клетки против строго специфичных для Омикрона эпитопов”. Фактически, в отличие от усиления ответа В‑клеток памяти, “направленного против эпитопов, общих как для вариантов Wuhan, так и для Omicron BA.1 SARS‑CoV-2”, исследователи “с трудом смогли обнаружить только специфические для Omicron-RBD” В-клетки памяти.

Естественно, авторы превратили свой вывод о “возможном закреплении иммунного ответа в результате предыдущей вакцинации” в положительный результат, высоко оценивая способность вакцинированных людей по-прежнему генерировать иммунные ответы против варианта Омикрона.[25]

Федеральные регулирующие органы и чиновники “общественного здравоохранения” знают о проблеме первичного антигенного греха. Доктор Пол Оффит, член Консультативного комитета по вакцинам и связанным с ними биологическим продуктам FDA (VRBPAC), который дал рекомендации FDA по разрешению или одобрению вакцин против COVID‑19 для различных групп населения, написал комментарий, опубликованный в New England Journal of Medicine 28 апреля, в котором признается этот риск.

Удивительно, но Оффит признал, что — вопреки тому, как вакцины первоначально продавались широкой публике - всегда “ожидалось”, что защита от симптоматической инфекции будет недолгой. Исследования Pfizer, отметил он, показали, что бустерная доза может восстановить защиту от легких заболеваний, но “к сожалению, эта защита сохранялась не более нескольких месяцев”.

Что еще более примечательно, он признал:

Кроме того, поскольку бустеры не являются безопасными, нам необходимо уточнить, какие группы получают наибольшую пользу. Например, мальчики и мужчины в возрасте от 16 до 29 лет подвергаются повышенному риску миокардита, вызываемого мРНК-вакцинами. И все возрастные группы подвержены риску теоретической проблемы “первородного антигенного греха” - снижения способности реагировать на новый иммуноген, поскольку иммунная система заблокирована на исходном иммуногене. Пример этого явления можно найти в исследовании нечеловеческих приматов, показывающем, что бустинг с омикрон-специфическим вариантом не приводил к более высоким титрам омикрон-специфических нейтрализующих антител, чем бустинг с родительским штаммом. Эта потенциальная проблема может ограничить нашу способность реагировать на новый вариант.[26]

В другом исследовании, финансируемом NIH и NIAID, опубликованном в medRxiv 19 апреля исследователи пересмотрели данные клинических испытаний вакцины против COVID-19 от Moderna и подтвердили, что у людей, чья иммунная система стимулируется вакциной, которая узко ориентирована на выработку антител к спайковому белку, нарушена способность вырабатывать антитела к другим частям вируса. В то время, как антитела к белку нуклеокапсида вырабатывались у 93 процентов людей с лабораторно подтвержденным COVID-19 в группе плацебо, уровень сероконверсии антител к N‑антителам, при прорывных инфекциях среди вакцинированных, составил всего 40 процентов.

Потенциальным объяснением этого было то, что невакцинированные люди испытывают более высокую вирусную нагрузку, чем вакцинированные, что приводит к более высокому уровню антител против N-белка. Однако, приняв во внимание эту гипотезу, они обнаружили, что «копии вируса при заболевании не полностью объясняют большие различия» в серопозитивности между вакцинированной и контрольной группами. Фактически, “для любого заданного числа вирусных копий вероятность серопозитивности к анти-N белку была в 13,67 раза выше для группы, получавшей плацебо, чем для группы, получавшей вакцину”.

Основное значение, которое авторы увидели в этом выводе, заключалось в том, что “выводы о распространенности и частоте заражения SARS‑CoV‑2 у вакцинированных лиц на основе анализов на антинуклеокапсидные антитела необходимо взвешивать в контексте этих результатов”. Другими словами, если в исследованиях используются анализы на анти‑N белки для определения частоты прорывных инфекций среди вакцинированных лиц, они, вероятно, недооценивают частоту прорывных инфекций.

https://www.medrxiv.org/conten...

Они не прокомментировали, как их открытие показало, что доказательства первородного антигенного греха всегда присутствовали в данных клинических испытаний, которые FDA использовало в качестве основания для разрешения на экстренное использование и последующего лицензирования вакцины Moderna. [27]

Возникновение первоначального антигенного греха может помочь объяснить результаты другого недавнего исследования, согласно которому, хотя бустерная доза у лиц, чья иммунная система была активизирована вакцинацией, приводит к защите от варианта Омикрон «выше той, которую обеспечивает первичная серия», которая была « Низкой» изначально, не было обнаружено никакого преимущества бустерной дозы у людей, которые приобрели естественный иммунитет до вакцинации. [28]

https://www.medrxiv.org/conten...

Это можно объяснить просто тем, что иммунологический импринтинг в результате инфекции обеспечивает более широкие адаптивные иммунные реакции по сравнению с антигенной фиксацией, которая происходит у людей, чей импринтинг обусловлен вакцинацией.

Когнитивный диссонанс медицинского истеблишмента по этому вопросу поражает. Чтобы проиллюстрировать, нам говорят, что повторное заражение - это плохо, и этого результата можно избежать, сделав прививку, в то время как полностью вакцинированных и сделавших бустер людей заверяют, что прорывная инфекция - это хорошо. Средства массовой информации сообщили о результатах исследований о том, что прорывная инфекция служит естественным стимулятором, описывая результат как “супериммунизация”.[29]

https://news.ohsu.edu/2021/12/...

https://www.forbes.com/sites/b...

“Мы должны думать о прорывных инфекциях как по существу эквивалентных другой дозе вакцины”, - сказал иммунолог Джон Уэрри WebMD[30].

Неважно, что на основании имеющихся на сегодняшний день данных мы можем ожидать, что бессимптомное или легкое повторное заражение Омикроном среди лиц, которые ранее приобрели естественный иммунитет от заражения другим вариантом SARS-CoV-2, также послужит еще более эффективным естественным стимулятором. (Поддержание иммунитета против болезни из-за повторного воздействия ранее встреченных патогенов является важным явлением, которое в медицинской литературе иногда называют “экзогенным усилением”[31].)

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.go...

Одним из заметных недостатков среди большинства исследований, изучающих различные иммунные реакции индивидуумов, основанные на различных комбинациях воздействия антигенов, является неспособность контролировать время, прошедшее с момента последнего воздействия. Независимо от того, вызван ли он инфекцией или вакцинацией, иммунитет со временем ослабевает, поэтому продолжительность потенциального ослабления является важным фактором, который следует учитывать.

Например, исследование CDC, показывающее, что естественный иммунитет обеспечивает превосходную защиту от дельта-варианта, по сравнению с полной вакцинацией, также утверждало, что частота диагностики COVID-19 была самой низкой среди тех, кто был вакцинирован после выздоровления от инфекции (так называемый “гибридный иммунитет”).). Однако это может быть просто искусственным открытием, полученным в результате неспособности исследователей CDC контролировать время, прошедшее с момента последнего воздействия антигена, а не истинным эффектом вакцинации среди лиц, ранее инфицированных. По сути, в силу дизайна исследования, те, кто также был вакцинирован, с большей вероятностью подверглись более раннему воздействию антигена (т.е. вакцинации).

Одним из заметных недостатков среди большинства исследований, изучающих различные иммунные реакции индивидуумов, основанные на различных комбинациях воздействия антигенов, является неспособность контролировать время, прошедшее с момента последнего воздействия. Независимо от того, вызван ли он инфекцией или вакцинацией, иммунитет со временем ослабевает, поэтому продолжительность потенциального ослабления является важным фактором, который следует учитывать.

Например, исследование CDC, показывающее, что естественный иммунитет обеспечивает превосходную защиту от дельта-варианта, по сравнению с полной вакцинацией, также утверждало, что частота диагностики COVID-19 была самой низкой среди тех, кто был вакцинирован после выздоровления от инфекции (так называемый “гибридный иммунитет”).). Однако это может быть просто искусственным открытием, полученным в результате неспособности исследователей CDC контролировать время, прошедшее с момента последнего воздействия антигена, а не истинным эффектом вакцинации среди лиц, ранее инфицированных. По сути, в силу дизайна исследования, те, кто также был вакцинирован, с большей вероятностью подверглись более раннему воздействию антигена (т.е. вакцинации).

https://www.jeremyrhammond.com...

Важно отметить, что исследование CDC также не показало существенной пользы от вакцинации для лиц с уже существующим естественным иммунитетом, когда речь шла о защите от госпитализации.[32]

Важно отметить, что исследование CDC также не показало существенной пользы вакцинации для людей с ранее существовавшим естественным иммунитетом, когда речь шла о возможности предотвращения госпитализации.

https://www.jeremyrhammond.com...

Уникально то, что исследование, опубликованное в New England Journal of Medicine 25 мая, учитывало это и контролировало “время с момента последнего события, дающего иммунитет”, с результатами, которые еще раз указывают на то, что иммунный импринтинг от вакцинации ухудшает иммунный ответ по сравнению с импринтингом, возникающим в результате инфекции.

Их результаты показали, что естественный иммунитет по-прежнему обеспечивает значительно лучшую защиту даже после целого года потенциального ослабления, чем при полной вакцинации всего через два-четыре месяца после получения второй дозы. (Уровень подтвержденной инфекции среди лиц с естественным иммунитетом составил 30,2 [28,5–32,0] на 100 000 человеко-дней риска через двенадцать месяцев или более с момента заражения, по сравнению с показателем 88,9 [88,2–89,5] среди полностью вакцинированных через два-четыре месяца.)

https://www.nejm.org/doi/10.10...


Кроме того, исследование показало, что среди людей с “гибридным” иммунитетом те, чья иммунная система была активирована инфекцией (с последующей вакцинацией), были значительно лучше защищены, чем те, чья иммунная система была активирована вакцинацией (с последующей прорывной инфекцией). (Показатель составил 11,6 [10,0–13,5] на 100 000 человеко-дней риска среди первых по сравнению с 16,2 [14,0–18,5] среди последних, без перекрытия доверительных интервалов.)

Важно отметить, что предполагаемый “супериммунизация”, вызванная прорывной инфекцией у полностью вакцинированных лиц, не была значительно большей, чем только естественный иммунитет. Через шесть-восемь месяцев после последнего события, связанного с созданием иммунитета, которое было самым длительным для вакцинированных лиц, соответствующие показатели заболеваемости для лиц с естественным иммунитетом, тех, кто был вакцинирован после выздоровления от инфекции, и тех, кто перенес инфекцию после вакцинации, имели перекрывающиеся доверительные интервалы. (Показатели, соответственно, составили 14,0 [13,3-14,8] на 100 000 человеко-дней риска, 11,6 [10,0–13,5] и 16,2 [14,0–18,5].)

С юмором авторы исследования отметили, что их результаты «похоже, не подтверждают» заявление CDC о том, что вакцинация обеспечивает большую защиту, чем естественный иммунитет, что может быть связано с неспособностью CDC контролировать время, прошедшее с момента последнего контакта с антигеном (т.е. естественного иммунитета после года или более потенциального ослабления с защитным действием всего через несколько месяцев после вакцинации, до резкого ослабления иммунитета, наблюдаемого у вакцинированных людей через шесть месяцев).

Однако авторы предпочли не подчеркивать вывод из своих данных о том, что иммунологическое праймирование с помощью вакцинации, по-видимому, ухудшает способность вакцинированных людей вырабатывать защитный иммунный ответ по сравнению с теми, кто был вакцинирован после первого приобретения естественного иммунитета.[33]

Возникновение первородного антигенного греха у вакцинированных лиц было вновь продемонстрировано в исследовании, опубликованном в bioRxiv 2 июня под соответствующим названием “Импринтированные ответы антител против сублиний омикрона SARS‑CoV-2”. Авторы наблюдали “иммунологический импринтинг”, при котором антитела, полученные из плазматических клеток или В-клеток памяти у вакцинированных лиц с прорывной инфекцией Омикрона, были характерны для ответа на наследственный штамм, который перекрестно реагировал с вариантами Омикрона, тогда как антитела у лиц, приобретенный иммунитет которых был получен в результате первичной инфекции Омикроном, были специфическими к инфицирующему варианту.

Как прямо заявили авторы, «прорывные инфекции Omicron не смогли выявить BA.1- или BA.2 RBD-специфические антитела», что «иллюстрирует, как иммунологический импринтинг от предыдущего воздействия, т. е. «первородный антигенный грех», может сильно влиять на антигенную реакцию ответа на новые антигены».

В то время, как их результаты показали, что из-за этого иммунологического импринтинга “вакцина на основе омикрона может вызывать только узкие реакции антител, направленные на соответствующий вакцине антиген”, инфекция Омикрона у людей с уже существующим естественным иммунитетом “вызывает перекрестно-реактивные В-клетки памяти, которые со временем могут созревать для усиления их аффинности и нейтрализующей активности против Омикрона, а также для расширения их нейтрализующей активности в отношении прошлых и будущих вариантов ”.[34]

Основные средства массовой информации, конечно, естественно преподносят такие результаты в качестве хороших новостей для вакцинированных людей — точно так же, как неспособность вакцин защитить от инфекции преподносится как индуцирующий “супериммунизацию”, в то время как экзогенное повышение у невакцинированных с естественным иммунитетом, независимо от симптомов (или их отсутствия), характеризуется как прискорбный и действительно достойный осуждения результат, причиной которого является несоблюдение людьми рекомендаций чиновников “общественного здравоохранения” о вакцинации.

В качестве примера распространения информации, которая была бы смехотворной, если бы это не было таким серьезным вопросом, журнал Fortune сообщил об исследовании, заявив, что оно показало, что у невакцинированных людей, у которых была инфекция Омикрона, “не было такого же надежного и защитного иммунного ответа”, как у вакцинированных людей с прорывной инфекцией Омикрона - действительно любопытная интерпретация, учитывая явное признание того, что первичный антигенный грех является проблемой для людей, чья иммунная система активирована вакцинацией от Омикрона, в то время как у лиц с первичной инфекцией Омикроном развился эффективный иммунный ответ, специфичный для варианта заражения, и в то же время, как иммунные реакции людей, с ранее существовавшим иммунитетом от предшествующей инфекции, были способны адаптироваться к новому варианту.

5. Когнитивный диссонанс истеблишмента “Общественного здравоохранения”

Наконец, другое исследование, опубликованное в Science только на прошлой неделе, 14 июня, дополнительно подтвердило, что феномен первичного антигенного греха имеет отношение к клеточному иммунитету, а также к реакции антител у вакцинированных людей.

https://www.science.org/doi/10...

В то время как стерилизующий иммунитет зависит от способности антител нейтрализовать вирус до того, как у него появится шанс заразить клетки, авторы отметили, что клеточный иммунитет имеет решающее значение для ограничения и устранения инфекции и, таким образом, защиты от тяжелого COVID-19. Поэтому они намеревались изучить реакцию как В-клеток, так и Т-клеток на Омикрон прорывную инфекцию среди лиц, прошедших тройную вакцинацию.

Исследования уже продемонстрировали, “что люди на данном этапе пандемии несут гетерогенный, иммунно-импринтированный репертуар, полученный из их отличительных историй заражения и вакцинации”, поэтому они дополнительно изучили, “как эти различия проявляются в дифференциальном перекрестном распознавании B.1.1.529 (Омикрон)” по сравнению с другими “вызывающие озабоченность вариантами” и «степенью, в которой предшествующее столкновение со спайковым антигеном в результате инфекции и вакцинации формирует последующий иммунитет», по сравнению с вариантом Омикрон «посредством иммунного импринтинга».

В соответствии с утверждением о том, что прорывная инфекция вызывает “супериммунизацию”, авторы отметили, что возможно, что прорывная инфекция Омикрона “может придать доброкачественный, живой усилитель иммунитета к вакцинам”, опуская при этом любое упоминание о том, что инфекция Омикрона у людей, которые ранее вылечились от инфекции с более ранним вариантом, также можно, как правило, ожидать, что они окажут благоприятное воздействие на их естественный иммунитет.

Важно отметить, что, пытаясь возложить вину за возникновение первородного антигенного греха на иммунный ответ на инфекцию, авторы исследования изучали только иммунные реакции лиц, прошедших тройную вакцинацию.

Глядя на В-клеточный иммунитет, они обнаружили, что у тех, кто был инфицирован в начале пандемии родительским штаммом Ухань, наблюдался «значительно сниженный» уровень антител, нацеленных на рецептор-связывающий домен соответствующих шиповидных белков вариантов бета, гамма и омикрон, хотя перекрестно-реактивные антитела против Омикрона «были значительно снижены» по сравнению с другими вариантами «независимо от предыдущей истории инфекции SARS-CoV-2», как и частоты наличия В-клеток памяти против Омикрона после получения третьей дозы вакцины.

Удивительно, но они обнаружили, что “более половины” -54 процента — лиц, прошедших тройную вакцинацию, “не дали Т-клеточного ответа” против домена “S1” спайкового белка Омикрона, “независимо от предшествующей истории заражения SARS‑CoV-2”, что сопоставимо только с 8 процентами, у которых не было Т-клеточного ответа" в ответ против родительского штамма Ухань.

Заглядывая за пределы спайк белка, они обнаружили, что у 42 процентов людей, прошедших тройную вакцинацию, “вообще не возникает Т-клеточного ответа” против мутировавших пептидов омикрона, отличающих этот вариант от родительского штамма. (Пептид представляет собой цепочку аминокислот, обычно более короткую, чем белок, любая из которых может быть эпитопом или молекулярной областью на поверхности антигена, способной вызывать иммунный ответ.)

Кроме того, прорывная инфекция Омикроном “продуцировала мощные перекрестно-реактивные антитела” против более ранних вариантов, “но в меньшей степени против самого B.1.1.529 (Omicron)”.

У лиц, прошедших тройную вакцинацию без прорывной инфекции Омикроном, напротив, к четырнадцати неделям после третьей дозы вакцины нейтрализующие антитела против Омикрона не вырабатывались, что “указывает на быстрое ослабление” нейтрализующих антител, вызванных бустерным уколом.

Аналогичным образом, через четырнадцать недель после третьей дозы у 90 процентов трехкратно вакцинированных лиц без предшествующей истории инфекции “не было перекрестно-реактивного Т-клеточного иммунитета” против спайк белка Omicron. Ни у кого из тех, у кого в анамнезе было заражение родительским штаммом, не было такого иммунитета, что указывает на то, что три дозы вакцины “не смогли повысить Т-клеточный иммунитет” против Омикрона у этих людей.

Наблюдалось, что эффект первородного антигенного греха был наибольшим среди тех, кто был заражен родительским штаммом, а затем позже был полностью вакцинирован и усилен бустерным уколом. В то время, как было замечено, прорывная инфекция Омикроном усиливает реакцию связывающих и нейтрализующих антител к варианту Омикрона у трехкратно вакцинированных, но ранее неинфицированных лиц, этого не происходило у ранее инфицированных штаммом Ухань.

Авторы отметили, что “Иммунный импринтинг в результате предшествующей инфекции Wuhan Hu-1 полностью аннулировал любые усиленные реакции nAb [нейтрализующих антител] против B.1.1.529 (Омикрон) и других ЛОС [вызывающих озабоченность вариантов]”.

Однако на самом деле они имели в виду, что иммунный импринтинг в результате предшествующего заражения родительским штаммом с последующим введением трех доз вакцины против COVID‑19 полностью аннулировал реакцию антител против других вариантов.

Аналогичным образом, они прокомментировали, что “иммунный импринтинг от предшествующей инфекции Wuhan Hu-1 привел к отсутствию Т-клеточного ответа” против домена S1 белка Omicron spike, истинное значение которого, конечно, заключается в том, что этот иммунный импринтинг был результатом инфекции плюс трех доз вакцины, разработанной, чтобы вызвать иммунный ответ против спайкового белка родительского штамма.

В другой иллюстрации когнитивного диссонанса авторы отметили, что “функциональная нейтрализация сыворотками, загрунтованными вакциной, значительно притупляется” по отношению к варианту Омикрона, независимо от предшествующей истории заражения, в чем они обвинили эффект иммунного импринтинга от естественной инфекции, заявив, что “предыдущая история инфекции SARS-CoV‑2 может оставить такой отпечаток".глубокое негативное воздействие на последующий защитный иммунитет является неожиданным следствием COVID-19 ”.

В качестве еще одной иллюстрации когнитивного диссонанса авторы отметили, что «функциональная нейтрализация сывороткой, применённой вакциной, значительно притупляется» по сравнению с вариантом Омикрон, независимо от предшествующей истории инфекции, в чем они обвиняли эффект иммунного импринтинга от естественной инфекции, заявляя: «Это предыдущее История инфекции SARS-CoV-2 может оставить такое глубокое негативное влияние на последующий защитный иммунитет, что является неожиданным последствием COVID-19».

Шокирует, что авторы исследования, по-видимому, полностью отвергли возможность того, что последующая вакцинация этих людей тремя дозами привела к этой иммунологической фиксации на том спайковом варианте белка, который больше не циркулирует среди населения.

Их неявное утверждение о том, что три дозы вакцины не усугубили проблему первородного антигенного греха у лиц с предшествующей историей заражения родительским штаммом, не подтверждается их данными, которые не дают сравнения иммунных реакций невакцинированных лиц с предшествующей историей заражения и которые затем заразились Омикроном.[35]

Как уже отмечалось, другие исследования показали, что у большинства людей предшествующая инфекция в анамнезе далеко не связана с нарушением иммунного ответа на SARS‑CoV‑2, что приводит к формированию надежного иммунного репертуара, характеризующегося хорошо скоординированными клеточными и гуморальными реакциями и индукцией долговременной иммунологической памяти, способной специфически адаптироваться к вновь появляющимся вариантам.

Попытка авторов исследования не указывать на слона в комнате — тот факт, что получение трех доз вакцины против COVID‑19 усугубит эффект первичного антигенного греха, — является замечательным свидетельством уровня когнитивного диссонанса, необходимого для поддержания веры в эти фармацевтические продукты как в универсально необходимое медицинское вмешательство.

6. Первородный антигенный грех помогает объяснить отрицательную эффективность вакцины против COVID-19

Возникновение первородного антигенного греха среди вакцинированных людей помогает объяснить повторяющиеся наблюдения отрицательной эффективности вакцины с течением времени, поскольку кратковременный защитный эффект этих фармацевтических препаратов ослабевает.

Как я уже сообщал ранее, исследование, проведенное датскими исследователями, опубликованное в medRxiv 23 декабря 2021 года, выявило статистически значимую отрицательную эффективность против заражения вариантом Омикрона среди полностью вакцинированных лиц. Эффективность вакцины быстро снизилась примерно с 55 процентов в течение первого месяца до отсутствия значительной эффективности всего через один месяц.

https://www.jeremyrhammond.com...

Более того, через три месяца после получения второй дозы эффективность стала значительно отрицательной, а это означает, что у полностью вакцинированных людей было больше шансов заразиться SARS‑CoV‑2, чем у невакцинированных людей[36].

Авторы исследования объяснили этот вывод различиями в поведении между вакцинированными и непривитыми людьми, что несколько правдоподобно, учитывая политическую дискриминацию в отношении непривитых людей в течение периода исследования. Возможно, что, хотя невакцинированным людям было запрещено участвовать в жизни общества, вакцинированные люди просто с большей вероятностью попадали в ситуации, когда существовала высокая вероятность заражения вирусом.

Также вероятно, что это открытие было, по крайней мере частично, связано с неполноценностью иммунитета, вызванного вакциной, по сравнению с естественным иммунитетом и возникновением вредного иммунного импринтинга среди полностью вакцинированных. Эта последняя интерпретация подтверждается данными других исследований, также показывающих отрицательную эффективность вакцины.

Работа исследователей из Канады, опубликованная в medRxiv 1 января этого года, аналогичным образом показала, что «получение 2 доз вакцины против COVID-19 ни в какой момент времени не защищало от Омикрона». В то время как бустерная доза обеспечивала “некоторую защиту в ближайшей перспективе”, эффективность достигла пика всего в 37 процентах — и известно, что защитный эффект бустерных уколов быстро ослабевает, как и в случае с основной серией.

https://www.medrxiv.org/conten...

Более того, среди полностью вакцинированных и не вакцинированных статистически значимая отрицательная эффективность наблюдалась всего через четыре месяца после получения второй дозы.

Хотя авторы этого исследования также предположили, что это может быть следствием различий в поведении между вакцинированными и невакцинированными людьми, они признали возможность того, что их данные свидетельствуют о том, что “антигенный импринтинг” при вакцинации оказывает пагубное долгосрочное воздействие на иммунитет.[37]

В то время как бустерный укол может отсрочить негативные последствия, как предупредил глава отдела биологических угроз здоровью и стратегии вакцинации Европейского агентства по лекарственным средствам (EMA) Марко Кавелери, “Хотя использование дополнительных бустеров может быть частью планов действий в чрезвычайных ситуациях, повторные прививки через короткие промежутки времени не будут представлять собой устойчивой долгосрочной стратегии ”.

Представитель EMA далее предупредил: “Если у нас будет стратегия, в соответствии с которой мы делаем бустеры примерно каждые четыре месяца, у нас в конечном итоге могут возникнуть проблемы с иммунным ответом, и иммунный ответ может оказаться не таким хорошим, как нам хотелось бы, поэтому мы должны быть осторожны, чтобы не перегрузить иммунную систему повторной иммунизацией ”.[38]

В пресс-релизе EMA от 11 января приводятся предварительные данные, предоставленные техническим брифингом Агентства безопасности здравоохранения Великобритании, указывающие на то, что бустерная доза увеличила эффективность вакцины предотвратив госпитализацию до 90 процентов (что было округлено от фактической цифры, представленной на брифинге, в 88 процентов).[39]

Однако такой эффект наблюдался всего через две недели после введения бустера, и те же данные показали, что эффективность бустерной дозы против симптоматической инфекции быстро снизилась с примерно 70 процентов в течение двух-четырех недель после введения третьей дозы до 45 процентов всего через два месяца.

https://assets.publishing.serv...

Кроме того, тот же набор данных показал, что две дозы вакцины против COVID‑19 привели к значительному отрицательному эффекту против Омикрона в течение шести месяцев.[40]

Как я сообщал ранее в этом месяце, также были опубликованы исследования, показывающие отрицательную эффективность вакцины против COVID‑19 у детей.[41]

https://www.jeremyrhammond.com...

Исследование, проведенное учеными из Департамента здравоохранения штата Нью-Йорк, опубликованное в medRxiv 28 февраля, показало быстрое снижение эффективности вакцины против инфекции Омикрон среди детей. Среди подростков в возрасте от двенадцати до семнадцати лет эффективность снизилась с 76 процентов первоначально до менее 50 процентов всего через пять недель после получения второй дозы.

https://www.medrxiv.org/conten...

Для детей в возрасте от пяти до одиннадцати лет эффективность вакцины снизилась с 65 процентов до всего лишь 12 процентов всего через один месяц, и после этого данные указывали на значительно отрицательную эффективность. В течение шести недель после введения второй дозы эффективность вакцины упала до минус 10 процентов, а в течение семи недель она еще больше упала до минус 41 процента.

Авторы утверждали, что, тем не менее, существует “устойчивая защита от тяжелых заболеваний” среди подростков. Однако это описание вряд ли кажется уместным, учитывая тот факт, что их данные показали, что эффективность вакцины против тяжелого заболевания снизилась с 94 до 73 процентов всего за два месяца. Эффективность вакцины против госпитализации среди детей младшего возраста потеряла статистическую значимость в течение того же периода времени.

Исследователи министерства здравоохранения отнесли свой комментарий об этой наблюдаемой отрицательной эффективности к сноске, заявив, что оценки отрицательной эффективности “вероятно, отражают нестабильность оценки и / или остаточную путаницу, в отличие от истинного относительно повышенного риска для вакцинированных”. Однако это отклонение является безответственно спекулятивным, и это открытие вполне может указывать на пагубное воздействие вакцин против COVID‑19 на детей.[42]

Данные из Нью-Йорка также были опубликованы в JAMA 13 мая. Из этой версии были исключены соответствующие оценки эффективности вакцины, но представленные коэффициенты частоты зарегистрированных случаев, в которых сравнивается частота случаев COVID-19 среди полностью вакцинированных детей с невакцинированными детьми, по-прежнему показывают отрицательную эффективность вакцины для детей в возрасте от пяти до одиннадцати лет в течение шести недель после получения второй дозы. В течение семи недель отрицательная эффективность достигла статистической значимости.

https://jamanetwork.com/journa...

В очередной раз исследователи министерства здравоохранения продемонстрировали безрассудное пренебрежение к здоровью детей, отвергнув это открытие как артефакт, с недоумением заключив, что их результаты “поддерживают усилия по увеличению охвата вакцинацией детей и подростков”[43].

Это полезная иллюстрация того, как выводы авторов часто либо не подтверждаются, либо противоречат их собственным данным. Это также иллюстрирует тенденцию чиновников “общественного здравоохранения” поддаваться предвзятости подтверждения, принимая данные, подтверждающие их политические рекомендации, и умышленно игнорируя результаты, которые этого не делают, такие как эти данные, свидетельствующие о том, что, призывая родителей вакцинировать своих детей, они могут в конечном итоге сделать этих детей более восприимчивыми к COVID‑19 на протяжении всей их жизни.

Еще одна иллюстрация предвзятости официального подтверждения взята из отдельного исследования исследователей CDC, также опубликованного в JAMA 13 мая. Их данные показали, что эффективность вакцины для детей в возрасте от пяти до одиннадцати лет упала с 60 до 29 процентов в течение двух месяцев, что соответствовало объему наблюдения за этой возрастной группой.

https://jamanetwork.com/journa...

Кроме того, исследование показало отрицательную эффективность вакцины для детей в возрасте от двенадцати до пятнадцати лет через пять месяцев после получения второй дозы.[44]

С февраля данные, опубликованные на веб-сайте CDC, также показали более высокий уровень заболеваемости COVID-19 среди вакцинированных детей в возрасте от пяти до одиннадцати лет, чем среди невакцинированных детей. На момент написания этой статьи, по последним данным, число случаев COVID-19 на 100 000 населения среди невакцинированных детей составляет 137 случаев на 100 000 населения по сравнению с 194 случаями на 100 000 населения среди полностью вакцинированных.[45]

Собственные данные CDC, показывающие, что защита, обеспечиваемая вакцинами против COVID‑19 у детей, быстро снижается до отрицательной эффективности вакцины, естественно, не помешали агентству сообщить родителям, что они должны сделать прививку своим детям, хотя данные CDC также указывают на то, что по меньшей мере 75 процентов детей уже переболели SARS‑CoV‑2 инфекция, что означает, что те, кто еще не был вакцинирован до заражения, уже приобрели превосходную защиту, обеспечиваемую естественным иммунитетом.

https://www.cdc.gov/mmwr/volum...

Кстати, авторы исследования, показывающего, что большинство детей уже были инфицированы, отметили, что их оценка была консервативной отчасти “потому, что инфекции после вакцинации могут привести к снижению титров анти—N” - доказательства первородного антигенного греха удобно игнорируются CDC, за исключением их интерпретирующей значимости для серопревалентности.[46]

7. Заключение

Вакцины против COVID‑19 были срочно внедрены в процессе разработки и регулирования с заранее определенным намерением политиков провести массовую вакцинацию населения. Клинические испытания, на которых основано разрешение на экстренное применение или лицензирование, предоставили первые доказательства того, что иммунологический феномен “первородного антигенного греха” может быть проблемой с этими фармацевтическими продуктами, однако учреждение “общественного здравоохранения” умышленно закрывало глаза на этот риск и в любом случае навязывало эти продукты населению, в том числе в настоящее время все чаще у детей, у которых с самого начала был очень низкий риск тяжелой формы COVID-19, а сейчас риск еще ниже, поскольку большинство из них уже приобрели иммунитет.

Следовательно, рекомендуя родителям вакцинировать своих детей без учета альтернативных издержек, политики могут нести ответственность за повышение риска заражения COVID‑19 на протяжении всей их жизни. Это разумный вывод, который можно сделать на основе имеющихся в настоящее время данных, которые последовательно показывают, что вакцины обеспечивают лишь кратковременную защиту, со снижением иммунитета до статистической незначимости, а затем до значительно отрицательной эффективности. Мы также можем ожидать, что бустерные прививки только отсрочат, а не предотвратят этот исход.

Такие наблюдения отрицательной эффективности вакцин также умышленно игнорируются сторонниками государственной политики в области вакцинации, однако эти наблюдения согласуются с исследованиями, которые в настоящее время вне всякого разумного сомнения продемонстрировали, что первородный антигенный грех является реальной проблемой для этих фармацевтических продуктов.

Это также служит еще одной иллюстрацией того, как государственная политика в области вакцинации нарушает право на информированное согласие. По логике вещей, любой, кто не знаком с термином “первородный антигенный грех”, не способен дать действительно информированное согласие, когда дело доходит до принятия решения о том, делать прививку или нет. Хотя в медицинской литературе были редкие подтверждения риска этого явления, например, от члена VRBPAC Пола Оффита, риск не был доведен до сведения общественности через заявления должностных лиц “общественного здравоохранения” или сообщения в основных средствах массовой информации.

Это говорит о намерении. Вместо того, чтобы стремиться наделить людей знаниями, необходимыми им для того, чтобы сделать по-настоящему осознанный выбор относительно того, делать ли прививку себе или своим детям, учреждение “общественного здравоохранения” вместе со средствами массовой информации решили заняться пропагандой политики, стремясь вместо этого убедить всех сделать прививку, преувеличивая преимущества и преуменьшая или игнорируя вместе взятые риски.

Короче говоря, правительственные чиновники и агентства, такие как CDC, занимаются бесконечной пропагандой, в то время как средства массовой информации пропагандируют государственную политику вакцинации, а не занимаются журналистикой. Как всегда, то, что говорят правительство и СМИ наука говорит о вакцинах, и то, что наука на самом деле говорит нам, - это две совершенно разные вещи. Это, безусловно, не менее верно для вакцин против COVID‑19, чем для других вакцин, рекомендованных предполагаемыми “властями”, которые, очевидно, больше озабочены осуществлением власти и контролем над населением и получением прибыли для фармацевтической промышленности, чем обеспечением хорошего общественного здравоохранения.

8. Список литературы

References

[1] Jeremy R. Hammond, “How You’re Being Lied to about the Risks of Getting a Flu Vaccine Annually”, JeremyRHammond.com, January 11, 2019, https://www.jeremyrhammond.com/2019/01/11/how-youre-being-lied-to-about-the-risks-of-getting-a-flu-vaccine-annually/#How_the_Flu_Shot_Can_Increase_Your_Risk_of_Illness.

[2] Jeremy R. Hammond, “A Chronicle of Statements about Natural Immunity Once Deemed Misinformation But Now Admittedly True”, JeremyRHammond.com, February 21, 2022, https://www.jeremyrhammond.com/2022/02/21/a-chronicle-of-statements-about-natural-immunity-once-deemed-misinformation-but-now-admittedly-true/.

[3] UN General Assembly, “Vaccine Mandates Violate the Right to Informed Consent,” A/HRC/45/NGO/43, September 14, 2020, https://undocs.org/A/HRC/45/NGO/43. Jeremy R. Hammond, “UN Document: COVID-19 Vaccine Mandates Are Not About Public Health”, JeremyRHammond.com, March 2, 2022, https://www.jeremyrhammond.com/2022/03/02/un-document-covid-19-vaccine-mandates-are-not-about-public-health/. I have no affiliation with PACE apart from having been twice invited by the organization to author a written statement to the UN Human Rights Council.

[4] Matthew Woodruff, “Immune interference – why even ‘updated’ vaccines could struggle to keep up with emerging coronavirus strains”, The Conversation, March 8, 2021, https://theconversation.com/immune-interference-why-even-updated-vaccines-could-struggle-to-keep-up-with-emerging-coronavirus-strains-156465.

[5] Katharina Röltgen et al., “Immune imprinting, breadth of variant recognition, and germinal center response in human SARS-CoV-2 infection and vaccination”, Cell, January 24, 2022, https://doi.org/10.1016/j.cell.2022.01.018.

[6] Matthew Gagne et al., “mRNA-1273 or mRNA-Omicron boost in vaccinated macaques elicits similar B cell expansion, neutralizing responses, and protection from Omicron”, Cell, March 24, 2022, https://doi.org/10.1016/j.cell.2022.03.038.

[7] Thomas Francis, Jr., “On the Doctrine of Original Antigenic Sin”, Proceedings of the American Philosophical Society, December 15, 1960, https://www.jstor.org/stable/985534.

[8] Leo Swadling et al., “Pre-existing polymerase-specific T cells expand in abortive seronegative SARS-CoV-2”, Nature, November 10, 2021, https://doi.org/10.1038/s41586-021-04186-8.

[9] Yanling Liu et al., “SARS-CoV-2-Reactive Mucosal B Cells in the Upper Respiratory Tract of Uninfected Individuals”, Journal of Immunology, November 15, 2021, https://doi.org/10.4049/jimmunol.2100606.

[10] Muriel Aguilar-Bretones et al., “Seasonal coronavirus-specific B cells with limited SARS-CoV-2 cross-reactivity dominate the IgG response in severe COVID-19”, Journal of Clinical Investigation, September 9, 2021, https://doi.org/10.1172/JCI150613.

[11] Chun-Yang Lin et al., “Pre-existing humoral immunity to human common cold coronaviruses negatively impacts the protective SARS-CoV-2 antibody response”, Cell Host & Microbe, January 12, 2022, https://doi.org/10.1016/j.chom.2021.12.005.

[12] Jennifer Abbasi, “COVID-19 and the Common Cold—Preexisting Coronavirus Antibodies May Hinder SARS-CoV-2 Immunity”, JAMA, January 26, 2022, https://doi.org/10.1001/jama.2022.0326.

[13] Niamh Allen et al., “Serological markers of SARS-CoV-2 infection; anti-nucleocapsid antibody positivity may not be the ideal marker of natural infection in vaccinated individuals”, Journal of Infection, October 1, 2021, https://doi.org/10.1016/j.jinf.2021.08.012.

[14] Florian Krammer, “SARS-CoV-2 vaccines in development”, Nature, September 23, 2020, https://doi.org/10.1038/s41586-020-2798-3.

[15] Heather J Whitaker et al., “Nucleocapsid antibody positivity as a marker of past SARS-CoV-2 infection in population serosurveillance studies: impact of variant, vaccination, and choice of assay cut-off”, medRxiv, October 26, 2021, https://doi.org/10.1101/2021.10.25.21264964. A preprint study is one that has not yet undergone the peer-review process.

[16] Hassen Kared et al., “Immunity in Omicron SARS-CoV-2 breakthrough COVID-19 in vaccinated adults”, medRxiv, January 13, 2022, https://doi.org/10.1101/2022.01.13.22269213.

[17] Alexandra C. Walls et al., “SARS-CoV-2 breakthrough infections elicit potent, broad, and durable neutralizing antibody responses”, Cell, January 19, 2022, https://doi.org/10.1016/j.cell.2022.01.011.

[18] Röltgen et al.

[19] Davide F. Robbiani, “Convergent antibody responses to SARS-CoV-2 in convalescent individuals”, Nature, June 18, 2020, https://doi.org/10.1038/s41586-020-2456-9. Carlo Cervia et al., “Systemic and mucosal antibody responses specific to SARS-CoV-2 during mild versus severe COVID‑19”, Journal of Allergy and Clinical Immunology, November 19, 2020, https://doi.org/10.1016/j.jaci.2020.10.040. Divij Mathew et al., “Deep immune profiling of COVID‑19 patients reveals distinct immunotypes with therapeutic implications”, Science, September 4, 2020, https://doi.org/10.1126/science.abc8511. Tyler J. Ripperger, “Orthogonal SARS-CoV-2 Serological Assays Enable Surveillance of Low-Prevalence Communities and Reveal Durable Humoral Immunity”, Immunity, October 13, 2020, https://doi.org/10.1016/j.immuni.2020.10.004. Mitchell H. Katz, “Neutralizing Antibodies Against SARS-CoV-2—Important Questions, Unclear Answers”, JAMA Internal Medicine, August 18, 2020, https://doi.org/10.1001/jamainternmed.2020.4624. Carolyn Rydyznski Moderbacher, “Antigen-Specific Adaptive Immunity to SARS-CoV-2 in Acute COVID‑19 and Associations with Age and Disease Severity”, September 16, 2020, https://doi.org/10.1016/j.cell.2020.09.038. “T Cells Take the Lead in Controlling SARS-CoV-2 and Reducing COVID‑19 Disease Severity”, La Jolla Institute for Immunology, September 16, 2020, https://www.lji.org/news-events/news/post/t-cells-take-the-lead-in-controlling-sars-cov-2-and-reducing-covid-19-disease-severity/. Daniel F. Gudbjartsson et al., “Humoral Immune Response to SARS-CoV-2 in Iceland”, New England Journal of Medicine, October 29, 2020, https://doi.org/10.1056/NEJMoa2026116. Jennifer M. Dan et al., “Immunological memory to SARS-CoV-2 assessed for greater than six months after infection”, bioRxiv, November 16, 2020, https://doi.org/10.1101/2020.11.15.383323.

[20] Röltgen et al.

[21] Jeremy R. Hammond, “The CDC Finally Admits That Natural Immunity to SARS-CoV-2 Is Superior to the Immunity Induced by COVID-19 Vaccines”, JeremyRHammond.com, February 10, 2022, https://www.jeremyrhammond.com/2022/02/10/the-cdc-finally-admits-that-natural-immunity-to-sars-cov-2-is-superior-to-the-immunity-induced-by-covid-19-vaccines/.

[22] Röltgen et al. The specific faux “fact check” article quoted is: Ian Le Guillou, editor, “Following COVID-19 vaccination, the spike protein is produced in small quantities in the body without causing harm and is cleared naturally within days”, Health Feedback, May 25, 2022, https://healthfeedback.org/claimreview/following-covid-19-vaccination-spike-protein-produced-small-quantities-in-body-without-causing-harm-cleared-naturally-within-days-roman-balmakov/.

[23] Röltgen et al. The specific faux “fact check” article quoted is: Ian Le Guillou, editor, “Following COVID-19 vaccination, the spike protein is produced in small quantities in the body without causing harm and is cleared naturally within days”, Health Feedback, May 25, 2022, https://healthfeedback.org/claimreview/following-covid-19-vaccination-spike-protein-produced-small-quantities-in-body-without-causing-harm-cleared-naturally-within-days-roman-balmakov/.

[24] Tetyana P. Buzhdygan et al., “The SARS-CoV-2 spike protein alters barrier function in 2D static and 3D microfluidic in-vitro models of the human blood–brain barrier”, Neurobiology of Disease, October 11, 2020, https://doi.org/10.1016/j.nbd.2020.105131. (Finds that SARS-CoV-2 spike protein promotes loss of blood-brain barrier integrity and triggers an inflammatory response on brain endothelial cells.) Yuichiro J. Suzuki and Sergiy G. Gychka, “SARS-CoV-2 Spike Protein Elicits Cell Signaling in Human Host Cells: Implications for Possible Consequences of COVID-19 Vaccines”, Vaccines, January 11, 2021, https://doi.org/10.3390/vaccines9010036. (Notes that the pathogenicity of the spike protein is a relevant concern for COVID-19 vaccines.) Yuyang Lei et al., “SARS-CoV-2 Spike Protein Impairs Endothelial Function via Downregulation of ACE 2”, Circulation Research, March 31, 2021, https://doi.org/10.1161/CIRCRESAHA.121.318902. (Shows that spike protein alone can damage vascular endothelial cells.) Experimental Biology, “SARS-CoV-2 spike protein alone may cause lung damage”, EurekAlert!, April 27, 2021, https://www.eurekalert.org/news-releases/490426. Pavel Solopov et al., “Single intratracheal exposure to SARS-CoV-2 S1 spike protein induces acute lung injury in K18-hACE2 transgenic mice”, The FASEB Journal, May 14, 2021, https://doi.org/10.1096/fasebj.2021.35.S1.04183. Alana F. Ogata et al., “Circulating Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 (SARS-CoV-2) Vaccine Antigen Detected in the Plasma of mRNA-1273 Vaccine Recipients”, Clinical Infectious Diseases, May 20, 2021, https://doi.org/10.1093/cid/ciab465. (Shows that spike protein induced by Moderna’s mRNA COVID-19 vaccine circulate throughout the body.) Roxana Bruno et al., “SARS-CoV-2 mass vaccination: Urgent questions on vaccine safety that demand answers from international health agencies, regulatory authorities, governments and vaccine developers”, Authorea, May 24, 2021, https://doi.org/10.22541/au.162136772.22862058/v2. (Expresses concern that government authorities are minimizing or ignoring concerns about the potential toxicity and pathogenicity of the spike protein induced by vaccination.) Biykem Bozkurt, Ishan Kamat, and Peter J. Hotez, “Myocarditis With COVID-19 mRNA Vaccines”, Circulation, July 20, 2021, https://doi.org/10.1161/CIRCULATIONAHA.121.056135. (Notes that mRNA COVID-19 vaccines can cause myocarditis and hypothesizes that this may be due to an autoimmune response induced by the presence of the spike protein.) Bruce K. Patterson et al., “Persistence of SARS CoV-2 S1 Protein in CD16+ Monocytes in Post-Acute Sequelae of COVID-19 (PASC) Up to 15 Months Post-Infection”, bioRxiv, July 26, 2021, https://doi.org/10.1101/2021.06.25.449905. (Shows an association between “Long Covid” and persistence of spike protein in the absence of persistence of whole viable virus, again indicating that the spike protein alone is pathogenic.) Hui Jiang and Ya-Fang Mei, “SARS–CoV–2 Spike Impairs DNA Damage Repair and Inhibits V(D)J Recombination In Vitro”, Viruses, October 13, 2021, https://doi.org/10.3390/v13102056. (Finds that the spike protein can enter the nucleus of cells and inhibit DNA damage repair and notes the relevance of this finding for spike-based COVID-19 vaccines.) Sandhya Bansal et al., “Cutting Edge: Circulating Exosomes with COVID Spike Protein Are Induced by BNT162b2 (Pfizer–BioNTech) Vaccination prior to Development of Antibodies: A Novel Mechanism for Immune Activation by mRNA Vaccines”, Journal of Immunology, November 15, 2021, https://doi.org/10.4049/jimmunol.2100637. (Finds that spike protein induced by the Pfizer-BioNTech COVID-19 vaccine are carried by exosomes and circulate throughout the body, which helps explain the antibody response induced by vaccination.) For further discussion, see: Jeremy R. Hammond, “How ‘Public Health’ Officials Are Lying to Parents about the Myocarditis Risk from COVID-19 Vaccines”, JeremyRHammond.com, December 13, 2021, https://www.jeremyrhammond.com/2021/12/13/how-public-health-officials-are-lying-to-parents-about-the-myocarditis-risks-from-covid-19-vaccines/.

[25] Jasmin Quandt et al., “Omicron breakthrough infection drives cross-variant neutralization and memory B cell formation”, bioRxiv, April 1, 2022, https://doi.org/10.1101/2022.04.01.486695.

[26] Paul Offit, “Covid-19 Boosters—Where from Here?”, New England Journal of Medicine, April 28, 2022, https://doi.org/10.1056/NEJMe2203329.

[27] Dean Follmann et al., “Anti-nucleocapsid antibodies following SARS-CoV-2 infection in the blinded phase of the mRNA-1273 Covid-19 vaccine efficacy clinical trial”, medRxiv, April 19, 2022, https://doi.org/10.1101/2022.04.18.22271936.

[28] Margaret L. Lind et al., “Effectiveness of Primary and Booster COVID-19 mRNA Vaccination against Omicron Variant SARS-CoV-2 Infection in People with a Prior SARS-CoV-2 Infection”, medRxiv, April 25, 2022, https://doi.org/10.1101/2022.04.19.22274056.

[29] Erik Robinson, “Breakthrough infections generate ‘super immunity’ to COVID-19, study suggests”, OHSU, December 16, 2021, https://news.ohsu.edu/2021/12/16/breakthrough-infections-generate-super-immunity-to-covid-19-study-suggests. Bruce Y. Lee, “‘Super Immunity’ From Breakthrough Infection After Covid-19 Vaccination? Here’s What This Study Said”, Forbes, December 18, 2021, https://www.forbes.com/sites/brucelee/2021/12/18/super-immunity-from-breakthrough-infection-after-covid-19-vaccination-heres-what-this-study-said/?sh=463ddc536a3c. Dani Blum, “I Had Breakthrough Covid. Can I Start Living Like It’s 2019?”, New York Times, January 19, 2022, https://www.nytimes.com/2022/01/19/well/live/breakthrough-covid-immunity.html.

[30] Ralph Ellis, “Omicron Breakthrough Cases Boost Protection, Studies Say”, WebMD, May 17, 2022, https://www.webmd.com/vaccines/covid-19-vaccine/news/20220517/omicron-breakthrough-cases-boost-protection-studies-say.

[31] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=%22exogenous+boosting%22.

[32] Tomás M. León et al., “COVID-19 Cases and Hospitalizations by COVID-19 Vaccination Status and Previous COVID-19 Diagnosis — California and New York, May–November 2021”, MMWR, January 19, 2022, http://dx.doi.org/10.15585/mmwr.mm7104e1. For further discussion, see: Hammond, “The CDC Finally Admits That Natural Immunity to SARS-CoV-2 Is Superior to the Immunity Induced by COVID-19 Vaccines”, https://www.jeremyrhammond.com/2022/02/10/the-cdc-finally-admits-that-natural-immunity-to-sars-cov-2-is-superior-to-the-immunity-induced-by-covid-19-vaccines/.

[33] Yair Goldberg et al., “Protection and Waning of Natural and Hybrid Immunity to SARS-CoV-2”, New England Journal of Medicine, June 9, 2022, https://doi.org/10.1056/NEJMoa2118946.

[34] Young-Jun Park et al., “Imprinted antibody responses against SARS-CoV-2 Omicron sublineages”, bioRxiv, June 2, 2022, https://doi.org/10.1101/2022.05.08.491108.

[35] Catherine J. Reynolds et al., “Immune boosting by B.1.1.529 (Omicron) depends on previous SARS-CoV-2 exposure”, Science, June 14, 2022, https://doi.org/10.1126/science.abq1841.

[36] Christian Holm Hansen et al., “Vaccine effectiveness against SARS-CoV-2 infection with the Omicron or Delta variants following a two-dose or booster BNT162b2 or mRNA-1273 vaccination series: A Danish cohort study”, medRxiv, December 23, 2021, https://doi.org/10.1101/2021.12.20.21267966. Jeremy R. Hammond, “The Real Reason Why Omicron Is a ‘Variant of Concern’”, JeremyRHammond.com, January 14, 2022, https://www.jeremyrhammond.com/2022/01/14/the-real-reason-why-omicron-is-a-variant-of-concern/.

[37] Sara A. Buchan et al., “Effectiveness of COVID-19 vaccines against Omicron or Delta symptomatic infection and severe outcomes”, medRxiv, January 28, 2022, https://doi.org/10.1101/2021.12.30.21268565.

[38] Leah Barkoukis, “Should We Be Boosting Our Way Out of Covid? The European Medicines Agency Is Issuing a Warning”, Townhall, January 12, 2022, https://townhall.com/tipsheet/leahbarkoukis/2022/01/12/repeated-booster-warning-n2601750.

[39] European Medicines Agency, “Preliminary data indicate COVID-19 vaccines remain effective against severe disease and hospitalisation caused by the Omicron variant Share”, EMA.Europa.eu, January 11, 2022, https://www.ema.europa.eu/en/news/preliminary-data-indicate-covid-19-vaccines-remain-effective-against-severe-disease-hospitalisation.

[40] UK Health Security Agency, “SARS-CoV-2 variants of concern and variants under investigation in England: Technical briefing: Update on hospitalisation and vaccine effectiveness for Omicron VOC-21NOV-01 (B.1.1.529)”, Gov.UK, December 31, 2021, https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1045619/Technical-Briefing-31-Dec-2021-Omicron_severity_update.pdf. View the parent page here: https://www.gov.uk/government/publications/investigation-of-sars-cov-2-variants-technical-briefings.

[41] Jeremy R. Hammond, “Evidence for Negative COVID-19 Vaccine Effectiveness in Children”, JeremyRHammond.com, June 10, 2022, https://www.jeremyrhammond.com/2022/06/10/evidence-for-negative-covid-19-vaccine-effectiveness-in-children/.

[42] Vajeera Dorabawila et al., “Effectiveness of the BNT162b2 vaccine among children 5-11 and 12-17 years in New York after the Emergence of the Omicron Variant”, medRxiv, February 28, 2022, https://doi.org/10.1101/2022.02.25.22271454.

[43] Vajeera Dorabawila et al., “Risk of Infection and Hospitalization Among Vaccinated and Unvaccinated Children and Adolescents in New York After the Emergence of the Omicron Variant”, JAMA, May 13, 2022, https://doi.org/10.1001/jama.2022.7319.

[44] Katherine E. Fleming-Dutra et al., “Association of Prior BNT162b2 COVID-19 Vaccination With Symptomatic SARS-CoV-2 Infection in Children and Adolescents During Omicron Predominance”, JAMA, May 13, 2022, https://doi.org/10.1001/jama.2022.7493.

[45] Centers for Disease Control and Prevention, “Rates of COVID-19 Cases and Deaths by Vaccination Status”, CDC.gov, accessed June 10, 2022, https://covid.cdc.gov/covid-data-tracker/#rates-by-vaccine-status.

[46] Kristie E.N. Clarke et al., “Seroprevalence of Infection-Induced SARS-CoV-2 Antibodies — United States, September 2021–February 2022”, MMWR, April 26, 2022, http://dx.doi.org/10.15585/mmwr.mm7117e3.

И ежели вдумчивый читатель добрался до конца статьи, но не уверен, что всё то же самое надувательство почтенной публики происходит на просторах РФ, то я отправляю его к последней в этой теме ссылке:

В интервью "Российской газете" Гинзбург: антиковидная вакцина Спутник, защищает и от оспы обезьян.

"когда мы провакцинировались против COVID-19, это привело, с одной стороны, к созданию специфического иммунитета или антител, которые у нас в крови. Цитотоксического иммунитета, который определяется наличием иммунных клеток, которые ждут, когда появится возбудитель. А самое главное - общий уровень интерферона, который в результате вакцинации у нас поднялся. И он будет нас также хорошо защищать не только от возбудителя COVID-19, но и от всех других болезнетворных вирусов. Включая, если придется столкнуться, с вирусом оспы обезьян".

https://rg.ru/2022/05/29/aleks...

Возвращаемся в исходные классические вопросы из начала статьи. «Что делать» в случае пандемии новым патогеном или новым штаммом короновируса.

Надеюсь, что тема «Что не нужно делать» достаточно раскрыта выше. А за прошедшее время с 2019 года и до сегодняшнего дня ничего принципиально нового для защиты населения не было сформулировано. Всё, что повысит шансы на выживаемость, справедливо было предложено инфекционистами задолго до ковидобесия. Переходим по ссылке:   https://cont.ws/@h5n1/1189876

В укрнете появились любопытные данные, которые способны шокировать любого ура-патриота

Самостийная телеграм-тусовка обратила внимание на оценку ситуации на фронте, которую дали известные западные эксперты, включая RMOD и VT. Они описывают январь 2023 года на украинском по...

Ночью мир сделал шаг к мировой войне: что произошло в Иране
  • Conrat
  • Вчера 13:17
  • В топе

Политолог-американист Дмитрий Евстафьев в своём Telegram-канале «Профессор смотрит в мир» оценивает значение событий ночи с 28 на 29 января в масштабах закручивающейся воронки гло...

Вышли на связь родственники. Рассказали страшное.

(Это должно прочесть по возможности большее количество людей) Недавно они наконец покинули не братскую нам страну. Сейчас планируют подзаработать в дальнем забугорье и перебраться куда-н...

Обсудить
  • Теперь вероятно стали модными такие выражения как "отрицательную эффективность" и им подобные. :sweat_smile:
  • Что и требовалось доказать....!!! Спасибо! :flushed: :cold_sweat: :sunglasses: :thumbsup:
  • А если в двух словах, чего мы ждём? )
    • ksa
    • 29 июня 2022 г. 17:27
    :thumbsup: :thumbsup: :thumbsup:
  • Вон оно как , Михалыч :) Альтернативно одаренным , посвящается !