Протоколы сионских мудрецов. Разбор. Часть 1

Пик интереса к теории еврейского заговора пришёлся на конец девяностых. По сети активно распространяли схемы мироустройства. Кто к какой еврейской семье принадлежит, чем владеет и т.д. и т.п. Шли разговоры о замыкании авраамистических религий на единый иудейский источник и лишь изредка упоминались некие секретные документы вроде "протоколов сионских мудрецов", которые вовсе и не секретные.

И вот о них мы и поговорим. Исходя из предпосылки, что всё, что там написано имеет место быть. С момента их публикации прошло очень много времени, так что даже чисто технически можно посмотреть сбылось ли задуманное и в какой степени. Но для начала вспомним одну принципиально важную деталь - иудаизм, но только немного с другой точки зрения.

Последняя книга Андрея Склярова "Яхве против Баала - хроника переворота" появилась как раскрытие идеи наложения фактологии существования в древности высокоразвитой в техническом отношении цивилизации на библейскую историю.

Ведь, к слову, выходит так, что библейский Авраам в качестве места для могилы своей жены покупал не просто «голый участок» земли с пещерой Махпела – тут уже стояли стены, и он покупал объект древних богов!.. Что, впрочем, объясняет и ту высокую цену (400 шекелей серебром), которую Авраам отдал за этот участок…

Сама книга крайне интересна и обязательна к прочтению. Нас же интересует её заключительные главы. Тот момент, когда Яхве покидает евреев.

Формально же договор, заключенный еще в незапамятные времена, действительно выполнен – причем обеими сторонами: евреи исполнили все известные им конкретные указания Яхве и в обмен получили обещанную им за это землю. А раз договор выполнен, то далее никто никому ничем не обязан… Как говорится – всем спасибо, все свободны!..

Думается, Иисус Навин понимал всю фиктивность заключаемого договора, но у него опять-таки не было особого выбора – оставить после себя смуту, полный разброд и шатание он тоже не мог. И уж коли евреи сами решили далее заниматься самообманом (о якобы дальнейшем участии Яхве в их судьбе), не ему было их отговаривать. Так что Иисус Навин предпочел просто имитировать фиктивные формальности, лишь бы сохранить порядок в оставляемом им сообществе хоть на какое-то время.

В контексте обсуждаемого нами текста это крайне важный факт. Договор с богом выполнен, нового нет, как нет и божественной поддержки. Есть лишь собственная накопленная с годами мудрость и идея, содранная с предыдущей, и переложенная на новую среду. И как Иисус Навин умудрялся побеждать в военных сражениях без поддержки бога, так и мудрецы умудряются побеждать только уже в своих битвах. То есть полагаясь только на себя.

Кто кого и куда потом вписал не так важно, как сам факт того, что есть люди, принявшие на себя односторонний договор с Яхве и пытающиеся в течении тысяч лет его реализовать. Тот факт, что речь идёт лишь о заговоре, означает, что существуют и другие игроки взять хотя бы "красную симфонию". Ну и потом, тексты от Инсайдера (1,2) ясно дают понять, что на глобальном уровне это очередные пешки.

Но мы то живём не на глобальном уровне, так что давайте посмотрим что и как там в этих протоколах. Далее избирательный поцитатный разбор.

Протокол 1

Надо заметить, что люди с дурными инстинктами многочисленнее добрых, поэтому лучшие результаты в управлении ими достигаются насилием и устрашением, а не академическими рассуждениями. Каждый человек стремится к власти, каждому хотелось бы сделаться диктатором, если бы только он мог, но при этом редкий не был бы готов жертвовать благами всех ради достижения благ своих.

У всех нас масса примеров интуитивно доказывающих эту точку зрения. Агрессивное поведение старожилов сообществ, токсичность форумов и групп, да и просто хамское поведение со стороны тех, кто хоть чуточку чего-то добился. Беда в том, что примерами не доказывают.

И всё-таки выразим эту статистическую истину словами Бианта Приенского "Худших всегда большинство". Беда этого большинства в невежестве, искоренять или нет которое - личный выбор каждого, а потому вывод о допустимости по отношению к невежественным массам предложенных методов вполне оправдан.

Даром убеждения Фай Родис обладают единицы, так что единственное, что для нас сдерживает криминал - это полиция. Что можно понимать и метафорически.

В наше время заместительницей либералов-правителей явилась власть золота.

Идея власти денег всё сильнее раскрывает свой потенциал. Но тем не менее уже устарела. Сегодня бал правит информация. Да, она опирается на власть золота, но владельцы последнего ничто, обслуживающий персонал, прислуга для тех, кто управляет информационными потоками. Подробнее можно почитать в книге "Нетократия".

Вспоминаем слова Инсайдера, что насаждение власти денег является элементом глобализации, способом обеспечить свободу передвижения.

Использование слова "явилась" говорит нам, что "мудрецы" не при делах. Смогли ли они сегодня перестроиться, вопрос отдельный. Скорее всего да и скорее всего опять информация для них "явилась".

Идея свободы неосуществима, потому что никто не умеет пользоваться ею в меру.

Причина подобного утверждения кроется в интерпретации свободы как вседозволенности, настоящая свобода невозможна без ответственности, то есть является результатом дисциплины. Пропагандировать волю и ответственность не так красиво, как свободу. Отсюда и неосуществимость этой идеи. Разрушение структур в результате такой "свободы" действительно может оказаться вопросом времени.

Имеет ли смысл бороться за правильную трактовку термина? Нет. Награда не окупит затраченных усилий.

Того, который от либеральной души сказал бы, что рассуждения такого рода безнравственны, я спрошу: если у каждого государства два врага и если по отношению к внешнему врагу ему дозволено и не почитается безнравственным употреблять всякие меры борьбы, как, например, не ознакомлять врага с планами нападения или защиты, нападать на него ночью или неравным числом людей, то почему же такие же меры в отношении худшего врага, нарушителя общественного строя и благоденствия, можно назвать недозволенными и безнравственными?

Примерно такую же мысль излагает Девид Сирлин в книге "Играй на победу". Ведь если ты хочешь победить, нужно использовать доступные методы, приводящее к победе. Существуют люди ограничивающие наборы методов исходя из собственного понимания честности игры. Такие правила, существующие, только в головах "честных" игроков очень сильно ограничивают вероятность победы.

Идея использовать работающие методы, пусть и осуждаемые, по всей видимостью, даже в собственной среде, логична. Более того необходима.

Политика не имеет ничего общего с моралью. Правитель, руководящийся моралью, неполитичен, а потому непрочен на своем престоле. Кто хочет править должен прибегать и к хитрости, и к лицемерию. Великие народные качества - откровенность и честность - суть пороки в политике, потому что они свергают с престолов лучше и вернее сильнейшего врага. Эти качества должны быть атрибутами гоевских царств, мы же отнюдь не должны руководиться ими.

Изначально автор делит все стороны на две категории, "наши" и "не наши". В отношении не наших приоритетным является пропаганда "честных" стратегий. В отношении "наших" — не честны. При этом важно понимать что не честная стратегия не является нечестной. Например, самая эффективная стратегия повторяющихся операций - зуб-за-зуб состоит в том, чтобы уступить на первом ходе, а на всех остальных повторять ход оппонента. Вполне себе "честная" стратегия.

Более того, с точки зрения теории игр, которая ещё не была разработана на момент этой публикации, существует огромное количество оптимальных стратегий, которые вполне можно трактовать, как "честные".

Мораль же нельзя отнести к подобным стратегиям, поскольку она, как правило, не ориентирована на повторяющиеся события, то есть её применение провоцирует управленца на неоправданный ничем не застрахованный риск.

Наиболее показательным является пример про "ультимативную игру", "игра" в которую в реальной жизни приводит к совершенно дурацким расстановкам, скажем, 10 к 90. А всё потому что игроки не в курсе. Их держат в невежестве.

Вот и данный посыл следует понимать так же. Держи в невежестве своего врага относительно оптимальных стратегий. Поддерживай в нём стремления к использованию морали в политике, там где одношаговых процессов в принципе не существует.

Подобная модель поведения присуща не только мудрецам. В ряде сообществ, на грани секты, есть подобна же практика. Давать знание для масс, и запрещать получать знания из некоторых источников. Сложившееся невежество создаёт почву для манипуляций.

Наше право - в силе. Слово "право" есть отвлеченная и ничем не доказанная мысль. Слово это означает не более как: Дайте мне то, чего я хочу, чтобы я тем самым получил доказательство, что я сильнее вас.

Вся суть "права сильного". В той или иной форме чрезвычайно распространено в мире. В мире животных повсеместно и неприкрыто. В мире людей, кстати тоже, особенно у невежественных особей. Единственное и очень жирное НО состоит в том, что "право сильного" не является оптимальной стратегией. И единственная возможность побеждать с его использованием - это держать оппонента в невежестве. Не давать ему осваивать науку, всячески высмеивать её, опять же, опираясь на мораль.

В этом случае "право сильного" заметно эффективнее других стратегий, даже более оптимальных на долгосрочной перспективе. Учитывая, что глупыми авторов назвать сложно, этот факт может указывать на короткий горизонт планирования. То есть планы, озвученные в "протоколах" должны были реализоваться в срок активной жизни участников, а положения протоколов к текущему моменту (сто с лишним лет спустя) уже не применимы. Ну или применимы с серьёзной доработкой.

Из временного зла, которое мы вынуждены теперь совершать, произойдет добро непоколебимого правления, которое восстановит правильный ход механизма народного бытия, нарушенного либерализмом. Результат оправдывает средства. Обратим же внимание в наших планах не столько на доброе и нравственное, сколько на нужное и полезное.

Итак, в ситуации когда выступить в роли внешнего врага невозможно, единственный способ победить это выступить в роли внутреннего врага. При этом содержательная часть организации власти не должна уйти. Существующий способ организации является нужным и полезным. Таким образом манёвр по смене власти является актом провокации всевозможных непотребств, результатом которых будет возврат к прежней модели, но только под новой вывеской. Да, это заговор.

Игра на победу требует выигрышных стратегий, пусть и признанных безнравственными. Всё логично. И всё таки это не бесчеловечная политика, а лишь элементы оптимальной на тот временной промежуток стратегии.

Перед нами план, в котором стратегически изложена линия, от которой нам отступать нельзя без риска видеть разрушение многовековых работ.

Вот это крайне важно правильно понять. Разработанный план, основан на многовековой работе, ориентирован на конкретные обстоятельства и не отработает как должно в других условиях. В этом смысле изучать этот документ сегодня в целях раскрытия заговора - бред. Сегодня это план не сработает. Более того с учётом свершившейся информационной революции большинство элементов плана не просто бесполезны, а даже вредны, поскольку замыкают исполнителя на бесполезный труд.

Только у Самодержавного лица планы могут выработаться обширно ясными, в порядке, распределяющем все в механизме государственной машины; из чего надо заключить, что целесообразное для пользы страны управление должно сосредоточиться в руках одного ответственного лица. Без абсолютного деспотизма не может существовать цивилизация, проводимая не массами, а руководителем их, кто бы он ни был.

Авторы видят устойчивую форму правления в деспотизме. Так или иначе эта форма будет преобладать. Причём преобладание это существует далеко не только в их головах. А это значит, что проявление того, что можно было бы считать результатом реализации описываемого плана может означать реализацию совершенно других планов, совершенно другой группы лиц. Просто оптимальные решения весьма не многочисленны, чтобы иметь высокое разнообразие.

Народы гоев одурманены спиртными напитками, а молодежь их одурела от классицизма и раннего разврата, на который ее подбивала наша агентура - гувернеры, лакеи, гувернантки – в богатых домах, приказчики и проч., наши женщины в местах гоевских увеселений. К числу этих последних я причисляю и так называемых "дам из общества", добровольных последовательниц их по разврату и роскоши.

Борцы за справедливость уже все уши прожужжали описаниями вреда наркотиков и разврата. И какое-то здравое зерно в их проповедях есть. Но классицизм то тут причём?

Сейчас классицизм может ассоциироваться с чем-то классическим, красивым, но устарелым. Но по сути это не так. Классицизм в своё время был чем-то вроде современной поп культуры. Он идеализировал мир, старался мотивировать зрителя на истребление собственных пороков и пороков общества. 

По всей видимости, желание послужить обществу, формируемое классицизмом, с каплей наркотических веществ и щепоткой разврата создавали именно ту среду, в которой мог реализоваться задуманный план.

Допустим. В таком случае интересно представить что бы сегодня могло заменить этот коктейль. Итак, нужно что-то на роль поп культуры стремящейся изменить общество к лучшему, в которой будет описан идеальный образ будущего. Оу, мы все уже догадались что это. Капелька наркотиков и щепотка разврата будет состоять в акцентировании внимания на том факте, что мы ведём нечеловеческий образ жизни и в той или иной мере развратничаем и балуемся роскошествами и химикатами, осознанно или нет. Необходимость оправдывать свой способ жить создаст всё тот же коктейль. Ну да ладно, модель всё равно не рабочая ибо устарела лет на сто.

Во всех концах мира слова - "свобода, равенство, братство" становили в наши ряды через наших слепых агентов целые легионы, которые с восторгом несли наши знамена.

Вы увидите впоследствии, что это послужило к нашему торжеству: это нам дало возможность, между прочим, добиться важнейшего козыря в наши руки - уничтожения привилегий, иначе говоря, самой сущности аристократии гоев, которая была единственной против нас защитой народов и стран.

Итак речь идёт о победе буржуазии над аристократией. Успех борьбы был предопределён ускорением течения информационных процессов. Приписывать достижение себе немного легкомысленно. Да, возможно указанные идеи и подтачивали аристократические устои, но не они были решающим фактором. Скорее всего причина в том, что на тот момент теория информации ещё не была разработана, отсюда и отсутствие знакомой сегодня базы рассуждений.

На развалинах природной и родовой аристократии мы поставили аристократию нашей интеллигенции во главе всего, денежную. Ценз этой новой аристократии мы установили в богатстве, от нас зависимом, и в науке, двигаемой нашими мудрецами.

Денежная аристократия - это и есть буржуазия. Ну или браки буржуазии с аристократией. Что передавала под аристократическую фамилию богатства неименитых буржуа.

Наше торжество облегчалось еще тем, что в сношениях с нужными нам людьми мы всегда действовали на самые чувствительные струны человеческого ума - на расчет, на алчность, на ненасытность материальных потребностей человека; а каждая из перечисленных человеческих слабостей, взятая в отдельности, способна убить инициативу, отдавая волю людей в распоряжение покупателя их деятельности.

Так и вспоминается мысль, что у каждого есть своя цена, за которую он готов продаться. Особенно, если не афишировать подоплёку сделки. Инструмент рабочий, но воспользоваться им может кто угодно и в совершенно противоположных целях. Хороший пример можно найти в книге Джона Перкинса "Исповедь экономического убийцы". Каждый раз когда Джон брался за написание своей книги, ему подкидывали высокооплачиваемую работу на несколько лет. И он переключался на неё теряя инициативу по отношению к разоблачающему творчеству.

Абстракция свободы дала возможность убедить толпу, что правительство не что иное, как управляющий собственника страны - народа и что его можно сменять, как изношенные перчатки. Сменяемость представителей народа отдавала их в наше распоряжение и как бы нашему назначению.

Странное дело, почти все слышали слово "абстракция" но мало кто понимает его смысл. Разумеется речь не про читателя ; ).

Каждый объект в нашем окружении можно описать через перечисление некоторого количества признаков. Если каждому признаку дать конкретное значение, получим конкретный объект. Если выкинуть один признак, получим группу объектов отличающихся друг от друга по этому признаку. Если выкинем второй, группа объектов станет ещё шире - туда попадут объекты отличающиеся уже по этим двум признакам. И так далее. Чем больше признаков выкидываем, тем выше уровень абстракции.

Так вот абстракция свободы - это свобода оторванная от конкретных обстоятельств, У всех возможных видов свобод существует нечто общее, один два признака. Вся хитрость состоит в том, каких именно признаков мы накидаем в абстракцию. На практике это были признаки вседозволенности, что и исказило суть определения.

При этом признаки ответственности также есть во всех видах свободы, но умелое выставление акцентов и, как следствие, поддержание оппонента в невежестве сделали своё дело. Теперь власть - это тот, кто владеет, а не тот, кто отвечает.

При этом суть власти не изменилась, она по-прежнему отвечает, но незаметно. А надо бы наоборот. И так оно и будет: новая власть, которая придёт на смену смуте, будет в первую очередь делать акценты на "отвечать", и замалчивать "владеть". Ну а про термин "свобода" стоит пока позабыть.

Обзор всех протоколов не умещается в рамках одной статьи. Поэтому, подведём небольшие итоги.

Всего документ содержит два с небольшим десятка протоколов, каждый интересен по своему. Они небольшие и в сумме могут быть прочитаны за пару часов. Если выключить предвзятость к авторам, и рассматривать их как безликих людей, то в тексте можно обнаружить множество здравых мыслей и идей достижения политического веса, актуальных и по сей день. Более того, современные секты политические группы активно их используют.

Документ очень сильно устарел и описанный план реализации захвата власти сегодня совершенно неприменим. Более того бесполезен, в силу факта свершения новой информационной революции.

ps: узнать первым про все наши неформатные материалы можно во второй группе ВК.