«Русский поворот», который совершила наша страна после присоединения Крыма, должен опираться на новую национальную идею, иначе наше государство не выдержит нагрузок и не ответит на исторический вызов.
30 лет назад советские элитарии решили лишить самостояния мою Родину – Советский Союз. Началась эпоха «Перестройки», в которой Великое государство и народ под невнятные обещания и посулы сначала сдали внешнеполитические позиции, потом части своего суверенитета, а кончилось всё развалом страны.
Почему такое стало возможным? Ведь мы не потерпели военного поражения. Происки ЦРУ? Бросьте, а как же КГБ, КПСС, ГРУ, Армия и т.д.? Не кроется ли главная причина в том, что тогда мозгами элиты завладела идея безальтернативности Западного пути развития, которая очень к тому же оказалась очень удобной для конвертации власти в собственность. Разобраться, что первично материальное или духовное непросто. Я сторонник позиции, что миром правит невещественное – т.е. идеи. СССР демонтировала элита именно под идею вхождения в Запад, всё остальное производное. Почему партия и органы отказались от коммунистического проекта – тема для другого серьезного и насущного разговора, сейчас о том, что стоит в повестке дня в первых вопросах.
Россия сделала крутой поворот от Запада и начала курс на самостоятельность во многих вопросах. В этом чуется отказ от принципов "Перестройки". Но повернув на деле, не изменили главное - сознания элиты, для которой других путей не существует. Истинно, «разруха не в клозетах, а в головах». Какие концепции мешают нам повернуть действительно, а не на словах?
В-первую очередь, я считаю, идея «конца истории».
В 1989 году была опубликована статья-манифест американского философа Фрэнсиса Фукуямы с громким названием «Конец истории». В 1990 она была напечатана в «Вопросах философии».
«Ученый» утверждал, что Запад уже победил своих главных соперников: в первую очередь Советский Союз и коммунизм, а «Триумф Запада, западной идеи очевиден, прежде всего потому, что у либерализма не осталось никаких жизнеспособных альтернатив»
Для Советской элиты и интеллигенции, решившей вернуть страну, как говорил М. С. Горбачев «на столбовую дорогу цивилизации» статья стала крупным «философским» доказательством правоты в деле демонтажа СССР. Вся постсоветская элита воспитывалась на идеях в духе Фукуямы. Практически все годы после развала воплощались в жизнь заветы, которые можно емко выразить одной фразой: «Чтобы как у них!». На деле всё: от государственного строительства до законов в образовании делалось под проект вхождения России в Запад (Европу). Огромное количество законов просто переводилось и принималось. А как еще? Ведь нет же альтернативы? И философ знаменитый доказал.
Я убежден, что идеологические мины, заложенные в эссе Фукуямы, наделали больше вреда, чем вся оперативная работа ЦРУ. Более того, я уверен, что они удерживают Россию в концептуальных силках даже сильнее, чем любая экономическая зависимость от Запада. Давайте разберемся, что «доказал» Фукуяма в своём идеологическом конструкте, чем он «заворожил» умы? Это тем более необходимо, чтобы понять, как действует враг и отчего нам «отстраивать» свои оппонирующие идеи.
Итак, главные тезисы:
Тезис первый: «В общечеловеческом же государстве (либеральном и глобальном) разрешены все противоречия и утолены все потребности».
Фукуяма имеет в виду, конечно, капиталистическое общество потребления. Здесь он сознательно вводит в заблуждение, так как современный капитализм не снимает, а наоборот усиливает противоречия: политические, социальные, экономические и духовные. Чисто экономически тиражируемая формула потребления рождает бесконечные потребности и запросы у населения, которые просто невозможно утолить.
Может быть решены противоречия между трудом и капиталом, которое выделяет Маркс? Ничуть. Капиталист всегда будет стремиться извлечь максимальную прибыль, а значит, в первую очередь будет сокращать до минимума зарплату рабочему. Наемный рабочий будет искать лучшей доли и бороться за свои права. Это закон – простой и известный. Он порождается банальной конкуренцией между производителями и жаждой большего барыша.
Общество потребления тем более не снимает противоречие между природой и человеком. Капитализм стремительно пожирает, а не овладевает природой. Знаменитый психолог-гуманист Эрих Фромм так обозначал проблему: «Индустриальному обществу присуще презрение к природе. Ослепивший нас дух завоеваний и враждебности не позволил нам увидеть, что природные ресурсы не беспредельны и в конце концов могут быть исчерпаны и что природа отомстит человеку за его хищническое и грабительское отношение к ней.»
Человеку еще очень далеко до овладения природой. И это противоречие будет еще очень долго движущей силой развития. Победит ли человек болезни и смерть? Освоит ли Космос? Пока что человечество не может справиться с проблемами загрязнения грунтовых вод и эрозии почв, не говорю уже о глобальном экологическом кризисе. Из-за чего? Опять же, из-за хищнического, по своей сути, капитализма.
А есть ведь еще более глубокие психологические противоречия, связаны с отчуждением человека от результатов своего труда и отчуждения людей друг от друга. Первый эту тему поднял Маркс, развивал её Фромм. Суть отчуждения заключается в том, что рабочий создает продукт, который сразу переходить в собственность капиталиста и становится его силой, а не рабочего. Фабрики, заводы, пароходы – всё в руках собственников средств производства. Интересы капиталиста во многом антагонистичны интересам рабочего – это аксиома. Получается, что труд и продукт труда противостоит рабочему как чуждая и порабощающая сила. Маркс писал об этом: «Рабочий вкладывает в предмет свою жизнь, но отныне эта жизнь принадлежит уже не ему, а предмету. Таким образом, чем больше эта его деятельность, тем беспредметнее рабочий. Что отошло в продукт его труда, того уже нет у него самого. Поэтому, чем больше этот продукт, тем меньше он сам. »
«Отчужденный труд человека, отчуждая от него 1) природу, 2) его самого, его собственную деятельную функцию, его жизнедеятельность, тем самым отчуждает от человека род: он превращает для человека родовую жизнь в средство для поддержания индивидуальной жизни. Дело в том, что, во-первых, сам труд, сама жизнедеятельность, сама производственная жизнь оказываются для человека лишь средством для удовлетворения одной его потребности, потребности в сохранении физического существования. А производственная жизнь и есть родовая жизнь. Это есть жизнь, порождающая жизнь. В характере жизнедеятельности заключается весь характер данного вида, его родовой характер, а свободная сознательная деятельность как раз и составляет родовой характер человека. Сама жизнь оказывается лишь средством к жизни…»
Отчуждение человека от труда, не может не породить отчуждения человека от человека и другие прямо вытекающие отсюда следствия:
"В результате получается такое положение, что человек (рабочий) чувствует себя свободно действующим только при выполнении своих животных функций — при еде, питье, в половом акте, в лучшем случае еще расположась у себя в жилище, украшая себя и т. д., — а в своих человеческих функциях он чувствует себя только лишь животным. То, что присуще животному, становится уделом человека, а человеческое превращается в то, что присуще животному. Правда, еда, питье, половой акт и т. д. тоже суть подлинно человеческие функции. Но в абстракции, отрывающей их от круга прочей человеческой деятельности и превращающей их в последние и единственные конечные цели, они носят животный характер".
Не решило общество потребление и социальные проблемы: разница между богатыми и бедными растёт, средний класс сокращается. С завидным постоянством возникают конфликты на религиозной, расовой и национальной почве.
(фавелы в Бразилии и квартал "успешных")
Но, может быть самое главное, капитализм не дает ответа на вопрос о смысле жизни человека, не отвечает на историософский вопрос: о путях достижения единства человечества и раскрытия его сущностных потенциалов. Общество потребления стремится превратить человека в существо, которое даже не задается такими вопросами. Как справедливо утверждает Фромм в своей работе «Иметь или быть» принцип бытия заменяется принципом обладания, и даже более того смысл жизни концентрируется в процессе потребления.
Тезис второй: "Марксизм-ленинизм умер, а Маркс был первым сторонником "конца истории". (Этот тезис, наверное, было доказать важнее всего). Фукуяма неубедительно пытается громить своего главного оппонента – Маркса с помощью идеалистов Гегеля и Кожева. Он обвиняет Маркса, что тот сделал в своём учении ставку на материализм (типичный, кстати, постмодернистский прием: обвинить оппонента в том, что пропагандируешь сам). Но кто как не Маркс сказал что "философы слишком долго объясняли мир вместо того чтобы изменить его" и «Идея становится материальной силой, когда овладевает массами»? Сам говоря о том, что «реальной подоплекой окружающей нас событийной путаницы служит идеология» и говоря о силе идеального, он ставит точку на возможности новых исторических проектов. Странно не считаете?
Далее он утверждает, что Маркс сам был сторонником «конца истории», только он подразумевал под ним коммунизм. Маркс же никогда не говорил о «конце истории», он её по-настоящему любил и верил в неё. «Из царства необходимости в царство свободы» (Маркс) - это продолжение истории на совершенно новом этапе, когда человек действительно сможет преодолеть основные противоречия в обществе и с природой.
Гегель также никогда не говорил, что история кончиться. Он говорил о том, что после того как Дух истории достигнет своего совершенства, начнется новый процесс.Еще более неубедительно попытки использовать Александра Кожева, как сторонника «конца истории» и противника Маркса. Кожев, в своей работе "Понятие власти" пишет о том, что буржуазный класс со времени подавления революции 1848 года стал классом реакционным, контристорическим. Процитирую его развернуто : «В революционный период (1789 -1848 годы – прим. мое) Буржуазия обращается против Прошлого и нацелено на Будущее… Однако в 1848 году на Будущее притязал уже другой «класс» (рабочие – прим. мое), точнее, Будущее вмешивалось в Настоящее в форме «революционного проекта», который был уже иным, чем «проект» 1789 г… Буржуазия не приняла проект 48г. и вступила с ним в борьбу. Начиная с этой вещей даты, она обратилась не только против Прошлого, но и против Будущего, живя только Настоящим… Однако Настоящее без Будущего и без Прошлого есть «природное» настоящее – не человеческое, не историческое, не политическое»…
Тезис третий: Фукуяма безапелляционно заявляет, что либерализм победил сначала фашизм, а потом и коммунизм. Причем победил не только на материальном уровне, но кажется и «на уровне сознания».
История же показывает, что либеральная Европа не смогла серьезно противостоять ни Муссолини (итальянские фашисты даже шли на выборы в коалиции с либералами в 1924 году), ни тем более Гитлеру. И только коммунистический Советский Союз дал сначала мощный отпор, а потом разгромил фашистский блок под предводительством нацистской Германии.
Но фашизм не умер. Как говорил Бертольд Брехт «Еще способно плодоносит чрево, вынашивающего гада». Современные события на Украине это подтверждают. Неслучайно и неистовая борьба неофашистов-бандеровцев с остатками коммунистического прошлого. Либерализм для фашизма безопасен. На Украине запрещают ни либерализм, а коммунистическую символику и разрушают советские памятники.
Ни фашизм, ни коммунизм не умерли с государствами, в которых они реализовывались. И у фашистской и коммунистической идеологии есть потенциалы для развития. Я убежден, что пожалуй, единственным позитивным ответом на мутирующий капитализм порождающий новый фашизм, является новый коммунизм. Какое будущее у либерализма? Смерть. Да и признаемся честно, где они настоящие, классические либералы? Кажется, все умерли в позапрошлом веке.
Тезис четвёртый: Фукуяма, практически полностью списывает религию как историческую силу. Кинем взгляд на Ближний Восток, прочтём последние новостные сводки о Ближнем Востоке или о Северной Африке и сразу станет понятно - какой силы политический пожар разжигается среди мусульман по всему миру.
Не желает уходить с исторической сцены и Ватикан. Огромную роль в организации Майдана сыграла именно греко-католическая церковь.
Из всего перечисленного предельно ясно - Фукуяма был не прав.
Можно привести еще с десяток доказательств ложности тезисов Фукуямы, но самый главный довод против его пафоса заключается в том, что «победивший» Запад стремительно мутирует и разрушается в своих основаниях. Кризис терпят столпы Западного общества: национальное государство (десуверинизация и мультикультурализм), семья (однополые браки и другие извращения), частная собственность (махинации на финансовых рынках и прямой отбор собственности, как на Кипре), рынок (в условиях раздутого в сотни раз финансового пузыря он давно перестал быть независимым регулятором). Какой универсальный путь? Всё разъедено и трещит по швам. Но мы забыли еще один существенный момент – Запад сейчас вовсе не желает, чтобы другие развились до его уровня и делает всё возможное, чтобы этого не произошло. Именно этой цели служат все «Арабские вёсны» и «Майданы» - разрушить любые национальные режимы, которые готовы модернизировать и развивать свои государства.
Последнее и самое главное, что практически не требует доказательств: Запад объединился против России и не в каком виде не собирается принимать нас к себе. Фактически, на сегодня нам объявлена негласная «холодная война». В этих условиях в головах элитираев сидит всё тот же Фукуяма.
История ждёт ответа от России на новые вызовы. От того как мы ответим - зависит жизнь и самой России, и Человечества. У нас есть уникальный опыт альтернативного и самостоятельного развития – советский. В недавнее время он выводил Россию на лидирующие позиции в мире (Победа, Космос, ядерная энергетика, наука). Да, Советский Союз разрушили, но это не значит, что неверен весь путь. Еще в 80-е можно было перейти на совершенно другой, качественный уровень развития, об этом говорилось и тогда, например, в книге "Постперестройка" (авторы: Кургинян С.Е., Аутеншлюс Б.Р., Гончаров П.С., Громыко Ю.В., Сундиев И.Ю., Овчинский В.С.).
Но альтернативы были заглушены. Элита, алчущая сохранения власти и зараженная общим мифом о «конце истории» разрушили сверхдержаву. (Какие были изъяны в «Красном проекте», позволившие сотворить такую пакость, повторюсь – тема обстоятельного, но отдельного разговора).
Других вариантов спасения народа и государства я на горизонте не вижу.
Однозначно одно - не выкинув на свалку концепцию «Конца», не закончив «Перестройку», мы не только не построим наш Дом, но в скором времени можем сгинуть в историческое небытие.
Оценили 46 человек
239 кармы