Фрейда на Набокова в нужное время не нашлось

Что меня вот уже много лет не перестает искренне удивлять, так это восхваление Набокова, его романов и, в первую очередь, конечно же, «Лолиты».

Помню, как в конце 80-х эта до сей поры запретная для СССР, не пропускаемая цензурой книжка появилась у нас в редакции. Слухи о ней ходили волнующие, темные, пугающие, что, само собой, интриговало. Кто-то из библиоманов иногда приносил нам по дружбе и давал почитать что-то из выходившего тогда в издательстве «Посев». Помнится, первым прочла набоковский роман «Защита Лужина» и была разочарована. Нудновато, депрессивно, блекло (на мой взгляд). Недоумевала, что рафинированные стилисты в нем находят?

А потом в руки попала вожделенная «Лолита». Тогда это была самопальная книжонка с убогим мелким шрифтом, без всяких выходных данных.

Прочитала. И больше никогда  сие произведение, хотя позднее мне даже кем-то, кажется, трехтомник Набокова был подарен, в руки не брала. Чувство от «Лолиты» было премерзкое.

Более вредоносной книги, считаю, в обозримом книжном пространстве нет. Ну, разве что «Жюстина» маркиза де Сада. Ну, так это откровенная жесть и бред больного человека, реально закончившего дни в психлечебнице.

«Лолита» в общем-то явление из того же ряда. О чем она? О том, как испытывающий влечение к маленьким девочкам господин по имени Гумберт Гумберт женился на овдовевшей даме ради того, чтобы быть поближе к ее 12-летней дочке, а когда жену неожиданно сбила машина, сделал осиротевшую девчушку своей любовницей, сожительницей, секс-игрушкой-наложницей. При этом исходил истомой, эротическими томлениями, необузданными желаниями, называя все это любовью и даже позиционируя себя как жертву: плутовка, мол, взяла его в полон.

И хоть хитрый Набоков преподносит дело так, будто Лолита, уже развращенная (к 12-то годам!) в детском летнем лагере, типа сама соблазнила отчима, все равно это явно притянуто за уши. Поскольку ребенок есть ребенок, в данном случае пластилин в руках развратника.

В разные годы выходили экранизации романа – две или три. Во всех случаях главную героиню-малолетку играли вполне половозрелые взрослые актрисы. Грудастые, рослые. И это как-то смазывало суть, возмущение недозволенностью происходящего пропадало.

А в романе-то что? Там речь идет о 12-летней девочке. У кого есть дочка того же возраста, попробуйте вообразить, что описанное Набоковым происходит с ней. Проняло? Жуть пробрала?

Красноречивый эпизодик из текста. После одной из бурных ночей отчим с Лолитой куда-то едут, останавливаются, девочка, выходя из машины, болезненно морщится и вскрикивает, что у нее все болит внутри из-за него…

Жуть? Противно? Жалко несмышленого ребенка, попавшего в лапы к извращенцу? А Набоков это сладострастно описывает. Все-таки, считаю, он был не совсем здоровый человек.

Еще штришок. Когда через пару-тройку лет Гумберт Гумберт находит сбежавшую от него Лолиту, ставшую к тому моменту женой контуженного на вьетнамской войне парня, то признается сам себе, что с жалостью теперь смотрит на свою «постаревшую любовницу» – 15-летнюю беременную Лолиту. То есть Набоков даже градацию устанавливает – постаревшая…

Еще раз повторю: он, видимо, был донельзя безнравственным человеком. И насыщал этим свои книги. Его, как писал когда-то литератор 19 века Страхов, «всегда тянуло на пакости», на душевные уродства, на недозволенное.

Фактически в «Лолите» описано преступление, уголовно наказуемое деяние – педофилия, однако автором оно эстетизируется и, по сути, оправдывается.

Представляете, каким учебником и индульгенцией стал набоковский роман для начинающих извращенцев? Сколько уродов могли сверять по нему свои порывы, влечения, используя набоковские объяснения?

Кстати, в самом начале все издательства, куда Набоков посылал свою «Лолиту», отказывались ее печатать, в США ему даже могло грозить уголовное преследование. А приняли книгу только в Париже в издательстве «Олимпия Пресс», специализирующемся на порнографии.

И сразу же роман прогремел как бомба. Успех был ошеломительный!

Поскольку неистребима, видать, в людях страсть к порочному, недозволенному, провокационному, запретному. К тому, что преступно и противоестественно. К бесовскому.

Какие только восхваления не звучали за прошедшие десятилетия в адрес набоковского творения. «Лучший роман ХХ века», «великая книга», «шедевр» и т.д. Чуть было Нобелевскую премию автору не присудили. Солженицын, кстати, очень сильно за это ратовал, хлопотал перед комиссией. Слава Богу, экспертам ума хватило отклонить – не прокатило, остался Набоков без Нобелевки, о чем многие сокрушались.

Остальные набоковские творения тоже… своеобразны. Предназначены, по-моему, для мазохистов. «Приглашение на казнь», «Камера обскура»… Особенно «Камера…» После нее хоть вешайся. Все-таки умеет Набоков заражать своими патологиями, выпячивать самое мерзкое, черное, подлое, что есть в человеке.

Ну и с какой стати этого одержимого темными страстями господина «записывают» в великие литературные гении? Интернет пестрит статьями-панегириками по его поводу. Тогда как он - явный пример того, что можно всю жизнь нести свою безнравственность, словно флаг, и заслужить покорное признание публики. Не желающей сознавать, в какую бездну уродства ей предлагают заглянуть. А ведь есть мудрое изречение: «Если долго вглядываться в бездну, бездна начинает вглядываться в тебя».

Интересна история с последним незавершенным набоковским  романом «Лаура». Он завещал жене его сжечь, но та ослушалась и поручила сыну уничтожить «Лауру» уже после ее смерти. А тот не устоял и все-таки опубликовал. И хоть интрига вокруг предстоящей публикации была сильно раскручена, ожидалось что-то необычайное,  однако по факту получился мыльный пузырь - маловразумительный текст все с той же болезненной эротикой и перепевами из «Лолиты» (на тему тяги к девочке-малолетке).

У кого что болит, тот о том и говорит, так это называется.

Голая правда в том, что набоковские романы – это игра на низменных страстях, мастер-класс по развращению.

Только при чем здесь литература, которая по определению должна иметь гуманистический посыл и делать человека лучше, чище?  А не уродовать и не опускать. 

Набоковское творчество - это что-то, скорее, из области медицины. Жаль, в свое время Фрейда на него нашлось.

А устойчивое суждение о нем как о большом писателе - мифотворчество. Или вариация на тему окон Овертона. Когда долго-долго повторяют, что уродливое - допустимо и правильно, то в это в конце концов начинают верить. 

А вот и не надо. Поддаваться на провокации не надо.