К.А. Крылов: некролог три года спустя

12 мая 2020 года в 12:00, в ковидную эпидемию, скончался выдающийся русский мыслитель Константин Анатольевич Крылов.

На момент смерти ему было 52 года, и даже время смерти (полдень) символизировало то, что он умер в расцвете творческих сил. Правда, полдень — это такое время, когда солнце уже находится в высшей точке и дальше пойдёт вниз, тогда как Крылов демонстрировал уверенное восхождение без какого-либо замедления.

Я не был с ним знаком (как-то раз перебросились парой слов по техническому поводу), так что его смерть не стала для меня сокрушительным ударом, но было ощущение невосполнимой потери. Я подумал:

— Я, конечно, ничего не пишу. Но если я когда-нибудь начну что-нибудь писать, то кто же это теперь будет читать?

Ибо Константин Анатольевич, кроме того, что был мыслителем и мог называть вещи своими именами, ещё и владел живым русским языком во всех его ипостасях, кроме разве что филологической. Самым важным для меня было то, что он отличал вкусные слова и выражения от невкусных. И если я — а вдруг — напишу текст, в котором будут иногда попадаться вкусные слова, то кто же это теперь оценит? Крылов бы понял мою (гипотетическую) писанину самым непосредственным образом и во многих её аспектах. Но что теперь…

Крылов, умерев, получил много разнообразных некрологов. Е.С.Холмогоров, например, много и интересно написал о Крылове, а Д.Е.Галковской под видом некролога ещё раз много написал о себе. Кто-то упоминал о том, как водил небогатого Крылова в ресторан. Кто-то о том, как они с Крыловым случайно встретились на улице и решили вместе выпить. И немедленно выпили. В общем, было разноцветно.

Вдруг оказалось, что Крылова любило и уважало множество самых разных людей, даже из числа идеологических противников. А те, кто писал про смерть Крылова что-то плохое, были ну вот просто несомненными подлецами.

Через три года после всего этого и я напишу, как я несколько лет воспринимал Крылова с не очень близкого расстояния. Может быть, будет полезно — человек-то был настоящий.

Первая и последняя встреча

В декабре 2019 года Крылов объявил, что будет распродавать некоторую часть тиража двухтомника своей ранней фантастики, и произойдёт это на встрече 19 декабря в офисе его Национально-Демократической Партии (НДП), и «поговорить» тоже будет. И я пошёл на эту встречу.

Крылов тогда вообще активно избавлялся от изрядной части своей библиотеки. За несколько недель до этого он через свой сайт (https://krylov.cc) предложил просто забрать у него некоторые книжки, в том числе восемь томов «Махабхараты», кажется, даже «смирновского» издания (в переводе Б.Л.Смирнова). (Ничего себе, подумал я тогда.) Раздача книг продолжалась и на встрече 19 декабря. И эта раздача, и эта распродажа, вероятно, служили освобождению места в квартире, но впоследствии стали выглядеть провозвестием развоплощения, расставания с этим миром. Звучит странновато, но, например, Крылов пару лет перед смертью публиковал сюжеты произведений, которые он уже не надеялся когда-нибудь написать (например, замечательный сюжет об инопланетных разноцветных ящерках, который при соответствующей разработке должен был стать, наверно, повестью): «Уже, наверно, не напишу; пусть хоть так будет».

Купив двухтомник и получив от Крылова в подарок свежий номер «Вопросов национализма», я обнаружил, что тут существует ещё какой-то источник книг (несут откуда-то), отправился разыскивать этот источник и обнаружил его в дальней комнате офиса.

Источник оказался стопками книг, сложенными на подоконнике в немалом количестве. В комнате находилась Надежда Валерьевна, жена Константина Анатольевича, которая любезно предлагала всем желающим забрать столько книг, сколько они смогут унести. Моим самым ценным приобретением стала книга К.Еськова «Последний кольценосец» с дарственной надписью автора Крылову. Теперь рассказ об этом, надеюсь, не огорчит г-на Еськова. Во всяком случае, его книга попала к человеку, который её высоко ценит.

Думаю, что каждый пришедший на эту встречу получил нечто весьма ценное, а именно, отношение к себе как к человеку достойному, благородному и заслуживающему доверия. По выражению Крылова — как к доброму русскому человеку. Я такое отношение к себе встречал только в православном приходе, где меня давно знают, но там это было несколько по-другому. Иногда такое отношение встречает и человек, впервые пришедший в храм, если попадёт на какого-нибудь хорошего прихожанина. Но чтобы такой аванс доброго отношения и доверия выдавался в чисто мирском месте — такое я встречал крайне редко.

— Так вот как должны жить между собой русские люди! — думал, наверно, каждый пришедший.

Когда продажа книг и автограф-сессия закончились, все просто уселись в комнате побольше, и началась беседа, которая протекала в форме «вопрос Крылову — ответ Крылова». В личном общении Константин Анатольевич оказался вовсе не таким яростным полемистом, как на его сайте krylov.cc. Там он в некоторых случаях рвал на куски и даже употреблял выражения из русского языкового расширения. Здесь же перед нами был добрейший, деликатнейший и интеллигентнейший человек — сама доброта по отношению к любому собеседнику.

Например, там присутствовал болезненно полный молодой человек, который из-за этой полноты даже и передвигался с трудом. Три больших (сантиметров семь в диаметре) круглых значка, расположенных друг под другом на его груди, заинтересовали Крылова, и он спросил, что на них написано. Молодой человек с достоинством ответил:

— БГ, асексуал, коммунизм!

В онлайне Крылов за малейшие признаки коммунизма разорвал бы собеседника на месте; здесь же Константин Анатольевич лишь вполне благодушно спросил:

— А что такое БГ?

И получив ответ, что это «Борис Гребенщиков», столь же по-доброму и уважительно сказал что-то вроде «это весьма разнообразно».

Когда я уходил, Крылов стоял в коридоре, окружённый множеством желавших с ним пообщаться и послушать, как он общается с другими.

До смерти Крылову на этой встрече оставалось полгода.

Наследник И.Р. Шафаревича

Великий Игорь Ростиславович Шафаревич положил начало обсуждению того угнетенного состояния, в котором находится русский народ, и механизмов и исполнителей этого угнетения. Так как среди исполнителей оказалось много евреев, Шафаревича с громкими воплями записали в «антисемиты». Американские евреи добились и того, что Академия наук США предложила Шафаревичу из неё самовыпилиться (исключать решением Академии было, наверно, неудобно, так как единственным прецедентом было исключение Эйнштейна из Германской Академии наук при Гитлере). Видимо, считали, что это причинит Шафаревичу неизъяснимые страдания (наверно, судили по себе). Шафаревич тогда навстречу еврейскому лобби не пошёл, но позже (в 2003 году) всё-таки вышел из этой академии в в знак протеста против американской агрессии в Ираке.

Шафаревич, будучи выдающимся математиком, и свои исторические работы писал на высочайшем уровне научной строгости. Поэтому противники даже и не пытались с ним спорить — только визжали и обзывались.

Мышление Крылова не было столь же строгим, поэтому иногда он писал совершенно несусветные вещи. Например, он изобрёл для русского языка совершенно дикий алфавит, который считал несравненно лучшим нынешнего. При виде этого алфавита вспоминается фраза из «Тома Сойера»: «Опустим завесу жалости над финалом этой сцены».

Но во многих случаях Крылов писал — как в дискурсивной, так и в художественной формах — замечательно точные исследования. То, что говорилось в этих текстах, настолько соответствовало действительности, что мне казалось, что аж воздух звенит, резонируя написанному. И в этом он был настоящим наследником Шафаревича.

Крылов упоминал об одной личной встрече с Игорем Ростиславовичем, который, кажется, пригласил его тогда к себе домой. Не знаю, о чём они говорили, но со стороны выглядит аналогично «передаче лиры» Державиным Пушкину.

Литератор

Крылов написал немало художественных текстов хорошего уровня. Впрочем, есть множество книг, в которые и камень бросить вроде не за что, но их можно было бы и не писать вовсе, и ничего в этом мире не изменилось бы, потому что в этих книгах, собственно, ничего не говорится. Проза Крылова не такова: его книги именно что меняли мир. Так что мир без текстов Крылова был бы иным. Заметно хуже он был бы.

При этом мир беллетристики Крылова мрачен. Это какой-то лимб (а иногда и ад), в котором грешным душам дали разгуляться в их грехах. Если у вас хорошее настроение, можете потратить его на чтение десятка страниц художественной прозы Крылова. После этого хорошего настроения у вас не будет.

Крылов писал художественные тексты под псевдонимами (Михаил Харитонов, Юдик Шерман и, наверно, какими-то ещё). Под «Юдиком Шерманом», кажется, писал и стихи довольно поганого свойства.

Пройдёмся по некоторым крыловским художественным текстам.

Написанная под псевдонимом «М.Харитонов» повесть «Рубидий» — пародийное «продолжение» повести Стругацких «Понедельник начинается в субботу». Сначала она было написана с матами, потом для публикации в бумаге причёсана и издана уже без матов. В обоих вариантах произведение Харитонова повествует о том, что в Институте Чародейства и Волшебства почти все основные персонажи (те же, что и в оригинальном «Понедельнике») являются полнейшими подлецами, нещадно эксплуатирующими наивного и талантливого главного героя (программиста Привалова) в реалиях 1990-х. Есть и такие же загноблённые, как Привалов. Счастливый конец состоит в том, что герою, наконец, удаётся вырваться из этого тухлого места, в котором его поработили и из которого его отпускать совсем не хотят.

Чтобы как-то вписать это в русскую литературную традицию, можно вспомнить известные слова из письма А.И.Куприна Ф.Д.Батюшкову от 18.03.1909:

<<

Один парикмахер стриг господина и вдруг, обкорнав ему полголовы, сказал «извините», побежал в угол мастерской и стал ссать на обои, и, когда его клиент окоченел от изумления, фигаро спокойно объяснил: «Ничего-с. Всё равно завтра переезжаем-с».

<…>

Ради Бога, избранный народ — иди в генералы, инженеры, ученые, доктора, адвокаты — куда хотите! Но не трогай нашего языка, который вам чужд... Вы его обоссали, потому что вечно переезжаете на другую квартиру, и у вас нет ни времени, ни охоты, ни уважения для того, чтобы исправить свою ошибку... <…> Эх, писали бы вы, паразиты, на своем говённом жаргоне и читали бы сами себе свои вопли и словесную блевотину и оставили бы совсем, совсем русскую литературу.

>>

В этих терминах можно сказать, что М.Харитонов обоссал единственное харизматичное произведение Стругацких (всё остальное у них настолько уныло, что и обоссывания не стоило). Это позволяет рассматривать данное произведение г-на Харитонова как часть русско-еврейского диалога, пусть и в невысоком регистре взаимного обоссывания. Но лучше хоть такой диалог, чем никакой. Кстати, в отличие от упоминаемых Куприным еврейских псевдословесников начала XX века, которые русским языком, собственно, и не владели, М.Харитонов исполнил обоссывание талантливо, творчески и создав при этом произведение, имеющее немалую самостоятельную ценность.

Другое выдающееся произведение М.Харитонова — рассказ «Маленькая жизнь Стюарта Кельвина Забужко». Он повествует о жизни маленького (девятилетнего) мальчика на Украине, покорённой Западом. (Некоторый компактный аналог пелевинского романа «S.N.U.F.F.», только более человечный.) Жизнь эта чрезвычайно тяжела, так как глупый отец семейства проигрался на бирже, и маленький мужественный мальчонка живёт от одной генной модификации до другой, а модификации эти нужны не ему, а корпорациям, которые его эксплуатируют и у которых он после отцовского проигрыша находится в собственности. Кончается тем, что ребёнку предстоит совсем уж страшная операция с 30% вероятностью смертельного исхода, а ребёнок, хоть и храбрый, всё-таки «немножко боится» и просит за него помолиться, потому что хочет жить, хотя бы и вот такой жизнью. В сущности, пророческое описание той жизни, которая реально сейчас наступает на Украине. И наступит на тех её частях, которые не отвоюет Россия.

Это единственное встретившееся мне произведение М.Харитонова, после прочтения которого не просто не остаётся ощущение ночевавшего в душе эскадрона, а, напротив, есть некоторые впечатление как бы даже катарсиса. Впрочем, кому как.

И, наконец, незаконченный opus magnum — мегапорнороман «Золотой ключ, или Приключения Буратины». Действие в нём происходит даже не в постапокалиптическом, а постчеловеческом мире: все люди вымерли в результате применения смертельного бактериологического оружия. Но люди успели наплодить много генно-модифицированных организмов; они-то и действуют в этом романе. Некоторые из них выглядят совершенно как люди, но это не люди: у них только базовая генетическая основа человеческая. Другие организмы имеют животную или растительную основу. Главный герой — бойкий Буратина — происходит от бамбука. Автор идёт параллельно сюжету «Золотого ключика» А.Толстого, при этом неописуемо детализируя и порнизируя (пардон за неологизм) этот сюжет и пуская из него множество боковых ветвей. Роман вообще напоминает сорочье гнездо, куда автор натащил всё яркое, что попалось на его жизненном пути — от Стругацких до поняш фирмы Хазбро. А ещё это произведение чрезвычайно расширило границы неприличия в порнухе, так что предшествующие порнописаки просто нервно трясутся от зависти:

— А что, так можно было?!

Автор явно заинтересован во всём, что связано с промежностью, так что писи, каки и сэксы присутствуют на страницах романа в чрезвычайных количествах и в самых извращённых формах. Хотя Крылов в каком-то интервью по поводу «Буратины» утверждал, что все эти неприличности для него литературный инструмент и никак не более, в этом можно усомниться. Человек, которого эти моменты не интересуют по жизни или интересуют умеренно, никогда не напишет столько и настолько «неприличного». Тут явно имеется глубокий и интенсивный интерес к этому «по жизни».

Так что приличным женщинам, детям и т.п. читать это произведение не рекомендуется.

Но, как говорится, мы любим данный текст не за это.

«Буратина» представляет собой, как заявил сам автор, «энциклопедию нечеловеческой жизни». И это действительно так. Это рассказ о том, как существует общество, построенное в отсутствие религии и нравственности. (Кстати, место религии в мире «Буратины» занимают практики, построенные на дошедшей из человеческого века детской порнографии. Чтобы уж точно ничего похожего на религию не выросло.)

Сейчас мир движется именно к такому мрачному состоянию общества. Вдруг оказалось, что общество может пожирать чьих-то детей (я имею в виду ведущие к бесплодию процедуры по смене пола), и родители не будут сметь возразить. А ещё пару десятилетий назад казалось: да за своих детей даже самый безответный человек кого угодно порвёт! Нет, оказывается, не порвёт и всё стерпит. Так что, наверно, через некоторое время мы увидим зажаренных человеческих младенцев в качестве блюда в дорогих ресторанах. По крайней мере, на Западе. И вот такие тенденции были описаны автором в «Буратине».

Любопытно, что в Буратине описывается снос государственности в самой развитой стране — «Директории», и описание это было опубликовано ещё до подобных разрушительных действий демпартии в США. Автор дал сначала описание майданного сноса директорийской государственности, а потом — «масонского» (через специально назначенное для этого первое лицо). С 2020 года мы наблюдаем в США оба варианта.

Если бы не экстремальная похабность этого произведения, его можно было бы рекомендовать как учебник политологии и вообще жизни (точнее, насильственно-властной её части, которая «да разве это жизнь») для молодых людей. А так даже и не знаю, кому бы она могла принести пользу.

Чисто литературное удовольствие от этого романа могут получить пожилые словесные гурманы, переставшие дёргаться от похабщины. Ибо и умные соображения, и несомненные литературные удачи в этом произведении в избытке. В том числе единый замысел и стройная композиция.

Курьёзом является имя главного героя. Burattina на итальянском языке означает куклу-марионетку женского пола; кукла же мужского пола называется burattino. То есть главный герой получил в качестве имени этакое погоняло петуха на зоне. И это после бурных восхищений Крылова итальянским языком («божественные итальянские ударения» и т.п.).

Один (чисто предположительный и совершенно недоказуемый) момент, который связан со смертью автора. Крылов умер в процессе написания этого произведения; но, возможно, и кое-что в самом процессе его написания вызвало смерть его автора. В третьей части романа Крылов воспроизвёл в «Буратине» кощунство С.Есенина из стихотворения «Инония» по поводу христианского Причастия. Прочтя это, я подумал (даже скорее ощутил): «ему (Крылову) что — жить надоело?». Есенин, правда, прожил после этого кощунства ещё семь лет, но это были душные и скотские семь лет, а главное — помер погано. У Крылова промежуток времени от этого кощунства до смерти составил, кажется, менее года.

И Крылов, и Есенин были, во-первых, писателями, а во-вторых, людьми безрелигиозными. Будучи писателями, они чувствовали энергетику, исходящую от формулировки этого кощунства, и как литераторы не упустили случая поместить эту энергетику в свой текст. А как люди безрелигиозные не понимали того, что пытаются проехаться на загривке у дьявола. Ну что ж, проехались. Пункт назначения при таких поездках всегда один.

Вот такую причинно-следственную связь я предполагаю.

И ещё один похожий момент. Крылов как-то не без удовольствия рассказал, что его дочь-подросток спросила у него, «что это за книга «Золотой ключ», которую у нас в школе все читают». То есть Крылов дистанционно, но весьма эффективно развращал своей экстремальной похабщиной подрастающее поколение. Что, возможно, также сыграло свою роль в том, что он досрочно пошёл на выход из этого мира. Данное предположение, разумеется, совершенно недоказуемо. Можно только вспомнить слова: «Сказал также Иисус ученикам: невозможно не придти соблазнам, но горе тому, через кого они приходят; лучше было бы ему, если бы мельничный жернов повесили ему на шею и бросили его в море, нежели чтобы он соблазнил одного из малых сих» (Лк 17:1-2).

В целом Крылов /Харитонов писал чрезвычайно много и разнообразно, так что данные три произведения, конечно, ни в малейшей степени не исчерпывают его беллетристики.

Философ и публицист

Публицистика Крылова замечательна в двух отношениях.

Во-первых, безупречным русским языком и точным выражением мысли. Крылов говорит именно то, что хочет. Поэтому публицистические тексты Крылова хочется не пересказывать, а только цитировать. Ибо пересказ их почти всегда ухудшит.

Во-вторых, Крылов замечательно — и часто впервые — формулировал важные вещи, прямо влияющие на нашу русскую жизнь. Вещи эти в большинстве случаев были из разряда «кто и что нам мешает жить», но разве они из-за этого являются неважными? Ведь они действительно нас душат, и пока мы с этим не разберёмся, радоваться жизни и творить будет затруднительно.

И как для следователя творчеством является посадить вора и повесить убийцу, так для Крылова творчеством было пролить свет логоса на клубящуюся вонючую тьму, чрезвычайно распространившуюся в России и удушающую русский народ.

Творчеством Адама, которое он по повелению Божию совершал в раю, было — давать имена животным. Творчеством Крылова в этом лежащем во зле мире было — давать имена гадам. И вообще всячески проливать свет на делишки этих гадов.

Естественно, ответом ему были злобное шипение, вонючие плевки и размахивание ядовитыми щупальцами. Иногда и более неприятные действия, вроде уголовного дела и суда.

Проблемой крыловской публицистики было то, что она не всегда контактировала с действительностью. В основном это касалось «малых форм», например, мелких заметок на сайте krylov.cc. Один из читателей там написал примерно такой отзыв: «половина постов великолепна; но другая половина — просто бред». Надо сказать, что если объём крыловского текста превышает некий порог (скажем, три-пять средних абзацев), то вероятность присутствия «бреда» в нём крайне низка. Может быть, Крылов воспринимал свой личный сайт krylov.cc как свою записную книжку, в которой он просто делал записи для своей личной надобности? А что публично — ну, так и французские короли принимали посетителей, сидя на стульчаке.

Чтобы не быть голословным, вот пример:

Ну, русскому языку, конечно, можно кое-что предъявить, например совершенный и несовершенный вид глаголов вместо временных форм перфекта и имперфекта. (Впрочем, эти виды глаголов — из разряда «почему бы и нет, в конце концов».) Но называть английский — невероятно мусорный язык — «нечеловечески совершенным, языком богов»… Тут то ли человек только что впервые начал учить иностранный язык, и этот язык — английский, то ли какая-то детская психотравма. Ну уж если очень хочется втоптать русский язык в грязь, то возьми для сравнения немецкий или хотя бы французский. Там потрудились действительно великие филологи, особенно над немецким; там есть позиции, по которым эти языки более отполированы и логичны. Но английский?! Это же какая-то утырочная недоделка, слегка облагороженный язык торгашей и пиратов, замерший в случайной позе по крику «замри!». Ибо приличные грамматисты до Британских островов, похоже, просто не доехали.

Похоже, по филологическим вопросам Константин Анатольевич «голосовал сердцем».

Другим своеобразным и очень устойчивым убеждением Крылова было то, что Путин ничего не желает больше, чем уйти на пенсию и провести остаток жизни в приличной стране с тёплым климатом. Но — хозяева не отпускают. Т.е. считал Путина колониальным чиновником, поставленным хозяевами мира «на Россию». Эту мысль Константин Анатольевич проводил много раз, с разнообразными детализациями.

Что до адекватных и прекрасных текстов Крылова, то среди них есть и высшие. Чем высшие отличаются от просто прекрасных? А вот чем.

Если водить лучом лазерной указки по какому-нибудь прозрачному предмету (например, куску горного хрусталя или электрической лампочке), то иногда луч попадает в такую точку, что весь этот предмет разом освещается во всём его объёме. Говоря поэтически, природа в этот момент испускает восторженный крик: «Ты меня постиг, слава тебе!». И сколь бы мал ни был хозяин лазерного луча, и он в этот момент чувствует единение с исследуемым предметом.

Такие моменты знает и тот, кто пишет. На вопрос «ужели слово найдено?» вселенная иногда вдруг вспыхивает и отвечает «ДА!». И тогда раскрываются небесные врата, и текст входит в сообщество высших. Наверно, примерно так Адам давал животным имена.

И такие тексты у Крылова есть.

Процитирую статью Крылова «2 мая — день рождения украинской нации», вышедшую 3 мая 2015 года:

<<

Нацию создаёт событие, вызвавшее всеобщий восторг. Именно восторг и именно всеобщий. Частные радости остаются частным делом. Общая скорбь соединяет, но не одушевляет. Это нектар или мёртвая вода, которая может соединить части целого, но не вдохнуть в него душу. <…>

И лишь восторг всеобщий, восторг целого, которое само рождается в этот крылатый миг — только этот восторг воистину создаёт национальное тело.

Украинская нация рождалась мучительно и трудно именно потому, что ей никак не удавалось испить этой живой воды. Два Майдана, при всём том подъёме, который они некогда вызывали, События не породили. Что-то не складывалось, что-то не цепляло, голоса не сливались в единый хор. В душах украинцев не рождалось этого ощущения мгновенного ликующего узнавания — «О да! Да! Именно Этого мы хотели, именно об Этом мы мечтали, и слава нам, что мы совершили Это».

Но чаемое Событие всё-таки произошло. И произошло оно именно 2 мая, когда украинцам удалось сжечь заживо сорок шесть человек. Что вызвало всеобщее ликование всего украинского народа. Нет, даже не так — только тот, кто ликовал в тот день, и составили украинский народ, вошёл в его плоть и стал частью этой новой общности.

Что, собственно, произошло? Украинцы сожгли русских — или людей, которых рождающаяся украинская нация приняла за русских. Сожгли — то есть подвергли самой мучительной из известных человечеству казней. Более того, удалось насладиться не только муками жертв, но и их тщетными попытками спастись. Это доставило и доставляет украинцам особенное наслаждение — находясь в безопасности, смотреть на мечущихся в огне людей. Эта безопасность, то есть полная невозможность убиваемых людей хотя бы плюнуть в убийц, вызывала у украинцев особенно острый восторг. Нет, это не упоение боя, где у противника есть шансы — это именно упоенье всевластного мучителя, который истязает беспомощную жертву. И наконец, возможность добивать искалеченных и обожжённых людей, уже не способных ни на какое сопротивление, даже молящих о помощи — это последняя, самая сладкая нота, трогающая украинца за средоточье души.

Заметим: дело не в масштабах события. В другие времена и другие народы убивали больше, да и сами украинцы с той поры существенно продвинулись вперёд. Важен был этот счастливый миг узнавания: вся украинская нация УЗНАЛА СЕБЯ в этом воистину всенародном украинском деле. Все украинцы постигли свою суть, свои желания, заглянули в волшебное зеркало и увидели там себя. <…> пусть не все украинцы смогли участвовать в сожжении русских непосредственно, но все насладились этим.

И поток восторга — чистого, незамутнённого восторга, который охватил мужей и жён, детей и стариков, простецов и интеллектуалов, вообще всех украинцев, вообще всех, сколько их ни есть — был законной наградой за этот миг самопознания.

С тех пор этот поток восторга не иссякал — и, скорее всего, уже не иссякнет. Так, острые или прикровенные шутки про «жареных колорадов» и «майский шашлык» стали шиболетом, способом опознания украинцами своих.<…>

Украинская нация, наконец, явилась на свет — и она именно такова, какой она была 2 мая 2014 года.

Такой она и останется — ныне, присно и вовеки веков.

>>

Цитата длинна, но столь хороша, что вырезать из неё ещё что-нибудь не хотелось.

А теперь поговорим об отношении Крылова к религии.

Религия

Неизменно мрачный и грязноватый (редко нейтральный) дух литературных произведений Крылова указывает на безрелигиозный тип личности автора.

Формально Константин Анатольевич обозначал себя как «зороастриец (благоверный)» и упоминал, что будучи как-то в Узбекистане, получил «посвящение» от каких-то персов (в пелевинских терминах, «небольшой масонский градус, по случаю приобретенный в Праге»). Мы, однако, не обнаруживаем в его жизни ничего религиозного, кроме этой декларации. Ну, как это обычно бывает в жизни: зажигание свечей или ароматических палочек, регулярное исторгание членораздельных или нечленораздельных звуков, какое-нибудь молитвенное или медитативное правило, посещение каких-нибудь религиозных построек… Друзья, приходя в гости, видят на столе верующего какие-то странные бранзулетки и книжки, жена периодически делится с подругами: «мой-то сегодня опять выл» и т.п. Ничего подобного не было в жизни Крылова. Хотя я смотрел на него с достаточно большого расстояния, какие-то религиозные проявления, если бы они были, стали бы известны всем. Но — нет. Начисто.

Я уже не говорю о том, что для человека пишущего религия будет постоянно проявляться в его писаниях. Насколько религиозен/нерелигиозен был, например, В.В.Розанов, можно с абсолютной ясностью видеть из его текстов. У Крылова не проявлялось абсолютно ничего.

Так что для меня несомненно, что «зороастрийство» Крылова было просто неким сигналом, чтобы нему не приставали с вопросом о религиозных взглядах.

Кстати, в своей интернет-полемике Крылов был очень вскидчив и заносчив. Заносчив не в смысле «высокомерен», а в первичном смысле: его всё время заносило. Никаких следов религиозной самодисциплины и мотивации.

Да и следов озарений свыше как-то не замечалось.

В общем, проявлений религии в жизни Константина Анатольевича я не вижу. Никаких.

Почему это важно? Потому, что для того, чтобы что-нибудь построить (например, русское общество), нужна религиозная основа. Без неё любые построения бессмысленны. Они даже не то, что рухнут, они в большинстве случаев просто не начнутся.

(Да хоть бы и зороастриец: что конструктивного может придумать зороастриец для народа и страны, стоящих на тысячелетнем православии?)

Мыслитель-аналитик

В случае Крылова безрелигиозность обусловила чисто аналитический характер его деятельности как мыслителя. Он великолепно срывал покровы и формулировал увиденное после их срыва. Но не строил ничего.

При этом в практических делах Крылов был очень даже строителен: организовал НДП, создал журнал «Вопросы национализма» и много лет был его главным редактором; был судим и приговорён за выступление на митинге «Хватит кормить Кавказ» в 2011 году («надо кончать с этой странной экономической моделью»), что вызвало интенсивное обсуждение антирусской (по своему применению) ст.282 УК России. Читал пользовавшиеся популярностью лекции, писал отнюдь не пустые тексты…

Но когда я попытался вспомнить что-то, что он предложил словами и мыслями такого строительного для бытия русского народа, я не смог вспомнить практически ничего. А ведь Крылов был в первую очередь мыслителем.

Вспомнить же удалось следующее:

1) Вышеупомянутый вариант алфавита русского языка. Из уважения к памяти покойного я этот прискорбный алфавит тут приводить не буду.

2) Предложение носить косоворотки (чтобы осваивать исторические формы русской жизни со стороны быта). Я тогда купил пару будничных косовороток и одну праздничную и некоторое время пытался их носить. Как-то не зашло, и я вернулся на обычные рубашки. Константин Анатольевич тоже нечасто бывал виден в косоворотках. Решив продолжить эту линию, я купил ещё прялку. Прялка была великолепна: с колесом, педалью, изощрённой штукой для наматывания готовой нити и ещё разными штуками. Вся деревянная. Вершина отечественного прялкостроения. Она стоит у меня дома и при каждом взгляде на неё поднимает мне настроение, спасибо Константину Анатольевичу. Но есть у меня подозрение, что этого мало и нужно что-то ещё.

Как-то его спросили в интернетах: «А почему Вы ничего не предлагаете?». Крылов ответил в том смысле, что предлагать, когда не просят, означало бы обесценивать предлагаемое. Вот это здорово! Все кто хотел что-то изменить в этом мире — от Будды до Христа, от Конфуция до Гитлера — для начала просто выходили и проповедовали свои взгляды. Включая параграф «что делать». А Константин Анатольевич снисходить до этого считал ниже своего достоинства.

Впрочем, через несколько дней он, сославшись на эти упрёки в ничегонепредлагании, — опубликовал вышеупомянутое предложение о косоворотке.

Русская идея по Крылову

А ещё у Крылова как-то спросили, в чём, по его мнению, состоит русская идея. Ответ был такой:

<<

Русская Идея может быть выражена тремя простыми тезисами.

     Собственность – русским.

     Власть – русским.

     Идеи – русским.

Русские должны обладать всей собственностью в России, всей властью в мире, и всеми идеями в истории.

>> https://t.me/krylov_note/50

Гм… а что же тут, собственно, русского? Это какие-то универсальные пожелания сверхсуверенитета, от которого не отказались бы и английские, немецкие, азербайджанские и прочие ширнармассы. И зачем нам вся власть в мире? Нам достаточно власти в России, и то не всей, а, так сказать, подавляющего большинства власти в России. А также нужно влияние в граничащих с нами странах и в странах, важных для нас по другим причинам. Всё.

И потом — уже в чисто концептуальном плане — если мы заберём себе всю власть в мире, то у других её не останется. Это можно обосновать просто как «потому что могу» либо провозгласив, что русские онтологически выше других народов. То и другое многие пробовали, и у них не получилось. Религиозно индифферентный человек скажет «Ну так, может, у них не получилось, а у нас получится», а верующему понятно, что реализация богопротивных идей кончается плохо.

Но даже будучи человеком религиозно индифферентным, нужно как-то обосновать претензии на то, что у одного народа будет вся власть в мире. Гитлер попросту объявил немцев высшей расой, что было абсолютно богопротивно, но, по крайней мере, какое-то обоснование экспансии на Восток он выдвинул — и оно очень пригодилось, когда на Восточном фронте немцев стали утилизировать миллионами. У Константина Анатольевича же мы читаем «Русские, после того, что с ними делали в веках, не могут допустить, чтобы где-то в мире существовала нерусская власть». Да неужели?! А как насчёт индейцев обеих Америк? ирландцев? камбоджийцев? корейцев? негров? Со всеми этими несчастными тоже много что «делали в веках». Да и у китайцев и индийцев это сейчас «взвейтесь да развейтесь», а загляните к ним хотя бы в последние два века истории — вы ахнете!

По логике Крылова, каждый из этих народов тоже «после того, что с ним делали в веках, не может допустить, чтобы где-то в мире существовала не его власть». Как же тогда делить власть?

В общем, с идейным конструктивом у Константина Анатольевича дело обстоит плохо. То есть, собственно говоря, никак.

Мало читали, мало реагировали

Крылов остро ощущал недостаток читательской реакции на свою деятельность. Это было видно по тому, что, получив даже небольшой, глупый и нехороший кусочек такой реакции, он жадно на него набрасывался и принимался всячески обсуждать.

Чтобы эту реакцию получать, он завёл на своём сайте krylov.cc возможность ему писать. Ему писали — иногда нормальные люди, иногда грантососные шавки. Он отвечал и таким, и таким.

В предисловии ко второй книге «Буратины» Крылов сначала сокрушается о критичности отзывов на первый том:

<<

Маститые литераторы, члены жюри, тебя [, моя книга,] распяли, пригвоздили и похоронили за плинтусом, отвалив на прощанье щедрых духовных бздянок. К примеру: скверно отозвалась о тебе литераторша Погодина-Кузьмина. Едкой лисьей щёлочью обрызгала нежные странички твои, о моя прелесть, литераторша Погодина-Кузьмина! Стыдно! — а ещё женщина!

<…>известнейший фантаст, гуру жанра, некогда меня заметивший и ободривший, не так давно признал меня очень талантливым (ну, тут он был прав, согласимся) - но тут же и похулил тебя, моя книга, обозвав — наполненной мерзостью. Нет, ну каково? — а ведь он писатель, инженер человеческих душ.

>>

Но потом оказывается, что это ещё не самое страшное, ибо тут есть хоть какая-то реакция. А самое страшное это вот:

<<

Но эти хоть как-то откликнулись. Что ж касается ценителей почище <…>, — то все они, будто сговорившись, сделали вид, что книгу вообще не читали и в глаза её не видели. А я-то ждал восторженных отзывов, дешёвой славы, дорогих презентов, а также персональных приглашений на званые вечера в кругу элиты. <…> Пожалели вы для бедного, но одарённого писателя денежку-копеечку да вниманьица крошечку. И даже рюмочки похвалы не нóлили! Фу такими быть.

<…>

В общем, видя такое к себе отношение, приуныл я, закручинился, испереживался весь и поник.

>>

Может показаться, что автор паясничает. Но слишком искреннее чувство прорывается в этих юродствующих вроде бы строках. «Нет, уж какой тут Миколка, голубчик Родион Романыч, тут не Миколка!». Тут проблема всей жизни Константина Анатольевича. Тексты, которые он пишет, — это настоящая литература, творение того, чего ещё не было и говорение того, что ещё не было сказано. И творение-говорение это качественное, плетение словес искусное и художественное. Это о беллетристике, но и публицистика/философия хороша — с чёткой (хоть и не всегда соответствующей реальности) мыслью и хорошим стилем. Где же лавры, фанфары и поклонники, впрягающиеся в повозку, в которой сидит автор?

Их нет. Ну, почти нет.

А те поклонники, которые есть, не умеют погладить в именно то место душе автора, которое всё это и творило и которое и жаждет за это поглаживания. О, если бы поклонников было много! Массовость восторга как-то компенсировала бы отсутствие признания равных. (Да и где они, равные? Разве что К.Ю.Еськов в качестве писателя и Д.Е.Галковский в качестве читателя.) Но поклонников и мало. Оставалось радоваться тому, что дочь пришла из школы и рассказала, что вся их пубертатная школота это читает. Ну, а если бы текст не был перенасыщен писями-каками или если бы школота была не пубертатная? Ну, так и не читала бы.

И при этом наблюдать, как всякие бездари со свистом уходят в большие тиражи и проистекающие из них сочные доходы.

Есть от чего «приуныть, закручиниться, испереживаться и поникнуть».

Разве что можно утешаться тем, что и Пушкин при жизни вовсе не считался «нашим всем».

Уголовное дело и суд

Уголовное дело и суд над Крыловым стали весьма весомым вкладом Константина Анатольевича в политическое возрождение русского народа. Сам Крылов в ответ на какой-то вопрос сказал о себе: «Я и есть политик — маленький, но настоящий». И действительно, уголовное дело Крылова стало изрядным по своему действию политическим событием.

«Преступлением» Крылова была речь на митинге «Хватит кормить Кавказ» 22 октября 2011 года, а именно, следующие слова в ней:

<<

Когда последний раз вы покупали в магазине дешёвые и качественные чеченские товары? Кто хоть раз покупал продукцию чеченского производства? Есть такие? Нет? Нет, значит, в магазинах продукции чеченского производства. Я, честно говоря, не видел в магазинах и ингушских товаров, и дагестанских телевизоров почему-то нет. Я точно так же не вижу адыгейской электроники. И много чего я ещё не вижу. У меня есть такое подозрение, друзья мои, что они не производят там ни-че-го… Может быть, на Кавказе перепроизводство кавказцев и недопроизводство всего остального? Пора кончать с этой странной экономической моделью.

>>

За эти слова против Крылова было возбуждено уголовное дело по ст.282 («Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства») УК РФ. Вы спросите: где в этих словах «возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства»? А их нет. Это, уважаемые зрители, случай так называемого латвийского правосудия! Ибо в Латвии правосудие давно не заморачивается соответствием поступка уголовной статье, особенно когда речь идёт о русских и вообще нелатышах. Принёс человек цветы к памятнику Освободителям Риги, а против него заводят уголовное дело, к примеру, по статье о возбуждении межнациональной ненависти (примерно так она и там называется).

Статья 282 УК РФ заслуженно имеет репутацию антирусской, так как уголовные дела по ней возбуждаются почти исключительно против русских и за русскую национальную деятельность.

Устроили кавказцы лезгинку на тротуаре в Ростове, вынуждая прохожих обходить их по проезжей части, рискуя попасть под колёса машин? Нет, статья 282 не для них.

Пьяные контрактники-тувинцы стали нападать на местных жителей, в том числе женщин, на улицах русского города, около которого расквартировано их моноэтническое подразделение? Нет, статья 282 не для них.

Три пьяных кавказских спортсмена стали приставать к женщинам в московском метро, а воспротивившегося этому русского парня повалили на пол и стали избивать ногами? Нет, статья 282 не для них.

Татарские националисты зудят про то, что Россия столетиями угнетала татарский народ? Нет, статья 282 не для них.

Группа азербайджанцев избила в Москве русского баскетболиста, избила с переломом основания черепа и нанесением открытой проникающей черепно-мозговой травмы? (Это означает, что мозг можно увидеть глазами.) Ну конечно же, статья 282 не для этих славных парней, помилуйте. Максимум хулиганство.

Удивительно этнически чиста эта статья 282. Видимо, русский народ как-то особенно необуздан по части межнациональных отношений, русские так прямо и норовят на кого-то нерусского напасть или, как минимум, разжечь ненависть к нерусским?

В реальности всё обстоит ровно наоборот. Русским национальные чувства были запрещены все 74 года советской власти. Другим народам в составе СССР целенаправленно отращивали никогда дотоле не существовавшие национальное самосознание и национальную государственность, а русским… как с некоторым удивлением записала в своём дневнике в 1926 году коммунистка и партаппаратчица Л.Гинзбург, «У нас сейчас допускаются всяческие национальные чувства, за исключением великороссийских. <…> Внутри Союза Украина, Грузия фигурируют как Украина, Грузия, но Россия — слово, не одобренное цензурой, о ней всегда нужно помнить, что она РСФСР».

Вчитайтесть в эти дивные слова: великороссийские (то есть русские) национальные чувства — не допускаются. Я надеюсь, не нужно напоминать, что означало «не допускаются» в терминах довоенной советской власти?

То есть — статья 282 используется для уничтожения любых ростков национальной жизни в русском народе, в котором она и так раздавлена за последнее столетие практически полностью. (Да и царская власть русское национальное самосознание отнюдь не приветствовала, чего уж там.)

Вот по этой-то дивной статье и завели уголовное дело против К.А.Крылова.

Надо сказать, что угрозу себе от такой уголовной практики почувствовали очень многие. По инициативе К.Ю.Еськова было составлено письмо-протест в защиту Крылова, которое подписали несколько десятков писателей-фантастов и других деятелей культуры (самых разных политических взглядов). По-видимому, именно благодаря этому письму Крылову присудили 120 часов исправительных работ, а не 9 месяцев, как требовал прокурор.

Но самое интересное в этом деле было в механике судопроизводства. Для определения наличия «возбуждения ненависти и вражды» в словах Крылова на митинге суд назначил «психолого-лингвистическую экспертизу». Само назначение экспертизы в таком деле смотрится дико. Зачем в таком случае нужен судья? Если судья — специально выученный специалист в области уголовного права — не в состоянии определить, есть ли в действиях субъекта «возбуждение ненависти и вражды», то дело должно быть прекращено. Экспертиза нужна в делах, требующих специальных знаний, технологий и/или оборудования (микроскопы, химические анализаторы) и т.п. Например, чтобы ответить на вопросы типа: «кровь скольких людей на этом ноже?», «есть ли кровь в этом пятне и если да, какой группы?», «принадлежат ли обвиняемому биологические следы на одежде потерпевшей?» и т.п. Или для криминалистического анализа содержимого компьютера. Но для решения вопроса, есть ли в действиях обвиняемого «возбуждение ненависти и вражды», специальные знания не нужны. Это общечеловеческие понятия, и кому, как не судье, решить этот вопрос? А если судья не знает, есть тут «возбуждение ненависти и вражды» ли нет, то о чём тут вообще можно говорить? Надо или менять судью в этом деле, или отпускать обвиняемого.

Чёрный юмор этого судебного процесса в том, что на этом митинге все ораторы высказывались вполне откровенно, но, видимо, наверху было принято решение на данном этапе посадить кого-нибудь одного. Поэтому заключение экспертизы выглядит просто феерически: эксперты констатируют, что хотя вражду по отношению к кавказцам и гастарбайтерам выражали все ораторы, но слова всех, кроме Крылова, «не содержат совокупности психологических и лингвистических признаков возбуждения розни (вражды, ненависти) по отношению к каким-либо группам лица» (видимо, имелось с виду «группам лиц»). Ибо в их словах не было «высказываний побудительного характера». А вот у Крылова «высказывание побудительного характера» было, а именно: «пора кончать с этой странной экономической моделью».

Посудите сами: где в этой фразе возбуждение розни (вражды, ненависти) по отношению к каким-либо группам лиц? Кончать, по мнению Крылова, надо «с этой странной экономической моделью», а вовсе не с «группами лиц».

В общем, «латвийское правосудие»: в огороде бузина, а в Киеве дядька, но дядьку осудим за бузину в далёком от него огороде. Или бузину за дядьку. Советую полностью ознакомиться с этой чудной «экспертизой», которую Крылов выложил тут: https://krylov.cc/misc.php?id=108

Там есть немало интересных цитат из интересных людей, весьма рекомендую. Да и логика экспертов любопытна.

Между тем, если знать классовую структуру власти в России, то ничего удивительного в таком ходе судебного процесса нет. Россией по-прежнему правит русофобская советская номенклатура, принципы господства которой были сформулированы ещё Лениным: русских давить и грабить с помощью нерусских, которых брать в союзники и всячески раскармливать за счёт русских. И вот этот механизм «кормить элиты нерусских народов с руки за счёт ограбления русского народа» продолжает оставаться священнейшим столпом власти постсоветской номенклатуры.

Что убивает здоровую жизнь и, например, в кавказских регионах России. Ибо консервирует там власть кланов, замкнувших на себя получение денег из Москвы. Иногда они теряют чувство меры, как семейка Арашуковых, и тогда у них бывают проблемы (помните, как Арашукова-младшего в 2019 году арестовали прямо в Совете Федерации, членом которого он был?). Но это редко, а обычно проблемы бывают у тех, кто под ними. Собственно, экономическая жизнь почти любой нашей кавказской республики — это одна большая проблема. На данный момент некоторое исключение представляет собой Чечня, но что будет при следующем её правителе?

Один мой добрый друг-абазинец, весьма немолодой мужчина, отличный инженер, несколько лет назад съездил в родные места (в Дагестане). Впечатления свои он сформулировал так: «ужасная бедность, работы нет вообще, автоматы у всех в огородах на всякий случай прикопаны». То есть до самих нерусских народов из денег, вынутых из русского кармана, очевидно, доходит мало — средства оседают в карманах у их элит. Вот итог правления клановой национальной власти, существующей под советской номенклатурой.

Так вот, безобидная вроде бы фраза Крылова «пора кончать с этой странной экономической моделью» является посягательством на самые основы господства русофобской советской номенклатуры в России. Если национальные элиты нельзя будет кормить из русского кармана, то как же русофобской советской номенклатуре властвовать в России? А никак! Они больше ста лет, с 1917 года, только так и правят, они по-другому не умеют.

Вот за это Крылова и стали сажать. Чем, кстати, и подтвердили реальность описанной им структуры власти в России.

Присудили 120 часов общественных работ. Добрейшие люди, могли бы и убить, как К.В.Смирнова-Осташвили или М.С.Марцинкевича.

Это уголовное дело и этот приговор вызвали многолетнее неприятное для властей публичное обсуждение, приведшее в конечном счёте к существенному уменьшению репрессий по отношению к русским деятелям по статье 282. Спасибо за это Константину Анатольевичу.

Смерть

Крылов умер от серии из трёх геморрагических инсультов, последовавших с небольшими интервалами. Нельзя исключить, что он был убит. Нет, речь не о врачах-убийцах: врачи, я думаю, сделали всё, что могли, для его спасения. Речь о том, что вызвать первый инсульт можно было, добавив раз-другой в еду вполне ширпотребные препараты. (А после первого геморрагического инсульта вероятность выбраться живым не очень велика.) Тем более, что писал Крылов на таких эмоциях, что, читая его, можно физически почувствовать, как у него при этом скакало давление.

Если убили, то кто? Скорее всего, какие-нибудь англосаксы. Англия — она вообще по веществам во всех их аспектах. Отравления, вековечная торговля опиумом и другими наркотиками, провокации с химическим оружием в Сирии, имитация отравления Скрипалей… вещества, вещества, вещества.

Можно, кстати, и смерть Е.Просвирнина вспомнить. Все почему-то сосредоточились на траектории его падения с балкона, но ведь в этом деле тоже фигурировали вещества. Все ли вещества, участвовавшие в этой истории, были идентифицированы?

Зачем я про это пишу, зная, что для Крылова это ничего не изменит, а его близким, возможно, будет неприятно это читать? С очень практической целью. Если вы делаете что-то заметное для улучшения участи русского народа, то в безопасности вы не будете никогда. Пути, по которым еда, питье и любые другие субстанции попадают в ваш организм, нужно сделать случайными и непредсказуемыми для посторонних. Как и источники всего этого. (Никаких регулярных заседаний в одних и тех же кафе/ресторанах и т.д.) Ну и ко всем остальным способам быть убитым это относится в не меньшей степени.

«Если у вас паранойя, это ещё не значит, что за вами не следят».

Радуйтесь жизни, но живите в режиме разведчика. Это продлит вашу жизнь, и вы успеете сделать больше хороших дел.

Вдохновляющим примером тут может служить великолепный Фидель Кастро, на которого ЦРУ за несколько десятилетий устроило сотни покушений (максимальная встреченная мною оценка — 638), после чего он мирно скончался, давно отойдя от дел, в возрасте 90 лет. Вроде бы своей смертью. У ЦРУ, наверно, навсегда образовалась коллективная психотравма — «невроз Кастро».

Будьте, как Фидель — и но пасаран!

Наследие Крылова

Проблема малости внимания к Крылову сохраняется и после его смерти. Многие его ценят, некоторые называют великим. Те, кто его читали, помнят прочитанное… но в общественном пространстве оно фигурирует мало. Часто доводится слышать:

— Ах! Какой был великий, прекрасный человек Константин Анатольевич Крылов!

И как-то совсем не доводилось слышать:

— Кстати, Крылов по этому поводу сказал то-то и то-то.

Такое впечатление, что речь идёт о ещё одном мужике Марее, а не о писателе и философе. Ибо мужик Марей, как известно, был великий и прекрасный человек, но высказываниями каких-либо мыслей как-то не отметился.

А ещё это напоминает интеллигентский способ обругать чью-то профессиональную квалификацию. Как-то раз мне подарили толстый сборник стихов одного почтенного афонского монаха. Заглянув в эту книжку, я пришёл в недоумение и отнёс её посмотреть другому старцу, тоже действующему поэту. На мой вопрос: «Ну как?» последний улыбнулся и сказал: «Эх! хороший человек!». Что означало «поэт — никакой».

Насчёт Крылова, к счастью, можно быть уверенным в том, что он не никакой, а очень даже какой-то. То есть что он сказал много умного и ценного. Почему же его не цитируют к месту и не к месту?

Дело тут, видимо, в том, что Крылов — и как корпус текстов, и в личном качестве — не был в глазах целевой аудитории должным образом оформлен. А людям нужны форма и статус.

Духовный старец? Будь любезен, имей бороду, длинные волосы, священный сан и связанную с ним униформу. Если начальник чего-нибудь — ещё лучше. И вещай что-нибудь всем понятное и постоянное.

Воин? Имей звание не ниже полковника. Или уж такие подвиги, что сойдёт и майор.

Публицист? Имей связную, компактную, понятную массе позицию.

Учёный или философ? Имей учёные регалии не ниже профессора и хотя бы один собственный капитальный трактат.

Писатель? Покажи свои тиражи, премии и знаменитость.

Политик? Имей свою партию и участвуй с нею в политике. (Крылов свою партию создал, но Минюст её не зарегистрировал.) А главное — имей свою программу.

Крылов не имел ничего от таковых и был абсолютным протеем. Говорил много, но про разное и небольшими отрывками. Даже самый объёмистый его труд — «Буратина» — представляет собой лоскутную социологическую аналитику, хотя и условно объединённую общим сюжетом.

Но главной проблемой всё-таки была чистая аналитичность его текстов, которые совершенно не указывали какой-либо путь.

А также то, что, по большей части, Крылов выдавал свои меткие наблюдения небольшими разнородными кусочками. Это не Достоевский с его глобальными концепциями. Это постмодернистский Лесков с матами, писями и каками. (Публицистика Крылова была без матов, пись и как, но тоже небольшими кусочками.) Не сказать, чтобы у Крылова не было единого взгляда — он был; но для реконструкции этого взгляда из крыловских писаний требовался очень квалифицированный читатель.

Есть у малой востребованности Крылова и внешняя причина, с ним самим не связанная. Русский народ за последнее столетие не видел от политических слов ничего хорошего. «Ответственное министерство! Всеобщее, тайное, прямое и равное избирательное право! Долой самодержавие! Землю — крестьянам! Фабрики — рабочим! Равенство наций! Даёшь пятилетку досрочно! Долой кухонное рабство!» и т.д. В результате всех этих расчудесных слов русский человек неизменно обнаруживал, что у него в очередной раз отобрали последнее и разрушили его жизнь. Фьють — и в кармане стало пусто! Землю у крестьян отобрали и ту, что была, про фабрики и речи нет. А ведь слова были такие хорошие. От русского мужчины требовались трудовые подвиги («равняемся на Стаханова!»), русский должен был работать на нерусского («дружба народов!»), а поставленная к станку русская женщина в сорок лет обнаруживала себя без мужа и детей («равенство женщин!»). Поэтому, конечно, у русских выработалась аллергия на всякие какнамобустроительные слова. Пробиться через эту аллергию можно только гениальной цельностью концепции и сразу выводящей на положительный (пусть и маленький) результат конкретикой. Да где ж взять таких гениев?

Несмотря на всё это, Крылов сделал для русского народа много, очень много. Что до отсутствия в его писаниях идейной конструктивности, то, возможно, развитие русской мысли пока просто не дошло до мышления конструктивно-политического?

Были, конечно, проекты вроде «Русской правды» П.И.Пестеля, и за них спасибо, но у них был маленький недостаток: они были совершенно нереализуемы. Или была брошюра Солженицына «Как нам обустроить Россию»: никто не понял, какое отношение она имеет к политической реальности, так что её просто забыли. Хотя её название было прекрасно.

Как же использовать и продвигать наследие Крылова?

Человеку, который имеет привычку думать с точки зрения русского народа, тексты Крылова будут очень часто пригождаться. А чтобы выработать такую привычку, полезно читать хорошие тексты, в том числе и тексты самого Крылова.

Если человек пишет (например, в интернетах), он может к месту и времени цитировать удачные слова Константина Анатольевича, сказанные по обсуждаемому вопросу. А также удачные дела Константина Анатольевича, сделанные по обсуждаемому вопросу.

Если какой-то текст Крылова вызовет у какого-нибудь русского человека его собственные мысли, то почему ему бы не написать об этом? Можно и развить мысль Крылова, и поспорить с ним.

Можно иногда и пошутить в адрес Константина Анатольевича, но, конечно, содержательно, по-доброму и с уважением.

Натягивать сову на глобус тут не требуется (как делали в советские времена, цитируя Маркса-Энгельса-Ленина даже в предисловиях к книжкам по садоводству), так как Крылов написал много реально ценного для русского дела. Его мысли не так уж редко вызывают желание высказаться о них, развить их, опровергнуть их. Просто не нужно подавлять это желание.

Наследники и соратники Крылова постепенно издают его тексты. Начали с художественных, но, надеюсь, дойдёт дело и до публицистики. Сайт krylov.cc можно издавать вообще весь, в хронологическом порядке. Формат можно выбрать «как у иудейской библии» (in octavo, толстая), название «Писания на собственном сайте».

Но главное — это всё-таки интерес к текстам Крылова в достаточно широком слое думающих русских людей. Я надеюсь, что он, этот интерес, появится. Когда будут представляться возможности пробуждать этот интерес, надо эти возможности использовать.

Надо выработать правильное отношение к наследию Крылова. Русский человек хочет (в любой области) Большого и Цельного, а также желает, чтобы автором этого Большого и Цельного был кто-то Великий, Цельный и Мудрый — то есть Настоящий Наставник. И чтобы любой текст, исходящий от этого Настоящего Наставника, был частью личного с ним общения. Надо только найти этого Настоящего Наставника, один раз сделать правильный выбор — и ты навсегда в пакибытии.

Это совершенно правильный подход и даже — единственно правильный. Но в случае Крылова губу придётся несколько закатать. Настоящего Наставника в лице Крылова не будет; Большого и Цельного Текста от Крылова не будет. А будет от Крылова огромный шведский стол, на котором будет невероятное множество тарелок и тарелочек со всякой всячиной — от очень вкусного и полезного до полного г*вна. И выбирать читателю придётся — о ужас! — САМОМУ. Непрерывно. Много мелкой выбирающей работы вместо одного большого выбора раз и навсегда. Если у читателя есть готовность к этой непрерывной выбирающей работе, то он может читать Крылова в неограниченных количествах и с большой пользой для себя. Ибо прекрасных вещей на этом шведском столе очень много.

Словарик Крылова

Константин Анатольевич часто употреблял некоторые удачно выражающие реальность словосочетания. Думаю, что многие его читатели усвоили их в качестве понятийных единиц. Возможно, из них со временем будет составлен «Словарик К.А.Крылова». Я приведу здесь три из них.

«Добрые русские люди». Константин Анатольевич считал, что русский человек по природе добр и нравственен. Нет, он не унывающая размазня, в которую превратила многих русских мужчин совдепия, он твёрд душой и силён, но он — воин добра. Кстати, слово «добрый» в русском языке имеет также и смысл «хороший, качественный» («о, это добрый топор»). Ну и напомнить русскому человеку, что он русский, — это тоже высказать комплимент. В нас нет восточного базара; в нас нет балканской долбанутости; мы смотрим на всё ясным взглядом северян. Русский человек по природе — аристократ. Когда Крылов обращался к своим читателям как к «добрым русским людям», это напоминало каждому из них: «ты — русский человек, часть великого народа; будь добрым; помни, кто ты есть и ходи с прямым позвоночником, как аристократ и хозяин этой земли».

«Люди Национальностей». Так Крылов называл нерусских обитателей бывшего СССР, а теперь и России. Ибо у этих людей советская власть не выжигала национальное самосознание и национальную сплотку. А у русских — выжигала. (См. выше цитату 1926 года из Л.Гинзбург: «У нас сейчас допускаются всяческие национальные чувства, за исключением великороссийских».) Помните советский приказ: «больше двух не собираться»? Это к русским, только к русским. В результате русские (те, кто остались неубитыми) оказались людьми без национальности, смазкой и питательной средой для «дружбы народов», тогда как нерусским было позволено остаться Людьми Национальностей, и советская власть даже поощряла их в этом качестве.

«Ну не могут же они». Так Константин Анатольевич иронизировал над наивностью наших соотечественников, полагающих, что у наших западных соседей — вот, например, у англичан — есть какие-то нравственные тормоза:

     — отравить женщину на девятом месяце беременности? — «ну не могут же они»;

     — полить напалмом сотню деревень? — «ну не могут же они»;

     — организовать подрыв «башен-близнецов» в Нью-Йорке? — «ну не могут же они»;

     — убить принцессу Диану, чтобы она не родила от любовника? — «ну не могут же они»;

     — устроить эпидемию и карантин для того, чтобы сотня стареньких властителей могла полюбоваться прекрасными пустыми улицами без всего этого двуногого быдла? — «ну не могут же они».

То есть Крылов употреблял «ну не могут же они», иронизируя над предвосхищаемым им недоверием читателей, верующих в (хотя бы минимальную) нравственность западных деятелей. Всё «они» могут, и вовсе не считают это нравственной проблемой.

Заключение

Один из сборников статей К.А. Крылова был назван им «Нет времени». Действительно, как посмотришь вокруг — сплошные ужасы: русские люди утратили и веру, и нравственность, и сознание себя как русских; детей не рожают; не знают, как устроено общество; от власти шарахаются; даже дать отпор обнаглевшим приезжим не могут… В общем, картина гибели народа. Не говоря уже о том, что политическая элита России имеет антирусское сознание. Одна надежда: что Бог ещё даст нам время.

Бог даёт время и каждому отдельному человеку, чтобы сделать что-нибудь достойное. За отведённые ему 52 года Константин Анатольевич Крылов немало послужил преодолению бессловесности русского народа, а также развитию в русских людях понимания происходящего. У нас много грехов, в которых нам надо каяться; но нам не следует каяться в тех мерзостях, которые другие сделали с нами, и в их последствиях. Это просто-напросто вредно. И вот выведению на свет этих чужих мерзостей, совершённых и совершаемых над русским народом, Крылов посвятил немалую часть жизни. Благодаря этому собственное положение стало русским людям гораздо более понятно; а где есть понимание, там и действовать можно.

Ещё большее значение имеет то, что Крылов значительно сдвинул обсуждение русских дел в область ясной мысли и ясных слов. Оказалось, что разговаривая о русских бедах, можно не только кричать от боли и конвульсивно дёргаться, а можно разумно мыслить — и сообщать эти мысли другим. В общем, повторюсь, Крылов изливал свет логоса на клубящуюся вонючую тьму, удушающую русский народ. А также и на всегдашние благие свойства русской жизни, которые, оказавшись в этом свете логоса, переставали уходить в небытие и возрождались.

В самом же себе Константин Анатольевич являл образ доброго русского человека (совершенно непохожий на его же яростный образ в интернете), так что, глядя на него вживую, было понятно: за то, чтобы каждый русский человек стал таким, стоит бороться!

Эти великие дела были Константином Анатольевичем совершены, несмотря на, мягко говоря, крайне неблагоприятную для них обстановку, так что закончу стихотворением из последнего его романа:

<<

Давай езжай,

Скорей езжай,

В дожди, в неурожай,

Езжай, от ужаса визжа,

Но всё-таки езжай!

>>

В таком режиме борцы за русский народ существовали и существуют всегда.

Но это не повод для пессимизма.

________________

Исходная публикация тут:

https://barchunov.livejournal.com/10528.html

https://barchunov.livejournal.com/10772.html

https://barchunov.livejournal.com/11252.html