Ответственность за «троллинг» в Интернете

Автор Гаганов Александр Андреевич — эксперт Центра Сулакшина, к.ю.н.

http://rusrand.ru/analytics/ot...

«Известия» опубликовали новость о том, что нотариусы стали заверять факты троллинга в интернете. По логике «Известий», теперь за оскорбление в соцсетях можно будет получить компенсацию. Однако эта «новость» собственно новостью не является, можно рассматривать ее как рекламу услуг нотариусов.

Нотариальное заверение распечаток страниц из Интернета для дальнейшего использования в суде в качестве доказательства применяется уже давно. Никаких нововведений в законодательстве на этот счет не появилось. «Известия» пишут о том, что «истец сможет отсудить у оскорбителей минимум 15 тыс. рублей, максимальная сумма иска законодательно не закреплена, ее можно установить на любом уровне». При этом совершенно непонятно, откуда взялась нижняя граница суммы компенсации. Кроме того, надо понимать, что размер компенсации должен быть обоснован, подкреплен доказательствами и расчетами, иначе суд может не согласиться с требованиями истца и назначит другую сумму компенсации. Для компенсации морального вреда вообще нужны доказательства этого вреда, то есть доказательства моральных страданий человека. Такие доказательства, как правило, касаются физических последствий моральных страданий: например, подскочившего давления, проблем с сердцем и других. Это доказывается уже медицинскими документами.

В информации «Известий» есть два аспекта: ответственность за оскорбления в Интернете, доказательства факта оскорбления.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ОСКОРБЛЕНИЯ В ИНТЕРНЕТЕ

В законодательстве РФ нет понятия «троллинга». «Известия» приводят такое понимание троллинга, как издевательства и оскорбления в социальных сетях. Из перевода английского слова «trolling» можно понять, что это намеренно оскорбительный или провокационный пост в Интернете. Оскорбления в Интернете или в соцсетях как какого-то отдельного вида нарушения не существует. Есть административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.61 КоАП РФ «Оскорбление». Оскорбление — это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. У оскорбления два основных признака — унижение чести и достоинства и неприличная форма.

За оскорбление, содержащееся в публичном выступлении или средствах массовой информации, предусматривается повышенная административная ответственность. Отдельная ответственность для должностных лиц и юридических лиц предусмотрена за непринятие мер к недопущению оскорбления в средствах массовой информации.

Из судебной практики можно почерпнуть информацию о том, какая форма считается неприличной. Например, в решении Ленинского районного суда города Томска указано, что «положения ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. Рассматриваемое правонарушение выражается в действиях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается открыто циничная, противоречащая общественной морали форма общения, унизительная для человека. Таким образом, высказанные ФИО1 в адрес ФИО2 слова, содержащие негативную оценку личных качеств ФИО2, носят неприличную форму и потому являются оскорблением».

При наличии признаков оскорбления можно обращаться за защитой в правоохранительные органы. Однако за некоторые виды оскорблений может наступать и уголовная ответственность по экстремистским статьям Уголовного кодекса РФ. Например, за унижение достоинства человека по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации либо Интернета может наступать ответственность по статье 282 «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства». Таким образом, троллинг конкретного человека, например, по признаку принадлежности к определенной национальности может быть признан преступлением.

Если будет обнаружено такого рода оскорбление в сети Интернет, то это уже не будет частным делом оскорбленного — делом займутся правоохранительные органы. И простое удаление информации или извинения не освободят виновного от ответственности.

Третий вид ответственности за оскорбления — гражданско-правовая ответственность. Это как раз та ответственность, о которой говорили «Известия». Статья 152 Гражданского кодекса РФ предусматривает три формы ответственности за оскорбление: это опровержение порочащих сведений, компенсация убытков и компенсация морального вреда. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший эти сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения материальных носителей информации (например, если оскорбление содержится в печатном СМИ). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в Интернете, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации. Если не удалось установить лицо, которое нанесло оскорбления в Интернете, оскорбленный гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Эти правила также касаются защиты деловой репутации юридических лиц.

Вообще, доказательство оскорбительности распространенных сведений и того, что эти сведения размещены конкретным лицом, задача непростая. Для доказывания оскорбительности может потребоваться лингвистическая экспертиза. Для доказывания факта принадлежности страницы в Интернете или высказывания определенному лицу также надо провести определенную работу. И здесь даже заверение распечатанных страниц нотариусом не поможет.

Использование гражданско-правовых мер защиты не исключает средств административной или уголовной ответственности. В данном случае можно заявлять требования о возмещении вреда в административном или уголовном деле, а можно после вступления в силу решения суда по делу об административном правонарушении или приговора суда заводить гражданское дело. Тогда решение или приговор суда, доказавший факт оскорбления, будет выступать в качестве доказательства, то есть доказывать сам факт оскорбления не придется.

КАК ДОКАЗАТЬ ФАКТ ОСКОРБЛЕНИЯ В ИНТЕРНЕТЕ?

Если оскорбленный всерьез решил наказать обидчика, ему придется потратить время и деньги на сбор и оформление доказательств. Самый простой способ — сделать распечатку страницы из Интернета, на которой размещены оскорбления, и затем в суде заявить ходатайство об обозрении страницы в Интернете в судебном заседании. Но этот способ ненадежен: во-первых, информация может быть в любой момент удалена с сайта; во-вторых, в суде может не быть технической возможности для обозрения интернет — страницы.

О втором способе как раз говорится в статье «Известий» — это нотариальное заверение распечатанных из Интернета страниц. Такого рода нотариальное действие осуществляется в соответствии со статьями 102 — 103 Основ законодательства РФ о нотариате. Для того чтобы нотариус заверил распечатки из Интернета, ему требуется произвести осмотр сайта и составить протокол осмотра.

Осмотр производится на основании заявления гражданина с описанием нарушения его прав и списка страниц на заверение. Эта процедура может использоваться не только для доказательства факта оскорбления, но и для доказательства нарушения других прав, например: авторских прав, патентных, прав на использование товарного знака, факта разглашения коммерческой тайны и других.

Если информация, содержащая оскорбление, содержится в закрытом доступе, например, в переписке или на закрытом форуме в Интернете, то нотариусу представляются все данные для доступа к ресурсу и дается поручение распечатать нужную информацию. При осмотре сайта составляется протокол, в котором указывается, что именно подлежит осмотру, описывается последовательность осмотра. Протокол оформляется в трех экземплярах. Осмотр сайта производится таким образом, чтобы убедиться в отсутствии фальсификации страницы в Интернете. Для этого используются специальные программные средства просмотра. Если нотариус решит, что в данном случае требуется экспертиза, он может ее назначить. Экспертиза увеличивает стоимость всего дела для оскорбленного лица. Однако если он выиграет суд, то сможет и взыскать с ответчика все расходы и на нотариуса, и на экспертизу.

Стоимость услуг нотариуса в этом случае также немалая: одна описательная страница протокола может стоить не менее 3000 рублей.

ОСКОРБЛЕНИЕ, КЛЕВЕТА И ОЦЕНОЧНЫЕ СУЖДЕНИЯ

В отличие от оскорбления клевета — это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. В понятии клеветы содержится два основных признака: заведомая ложность распространенных сведений и их порочащий характер. Точка пересечения клеветы и оскорбления приходится как раз на цель — опорочить человека. Однако в оскорблениях нет заведомой ложности, кроме того, оскорбление по факту может быть нанесено как словом, так и действием или изображением (карикатурой). Клевета имеет только словесную форму.

За клевету устанавливается уголовная ответственность (статья 128.1 Уголовного кодекса РФ). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняет, какие сведения считаются порочащими: это сведения о нарушении законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении.

В Постановлении Пленума также указано, что нельзя привлечь к уголовной ответственности за клевету, если сведения:

— приведены в заявлении, направленном в компетентные органы (например, о предполагаемом преступлении), но в результате проверки не нашли подтверждения (однако гражданин может быть привлечен к ответственности, если обращение не обоснованно и его единственная цель — причинить вред какому-либо лицу);

— содержатся в официальных документах (в постановлении органов следствия, заключении эксперта, приказе об увольнении и др.), для обжалования которых предусмотрен установленный законом судебный порядок;

— сообщены по другому делу и являлись доказательствами (например, осужденные, оправдывая себя, называют показания соучастников или свидетелей в отношении них клеветническими).

Важным представляется вопрос о разграничении клеветы и оценочных суждений, в том числе высказанных в отношении представителя власти, политика. Европейский Суд по правам человека, рассматривая жалобы на нарушение свободы выражения мнения, установил, что пределы критики в отношении политика шире по сравнению с частным лицом, а роль прессы такова, что некоторые утверждения могут даже оскорблять и шокировать, но не должны выходить за пределы приемлемой критики и быть чрезмерными. В отличие от высказывания о фактах (в делах о клевете оцениваются именно факты), требование о доказывании правдивости оценочного убеждения неисполнимо и нарушает свободу мнения.

В постановлении по делу «Красуля против Российской Федерации» от 22 февраля 2007 года указано, что утверждения «о том, что губернатор „чудом избежал поражения на губернаторских выборах“ и что он „шумный и амбициозный, но абсолютно недееспособный“… являются наиболее типичным примером оценочных суждений…».

В соответствии с приведенной практикой ЕСПЧ в Постановлении Пленума указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Верховный Суд РФ также рекомендует судам иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Из судебной практики следует, что суды устанавливают отсутствие состава клеветы в таких высказываниях, как: «без стыда и совести», «злоупотребляет доверием», «проявляет халатность», «ставит в смешное положение», «непрофессионален», «унижает достоинство», «принимает неадекватные решения», «грубо нарушает права граждан», «может находиться в психически ненормальном состоянии», «не всегда бывает в уме и здравой памяти».

Однако если субъективное мнение (оценочное суждение) было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 5.61 КоАП РФ, статьи 151, 152 Гражданского кодекса РФ). Статья 152 Гражданского кодекса РФ может применяться и в делах о клевете: помимо опровержения ложных сведений можно требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.

ВЫВОДЫ

1. В законодательстве РФ нет понятия «троллинга» в Интернете. То, что называют троллингом, юридически может быть квалифицировано как оскорбление. При этом следует различать разные составы — оскорбление, клевета и оценочные суждения, не содержащие признаков этих двух правонарушений. Оскорбление может также перейти в сферу уголовной ответственности, например, при разжигании ненависти по различным социальным признакам (национальность, вероисповедание и другие).

2. Троллингом, как правило, называются оскорбления в социальных сетях или на страницах сайтов в Интернете. При этом место, где совершено оскорбление, обычно не имеет значения для квалификации деяния (то есть оскорбление в соцсетях в целях глумления или издевательства над человеком, даже незнакомым, от ответственности не освобождает). Оскорбление в Интернете налагает свои особенности на процесс доказывания. В частности, может потребоваться заверение нотариусом распечатанных страниц из Интернета, содержащих оскорбления.

3. Новых методов обеспечения доказательств, полученных в сети Интернет, пока не появилось. Поэтому, несмотря на актуальность темы ответственности за высказывания в Интернете, статью «Известий» можно считать рекламой услуг нотариусов. Плюсом публикации можно назвать то, что некоторые могут задуматься о том, что их оскорбления в соцсетях не останутся безнаказанными.