Встреча с депутатом: опасно для жизни

Автор Шишкина Наталия Игоревна — эксперт Центра Сулакшина

В субботу, 4 июня в Алуште (Крым) произошло странное происшествие: полиция разогнала встречу местных жителей с депутатом городского совета Павлом Степанченко под видом разгона несанкционированного митинга.

История весьма впечатляет своими откровениями, а именно отношением полицейских к представителю местного самоуправления. Как сообщают СМИ, депутата продержали порядка семи часов в полицейском участке и избили. На видео, снятом, когда депутата отпустили, заметно, что одежда депутата разорвана, на видео самого задержания слышно отношение к полиции со стороны местных жителей.

Задержания, в том числе и задержание депутата городского совета, произошли якобы в связи с незаконным митингом жителей по поводу недовольства застройкой набережных торговыми объектами. В СМИ объясняют, что, так как митинг не был согласован, жители во главе, видимо, с депутатом от местного самоуправления, решили изменить формат мероприятия и сделать встречу с депутатом, для которой, согласно СМИ, в отличие от митинга, не требуется разрешение. Но в большинстве источников пишут, что сам депутат собирал избирателей для выражения своих мнений и отношения к представителям мэрии Алушты. Это подтверждается и позже самим депутатом, который рассказал, что попытки согласовать митинг были.

http://rusrand.ru/analytics/vs...

В первый раз администрация отказала, во второй раз ответ администрации остался депутату неизвестен, а прибывшие на место встречи сотрудники полиции постановления об отказе в проведении мероприятия не показали. Этот документ депутат увидел только позже в материалах дела.

Необходимо вспомнить, что в 2012 году в Саратове встречу депутата от КПРФ с избирателями также отнесли к массовым публичным мероприятиям, для которых необходимо получать разрешение во избежание задержаний, о чем представителей КПРФ предупредила местная прокуратура. Такая же ситуация была в 2012 году в Санкт-Петербурге, когда депутаты Дмитрий Гудков и Илья Пономарев запланировали встречу с избирателями, а Управление охраны общественного порядка ГУ МВД посчитало это несанкционированным массовым мероприятием.

ЧТО ТАКОЕ МАССОВОЕ МЕРОПРИЯТИЕ?

Для начала необходимо определить, что является публичным мероприятием, которое подпадает под закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании.

Согласно этому закону, публичное мероприятие — открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Собранием считается совместное присутствие граждан в специальном приспособленном для этого месте для обсуждения вопросов. Для демонстрации необходима группа людей, которая использовала бы наглядные средства агитации (флажки, транспаранты) и при этом находилась бы в движении, для пикета двигаться не нужно, использовать звукоусиление тоже. А вот митинг — это массовое скопление граждан для выражения общественного мнения в каком-либо месте по поводу проблем общественно-политического характера.

Согласно закону, организатор, которым может выступать как партия, так и отдельный гражданин, обязан подать в орган исполнительной власти уведомление и согласовать место и время проведения мероприятия не позднее, чем за три дня.

Видимо, именно такая формулировка помогает разогнать встречи с депутатами, признав, что это был несанкционированный митинг, хотя встреча с избирателями является для депутатов одной из основных форм осуществления своих полномочий.

С КАКИМИ ДЕПУТАТАМИ ЛУЧШЕ НЕ ВСТРЕЧАТЬСЯ?

Что интересно, несанкционированными признают, как правило, встречи только с депутатами других партий, в то время как встречи с депутатами Единой России, видимо, всегда законны. Причем следует отметить, что в основном это либо «оппозиционные», независимые депутаты, либо коммунисты.

Так было в 2007 году в Одинцово с депутатами местного собрания А. Н. Дуленковым и О. Л. Михалаповым, которые по просьбе (!) избирателей провели встречу и были вызваны для дачи показаний в отделение милиции. Позже попытка провести ещё одну встречу завершилась разгоном избирателей и депутатов сотрудниками местной милиции.

В конце 2012 года в Москве встреча депутатов от КПРФ с избирателями также закончилась судом для двоих из пяти участвовавших депутатов, которые не обязаны извещать о проведении встречи с избирателями.

Такая ситуация была в Волгограде в 2013 году, когда пятнадцать человек, выступавших на встрече депутатов Госдумы и областной Думы с избирателями 17 сентября, были вызваны и доставлены в отдел полиции. Среди них были не только депутаты, но и просто выступающие.

В мае 2013 года на Сахалине также был составлен протокол на депутата городского собрания города Корсакова, коммуниста Александра Кузнецова, за «несанкционированный митинг», хотя встреча депутатов горсобрания предусмотрена Уставом горсобрания.

В 2015 году в Дагестане, в Буйнакске, местные депутаты после сессии местного городского собрания приняли решение провести встречу с избирателями «в связи с многочисленными заявлениями в письменной и устной форме от избирателей», и разослали соответствующую информацию во все службы города, для опубликования в местной газете и на сайте городской администрации. Но накануне проведения встречи депутаты были вызваны правоохранительными органами, которые сообщили им о подготовке «несанкционированного митинга». Опровергнув эту информацию, депутаты вернулись к своим обязанностям, но эта история не выбивается из ряда аналогичных. Уже после завершения встречи с избирателями, депутаты были избиты полицией и ОМОНом, что можно увидеть на видео.

Как можно заметить, в основном речь идет о депутатах местного самоуправления, к которым относятся члены представительного органа поселения, муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района или внутригородской территории федерального значения. Надо отметить, что так называемый «депутатский иммунитет» депутаты этого уровня хоть и имеют, но он отличается от такового для депутата Государственной Думы и члена Совета Федерации. Последние без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания не могут быть привлечены к уголовной либо административной ответственности, не могут быть задержаны, арестованы, подвергнуты обыску или аресту. Для депутатов местного самоуправления такой неприкосновенности нет, гарантии прав устанавливаются федеральными законами и уставами муниципальных образований в случае, если это не противоречит законам.

Если говорить о вышеупомянутых случаях, то и в городском округе Алушта, согласно Уставу, принятому 3 декабря 2014 года, и в Буйнакске, и в Корсакове, и в Волгограде гарантии прав депутатов устанавливаются федеральными законами. В данном случае имеется в виду, видимо, статья 447 УПК РФ, согласно которой в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты представительного органа субъекта РФ применяется особый порядок производства по уголовным делам. И статья 448 УПК, согласно которой решение о привлечении депутата принимается руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по субъекту, после чего в течение 10 суток со дня поступления представления руководителя следственного органа происходит закрытое судебное заседание, на котором рассматриваются представления следственного органа с участием самого руководителя, депутата и его защитника.

Таким образом, именно депутаты этого уровня становятся наиболее уязвимыми, и в то же время — наиболее близкими к народу и его нуждам, и, пожалуй, наиболее ответственным перед народом в связи с возможностью отзыва депутата муниципального уровня. Депутаты Государственной Думы, даром что «избранники народа», могут быть лишены полномочий в случае неисполнения своих обязанностей по мнению коллег, а не народа, их избравшего.

Что любопытно, согласно ВЦИОМ, индекс одобрения Государственной Думы в мае 2016 года равнялся 8%, согласно данным «Левада-центра», 56% населения не одобряли деятельность Государственной Думы. Индексов и опросов касательно местных органов власти не проводится в связи с крайне низкой вовлеченностью россиян в решение местных проблем.

По отношению к местному самоуправлению можно судить и об отношении к народу, его воле, требованиям и потребностям. Ведь именно местное самоуправление решает конкретные задачи населения и значительно чаще имеет возможность контактировать с народом. Тем, что депутатов, избранных народом, подвергают публичному унижению, по существу не дают им возможности использовать форму общения с народом в виде встречи с избирателями, а также тем, что любая «неудобная» по проблемной повестке встреча депутата тут же представляется как незаконное собрание, российская власть ясно демонстрирует своё отношение к народовластию, прежде всего. А если так относятся к депутатам, то какой смысл становиться им или обращаться к местным властям для решения своих проблем? Зачем что-то делать и менять, если всё равно могут разогнать ОМОНом (теперь Нацгвардией)? В таком случае местное самоуправление теряет смысл: люди, и ранее не принимавшие участия в жизни своего города, теперь и вовсе теряют уважение к местной власти. Защиты она не дает, поскольку, как выясняется, сама беззащитна.

Процесс не фрагментарен. Что касается «больших» депутатов, то для них также заработали новшества. Если депутат избран народом, то снять с него полномочия теперь может не избравший его избиратель, а сама Государственная Дума. Когда ею манипулируют из определенного кабинета, получается, что и народовластие также дальше этого кабинета не распространяется. Вот такая в России наступила кабинетная демократия.