The Economist Ротшильдов начертал план военной эскалации

Чем больше разговоров о «мире», тем жёстче окажется предстоящий раунд военной конфронтации

В связи с появлением у ВСУ десяти единиц F-16, поставленных, как выясняется, 31 июля и рассредоточенных по разным аэродромам, британский журнал The Economist разразился статьёй. В ней очерчиваются военные аспекты, связанные с их применением, а также затрагивается и политическая сторона вопроса. Что известно о базировании? Пока две вещи. Пиар Владимира Зеленского на фоне двух F-16 на аэродроме Васильков под Киевом (чуть более 20 км к юго-западу от Жулян, где неоднократно уничтожались поставленные из США ЗРК Patriot). А также, по информации от одесского подполья, в Молдавии, откуда скорее всего взлетел один самолёт, совершивший пролёт над городом.

Публикация в The Economist важна тем, что это знаковый журнал, тесно связанный, по общим представлениям, с Ротшильдами и в целом олигархическими верхами британской элиты. И потому под видом экспертного мнения выдающий официоз. Итак, что же они пишут? 

По количеству: до конца года из Дании и Нидерландов будут поставлены ещё десять машин, в 2025 году – остальные 59. На вооружении переданных Украине F-16 стоят два типа ракет класса «воздух – воздух». Охарактеризованные как «дорогие» AIM-120 имеют встроенный радар и максимальную дальность до 180 км, более дешевые AIM-9X «Sidewinder» с тепловым наведением в дальности ограничены 20 км. То есть если первые планируется использовать против российских самолётов, сбрасывающих на украинские позиции ФАБы, то вторые – против атакующих украинские объекты российских крылатых ракет. Именно ракетой «Sidewinder» американцы в начале 2023 года сбили китайский зонд. Против наших «Гераней» анонсируются возможности 20-мм шестиствольной пушки, а против личного состава и бронетанковых подразделений – кассетные боеприпасы. Сообщается также о способности F-16 нести противокорабельные ракеты «Гарпун», противолокационные ракеты, а также планирующие крылатые авиабомбы GBU-39. Эти боеприпасы противопоставляются нашим ФАБам с УМПК: менее мощные, зато-де более точные. Дополнительно указывается на способность F-16 более эффективно применять дальнобойные ракеты типа Storm Shadow или Scalp, которые сейчас ВСУ пускают с МИГов и Су. То есть если суммировать, то выявляются три основные задачи этой западной самолетной подачки. Это борьба с российскими ВКС. Это противодействие нашим ракетам и БПЛА. И это обстрел Крыма и других территорий, до которых можно дотянуться дальнобойными ракетами тактического класса. Отдельной темой является предстоящая в ближайшие дни поставка «в пару» к F-16 двух «летающих радаров» - самолетов ДРЛО шведского производства ASC-890. Специалистами, которые не умаляют их возможностей по противодействию нашим самолетам, крылатым ракетам и БПЛА, без которого эффективность применения F-16 будет низкой, не скрывают и недостатков. Это и небольшой практический потолок, едва превышающий 7 тыс. м (самолеты турбовинтовые, поэтому и скорость соответствующая, низкая), и, главное, безумная дороговизна, превращающая потенциальную потерю такого самолета в натуральную катастрофу. Что при дальности радиолокационного применения, ограниченной 400 км даже на максимальных высотах, по сути, превращает их в мишень.

Второй аспект нашего анализа – недостатки самих F-16. Оговоримся: у нас их знают, ибо самолёт старый, в основном изученный, сильные и слабые стороны, а также противоядия специалистам давно известны. Но в данном случае интересны оценки самих «западников». Ведь среди них анонсируются такие военные авторитеты, как экс-главком НАТО в Европе Бен Ходжес, экс-начальник штаба бундесвера Нико Ланге, эксперт по ВВС лондонского Международного института стратегических исследований (IISS) Дуглас Барри, а также Сет Джонс из Центра стратегических и международных исследований (CSIS) в Вашингтоне.

Во-первых, самолеты сильно отличаются, причём, в сложную сторону, от Су и МИГов, к которым привыкли пилоты ВВС ВСУ. Поэтому возникли большие сложности с обучением, количеством подготовленного летного состава, которые усугублялись значительностью языкового барьера. 

Во-вторых, самолеты привередливые в обслуживании, большие проблемы с соответствующей инфраструктурой, добавим, что углубляющиеся постоянными нашими ударами по аэродромам. Поэтому признается, что «некоторый ремонт и обслуживание» могут проводиться в Польше и Румынии, что, по мнению авторов, «разозлит Россию». Это очень важно! По нашей оценке, учитывая, что «бортинженеры нуждаются в такой же подготовке, как и пилоты», не «некоторое», а практически все обслуживание будет вестись на базах НАТО, что переводит военный аспект проблемы в политическую плоскость. И «моментом истины», на наш взгляд, является даже не обслуживание, а подвеска боекомплекта. Если и это будет делаться в Польше и Румынии, то отсутствие российских ударов по этим объектам, пусть и на территории НАТО, дорого нам обойдется. Как правильно пишут некоторые эксперты, это спровоцирует альянс на неограниченное применение F-16 не только из этих стран и не только на Украине. Кстати, уже зафиксированы облеты с помощью F-16 воздушного пространства России в районе Калининграда. Если же боекомплектом будут заниматься в Молдавии, то удар по соответствующим точкам базирования неизбежно активизирует ситуацию вокруг Приднестровья, и к этому нужно готовиться. Как видим, сам факт появления F-16 служит прологом очень серьезной эскалации, не говоря уж о способности этих самолетов нести ядерное оружие, на что российский МИД указывал ещё в прошлом году как на «красную черту».

В-третьих, что из недостатков выделяют высокопоставленные натовские эксперты, — секретность рассредоточения F-16 по аэродромам существенно усложняет логистику, а также координацию при одновременном использовании нескольких аэродромов. На наш взгляд, аргумент надуманный тем, что первые же пару эксцессов с уничтожением этих самолётов переведут ситуацию с их базированием в предыдущий пункт. Ещё раз! Высокая вероятность расширения конфликта за счёт Молдавии и приграничных стран НАТО обусловлена самим фактом поставки Западом этого типа вооружений. Нас берут на понт и пробуют на прогиб и излом; поведёмся, не рискнем решительным ответом и начнём вокруг этого «разводить дипломатию» – последствия могут быть тяжёлыми.

В-четвёртых, поскольку как минимум десять из 79-ти обещанных истребителей являются учебными, а ещё определённое количество, которое не называется, по своему состоянию годны только на запчасти, количество F-16 недостаточно для перелома на фронте. Их появление, признаётся, пока в основном играет роль морально-психологической поддержки для деградирующих в этом отношении частей и подразделений ВСУ. Авторы The Economist называют реальные потребности, необходимые, по их оценкам, для «достижения локального превосходства в воздухе, необходимого для поддержки наземного наступления»: двенадцать или больше эскадрилий по восемнадцать F-16 в каждой.

Наконец, в-пятых, что связано с «в-четвёртых». Дефицит F-16, который Запад собирается компенсировать поставками также французских и шведских истребителей Mirage и Gripen, осложняет работу пилотов и запутывает управление. Собственно проблема разношерстности поставляемой Западом техники – бич ВСУ, с которым они сталкиваются с самого начала западных поставок. Это общеизвестно.

Третий аспект – политические вопросы и тенденции, раскрываемые публикацией. Их The Economist не педалирует, но при ближайшем рассмотрении они выглядывают между строк. Отмечается, например «нерешительность» администрации Джо Байдена в предоставлении F-16, дополнительным эквивалентом которой признается «отсутствие мест для обучения украинских пилотов» - «жалкое» оправдание демократической власти в США. «Лучше поздно, чем никогда», - саркастически пинают авторы материала Белый дом, начиная всю статью именно с этого пассажа. На самом деле об очень многом говорит, особенно в сочетании с упомянутой политикой вопросов дислокации, обслуживания и вооружения самолетов для боевых вылетов. Обойдёмся без рассуждений и сразу перейдём к выводам, как они нам представляются в данном свете.

Во-первых, что если важнейшим элементом заговора в США, который, по оценке Дональда Трампа, привёл к «государственному перевороту» со снятием Байдена с выборов – результат усилий сторонников эскалации украинского конфликта? И не только украинского, но и ближневосточного противостояния? Поясним, чтобы избежать обвинений в голословности. Хорошо известно, как именно, и в каких масштабах против Байдена выступил Биньямин Нетаньяху, подтолкнувший еврейское лобби в США. Травлю пока еще президента (хотя в США уже ставки принимаются на то, что он покинет Овальный кабинет, не дожидаясь выборов) возглавили крупнейшие либеральные СМИ, начиная с New-York Times (NYT) во главе с представителями «диаспоры». Между тем, экспертам в сфере глобальной политики хорошо известно британское происхождение сионистского проекта. И что корнями он уходит во взаимодействие британских и французских Ротшильдов, которые одновременно с этим разгоняли и нацистский проект, предтечу нынешнего украинского. По этому косвенному признаку – перевороту против Байдена - очень похоже, что обоими проектами руководят одни и те же люди, а его центр находится в Лондоне, а не в Вашингтоне, где расположен лишь филиал. Дополнительно следует обратить внимание на уход после снятия Байдена с выборов со своей должности Пенни Прицкер, консультанта по «экономическому восстановлению Украины»; эксперты не исключают, что ее задачей был поиск и поставка оппонентам Байдена для его шантажа деталей по известному «делу Burisma». Кстати, принадлежность ее семейства к еврейскому лобби не обсуждается, это – аксиома.

Во-вторых, The Economist, как известно, тоже теснейшим образом связан с Ротшильдами. И мы видим, что оценки, которые им даются по теме F-16, будучи экстраполированными на более широкие вопросы, однозначно не свидетельствуют о готовности к миротворчеству. Создается, выражаясь известными словами И.В. Сталина, «очаг войны», причем большой войны, предполагающей столкновение НАТО с Россией.

В-третьих, формально близкий к еврейскому лобби Трамп, который, казалось бы, мог быть бенефициаром этой ситуации, все больше похоже, что будет отодвинут в сторону электоральной комбинацией Байдена с Камалой Харрис, особенно если последняя в ближайшие недели воцарится в Белом доме. Трамп в этой комбинации использован как пассивный аксессуар чужой игры, выполнивший свою роль катализатора рокировки. Во власть его, не исключено, не пустят ввиду системных рисков для «глубинного» истеблишмента, которые он представляет. И все больше аргументов в пользу того, что перехват британскими кураторами сионистского проекта власти в США, который раньше ошибочно, в том числе автором этих строк, увязывался с Трампом, на деле осуществляется трехходовкой. Трамп уничтожает Байдена, и он действительно его уничтожил, попросту размазал – это раз. Харрис меняет Байдена, сначала в гонке, затем в президентском кабинете, из которого и идет на выборы – это два. Харрис переигрывает Трампа, убирая его с дороги как использованный элемент стратегической мизансцены – это три. Мы бы не исключили и четвертого шага – отставки самой Харрис уже после выборов, особенно если правы те многочисленные эксперты, которые прочат ей в «вице» губернатора Пенсильвании Джоша Шапиро. И в этом случае покушение на Трампа именно в Батлере вообще приобретает зловещий оккультно-эзотерический символизм.

Так или иначе, но фактом остается то, что обозначенные нами хозяева The Economist между строк своей публикации весьма недвусмысленно высказались за войну, обвинив нынешнюю администрацию демократов в бездействии на антироссийском поприще. И тем самым дали широкой общественности понять, кто именно стоит за нынешним политическим кризисом в США. Очень хотелось бы ошибиться, но похоже, что никакого другого «приёма», кроме силового, военного, против этого «лома» не существует. Делаем выводы.

Владимир Павленко